275/2018-34235(3) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7485/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А47-3532/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-  3532/2017 о прекращении производства (судья Советова В.Ф.).  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 22.03.2018).  

Определением суда от 11.04.2017 возбуждено дело о признании  должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  строительный комплекс» (далее – ООО «Промышленный строительный  комплекс», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)  несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 10.05.2017.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть  оглашена 17.10.2017) в ООО «Промышленный строительный комплекс»  введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия»  (далее – ООО «Оренстройиндустрия») 27.11.2017 (согласно отметке  экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 39 518 082 руб. 58 коп., из которых: 39 499 685 руб. 47 коп.- основной  

долг, 18 397 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В судебном заседании представителем ООО «Оренстройиндустрия»  оглашены письменные ходатайство об отложении судебного заседания, с целью  представления дополнительных документов, подтверждающих реальность  выполнения работ в рамках договора генерального строительного подряда и  ходатайство о направлении судебного запроса в адрес следователя  следственной части СУ УМВД по Оренбургской области о предоставлении  информации о сроках проведения экспертизы.  

В обоснование заявленных ходатайств представитель общества указывал,  что в рамках уголовного дела назначена экспертиза; перед экспертом поставлен  вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ  при строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в ЖК  "Северное сияние" 1 очередь строительства по ул. Березка г. Оренбурга,  застройщиком которого является должник.  

Суд отказал в истребовании доказательств и отложении судебного  заседания в связи с этим, а также в назначении экспертизы, прекратив  производство по требованию в связи с признанием требований кредитора  текущим.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Оренстройиндустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Из апелляционной жалобы следует, что в материалы дела представлены  акты с указанием отчетных периодов, приходящих до даты возбуждения дела  о банкротстве. По мнению подателя жалобы, даты оформления актов и  справок по форме КС-2 и КС-3, а равно даты оформления итогового акта  приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить  безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к  подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как для установления  текущих платежей следует выявлять фактическое время выполнения работ  или отдельных объемов (части) работ. Поскольку работы фактически были  выполнены до возбуждения дела о банкротстве, требование не является  текущим. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании в следственной части СУ УМВД по Оренбургской области  информации о сроках проведения экспертизы по определению объема и  стоимости работ, а также с целью предоставления дополнительных  доказательств. Все документы, касающиеся строительства, были изъяты и  направлены в экспертную организацию.  

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный акт и удовлетворить заявление.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором временный управляющий просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать по мотивам, указанным в отзыве.  

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела,  поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц,  

участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр от ООО «Оренстройиндустрия» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное  заседание представителя, отказа суда в удовлетворении ходатайства о  проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.  

Представитель ООО «Финансово-Промышленный Брокер» возражал  против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания,  указывая на то, что податель апелляционной жалобы намеренно затягивает  рассмотрение настоящего спора.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение  апелляционной жалобы осуществляется в сокращенный срок (15 дней), суд  не обязывал явкой в судебное заседание представителя подателя  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Финансово-Промышленный  Брокер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, наличие права на включение в реестр  требований кредиторов задолженности, ООО «Оренстройиндустрия»  обосновывает заключенным между ООО «Промышленный строительный  комплекс» (Заказчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (Генподрядчик)  16.01.2015г. договором № 1/2 генерального строительного подряда, согласно  условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего  договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами  работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью  27 045,8 м.2 на строительстве объекта "Жилой комплекс по ул. Березка в г.  Оренбурге (вторая очередь строительства)", находящемся на А47-3532/2017  административной территории Оренбургской области Российской Федерации  по адресу: 

<

...>. Содержание (состав, виды, объем) работ  определяется в соответствии с проектной (проектно - сметной) документацией,  согласованной сторонами, срок их выполнения – в соответствии с  согласованным сторонами Графиком производства работ, являющимся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 8- 16).  

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ  производится Заказчиком на основании подписанной Заказчиком справки  Генподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и  

выставленного Генподрядчиком на оплату счета - фактуры путем безналичного  перечисления платежным поручением Заказчика денежных средств на  расчетный счет Генподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после  подписания справки о стоимости работ по форме № КС-3.  

По дополнительному соглашению сторон оплата может производиться  другими равноправными средствами платежа, под которыми подразумеваются  векселя согласованного эмитента, а также другие средства и способы, не  запрещенные законодательством РФ.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.03.2015г.,   № 2 от 30.09.2016г. (т.1 л.д.17 -19).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016г. стороны  договорились продлить срок действия договора до 01.06.2017г., в п. 18.1  договора вместо слов "по 30 сентября 2016 года" читать "по 01 июня 2017  

года" (т.1 л.д. 19). 

В подтверждение факта выполнения ООО «Оренстройиндустрия»  согласованных в договоре № 1/2 генерального строительного подряда от  16.01.2015г. объема работ по строительству объекта капитального  строительства общей площадью 27 045,8 м.2 на строительстве объекта "Жилой  комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (вторая очередь строительства)" и  наличия на стороне ООО «Промышленный строительный комплекс»  задолженности ООО «Оренстройиндустрия» представлены копии актов о  приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 датированные 05.10.2017г.  за отчетные периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016г., 01.06.2017 по 05.10.2017г.,  01.12.2016 по 31.12.2016г., 01.07.2015 по 01.07.2017г., 01.07.2015 по 05.10.2017,  01.09.2015 по 21.09.2015, 01.10.2015 по 21.10.2015, 01.03.2016 по 23.03.2016,  01.10.2016 по 10.10.2016, 01.11.2015 по 26.11.2015 (т.1 л.д. 20-59), справок о  стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 05.10.2017г. за отчетные  периоды с 01.05.2016 по 31.10.2016г. на сумму 8 438 055,05 руб., 01.06.2017 по  05.10.2017г. на сумму 8 672 270,76 руб., 01.12.2016 по 31.12.2016г. на сумму 2  800 000 руб., 01.10.2015 по 21.10.2015 на сумму 4 602 000 руб., 01.03.2016 по  23.03.2016 на сумму 6 380 000,01 руб., 01.10.2016 по 10.10.2016 на сумму 6 917  000,02 руб., 01.11.2015 по 26.11.2015 на сумму 5 662 000,01 руб. (т.1 л.д. 60-66).  

В актах о приемке выполненных работ от 05.10.2017г. в качестве объекта  (стройка) указано ЖК "Северное сияние" (1-я очередь строительства) (т.1 л.д.  20-21, 22-25, 36-42, 43-45, 46-48, 49-50, 51-53, 54-55).  

Поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 05.10.2017г.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по оплате  таких работ является текущим, что послужило основанием для прекращения  производство по требованию.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в  реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке ст. 71  Закона о банкротстве.  

В силу п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть  включены в реестр требований кредиторов только на основании определения  суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются  только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой  процедуре.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено,  

что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3  статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии  заявления о признании должника банкротом.  

Арбитражным судом Оренбургской области 11.04.2017г. вынесено  определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) по настоящему делу.  

Оценив условия договора № 1/2 от 16.01.2015г., суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по выполнению работ,  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения  либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

 Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо было определить, в какую дату подрядчик  выполнил работы.  

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат датированы 05.10.2017, работы на  сумму 30 827 414 руб. 71 коп. (39 499 685 руб. 47 коп. - 8 672 270 руб. 76  коп. - исходя из дат отчетных периодов, указанных в актах № КС-2),  выполнены до возбуждения дела о банкротства. Акт № 2 от 05.10.2017 на  сумму 8 672 270 руб. 76 коп. относится к текущему периоду с 01.06.2017 по  05.10.2017.  

Также к текущей задолженности относится неустойка на сумму 4 039  руб.14 коп., рассчитанная на сумму долга - 8 672 270 руб. 76 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности заявлено в отношении  обязательств, срок исполнения которых наступил после принятия заявления о  признании ООО «Промышленный строительный комплекс» несостоятельным  (банкротом) (11.04.2017г.) на сумму 8 672 270 руб. 76 коп. основного долга и  4 039 руб. 14 коп. неустойки.  

Требование на сумму долга 30 827 414 руб. 71 коп. и неустойки –  14 357 руб. 97 коп. (18 397 руб.11 коп.- 4039 руб. 14 коп.) подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит  рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным  законодательством.  

Поскольку требование кредитора на сумму долга - 8 672 270 руб. 76 коп.  и неустойки - 4 039 руб.14 коп. является текущим, оно не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по делу подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в части прекращения производства по требованию на  сумму 30 827 414 руб. 71 коп. основного долга и неустойки – 14 357 руб. 97  коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  процессуального права и с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об  установлении данного требования подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об  отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.  

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в  силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об  отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55  от 12.10.2006).  

Определением от 29.05.2016 по заявлению подателя апелляционной  жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества  «Промышленный строительный комплекс» ФИО3 проводить первое  собрание кредиторов общества «Промышленный строительный комплекс» до  рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Оренстройиндустрия» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.04.2018 по настоящему делу, которые подлежат отмене в связи с  принятием настоящего постановления.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по  делу № А47- 3532/2017 отменить в части прекращения производства по  требованию на сумму 30 826 387 руб. 71 коп. основного долга и на сумму  неустойки – 14 357 руб. 97 коп., апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в данной части  удовлетворить.  

 Направить требование общества с ограниченной ответственностью  «Оренстройиндустрия» на сумму 30 826 387 руб. 71 коп. основного долга и  на сумму неустойки – 14 357 руб. 97 коп. на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев