АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/24 

Екатеринбург

07 мая 2025 г.

Дело № А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности          от 22.06.2022 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.06.2023 (паспорт);

ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион-Нефть» (далее – общество Сервисная компания «Регион-Нефть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – должник, общество «Ойл-Сервис») несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в отношении общества «ОйлСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 общество «ОйлСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд 03.11.2022 поступило заявление общества Сервисная компания «Регион-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8, ФИО1 убытков в размере 399 616 руб. 58 коп. солидарно. 

Определением суда от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично,       с ФИО8, ФИО1 взыскано солидарно 391 036 руб. 58 коп. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.02.2024 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 определение суда от 22.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части взыскания                           с ФИО1 391 036 руб. 58 коп. в солидарном порядке, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрида», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 с ФИО1 в качестве убытков взыскано солидарно 391 036 руб. 58 коп. в пользу общества «Ойл-Сервис»; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,        в которой просит определение суда от 15.12.2024 и постановление суда             от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлено наличие/отсутствие возможности у ФИО1 предоставления необходимых документов в подтверждение позиции ответчика с учётом того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который, согласно приведённым пояснениям ФИО10, вывез документы общества в неизвестном направлении, ограничив тем самым доступ к ним иных лиц.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что даже на короткий срок, когда ФИО1 являлся директором общества «Ойл-Сервис» (по просьбе ФИО8 на время его привлечения к субсидиарной ответственности) в период с 11.05.2016 по 14.12.2016, функции управления финансами фактически ФИО8 не передавал, что подтверждается письмами из банков, которые имеются в материалах дела. Таким образом, общество «Ойл-Сервис» всегда находилось под контролем только ФИО8

Заявитель полагает, что судами неправомерно сделан вывод о статусе ФИО1 как контролирующем общество «Ойл-Сервис» лице, основываясь только на свидетельских показаниях ФИО10,     ФИО11, ФИО12

ФИО1 ссылается на то, что он и его мать ФИО13 были участниками общества только в качестве гарантии возврата денежных средств, которые предоставил ФИО1 по просьбе ФИО8 для деятельности общества «Ойл-Сервис» в размере более 4 млн. руб. (все чеки имеют назначение платежа «оплата за общество «Ойл-Сервис»). До рассмотрения настоящего дела ФИО8 всегда утверждал, что он является генеральным директором общества «Ойл-Сервис», а ФИО1 только его заместителем.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что осуществленные им с корпоративной карты платежи не являются расходами, связанными с деятельностью общества, несостоятельны; покупка посуды в офис на сумму 5509 руб., бытовой техники в офис на сумму 120 440 руб., проживание и суточные (командировочные расходы) на суммы 4700 руб., 996 руб. 50 коп., суточные (командировочные расходы) на суммы 3950 руб., 1250 руб., автомойка «Аква» на сумму 4524 руб., почтовые расходы на сумму 279 руб.      60 коп., снятие наличных денежных средств с корпоративной карты и перевод их работникам предприятия ФИО8 и ФИО9 в подотчет на сумму 15 000 руб., оплата представительских расходов, связанных с переговорами с подрядчиками и заказчиками общества на сумму 234 387 руб. 48 коп., оплаченные по корпоративной карте, связаны с деятельностью общества «Ойл-Сервис», израсходованы на нужды общества. 

Судами также не учтен тот факт, что у ФИО1 никогда не было доступа к счету общества «Ойл-Сервис», что подтверждается письмами из банков, которые имеются в материалах дела, показаниями главного бухгалтера ФИО10 

В отзыве на кассационную жалобу общество Сервисная компания «Регион-Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 считает, что суды обосновано взыскали убытки с ФИО1 в размере            391 036 руб. 58 коп., так как ФИО1 был контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражении на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 отмечает, что конкурсным управляющим не указано ни прямых, ни косвенных доказательств причинения убытков. Из анализа показаний свидетелей невозможно сделать вывод об управлении обществом ФИО1 Из материалов дела уголовного дела также не следует таких выводов. Из вступивших в законную силу судебных актов следует только то, что согласно позиции ФИО8, который изначально обманывал о своем статусе и скрыл документы, невозможно доказать действительность сделок. Показания свидетелей не исследованы судом должным образом. 

В письменных пояснениях ФИО1 ссылается на то, что личная неприязнь ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 мешают им исполнять свои обязанности в должном объеме, а отзывы представляют собой набор сплетен и домыслов, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределению бремени доказывания между сторонами.

В возражении на отзыв ФИО4 ФИО6 считает, что отзыв является голословным и не содержит ссылок на конкретные судебные акты, доказывающие доводы ФИО14 Кроме того, ФИО6 отмечает, что отзыв направлен незаблаговременно, в связи с чем ФИО6 не смогла предоставить более подробные возражения.

В письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО6 ФИО6 ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего повторяются из дела в дело и не имеют под собой оснований.

ФИО1 в письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего дополнительно считает необходимым отметить правомерность расходов по корпоративной карте и возразить против иных голословных доводов в отношении ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела в период                  с 06.05.2020 по 22.12.2020 руководителем общества «Ойл-Сервис» являлся ФИО8, а ФИО1 – в период с 23.03.2015 по 26.09.2019 являлся учредителем должника, в период 06.05.2020 по 22.12.2020 работал в обществе «Ойл-Сервис» в должности генерального директора по общим вопросам.

В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 в обществе «Ойл-Сервис» были открыты корпоративные карты, с которых в указанный период произведены платежи на общую сумму 399 616 руб. 58 коп.: 

- № 427449...3186 (публичное акционерное общество «Сбербанк» держатель Плешивых П.Ю), 

- № 429040...4999 (публичное акционерное общество «ФК «Открытие», держатель ФИО8).

Из назначения платежей, отраженного в выписках по счетам, следует, что расходование спорных средств осуществлялось путем снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло Пермь, оплачивалось проживание в Отеле ФИО15, Гостинице Кама, Гостинице Амакс Центральная, совершались платежи в Кафе Иванушка, оплачивались почтовые расходы. 

Общество Сервисная компания «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3, полагая, что ФИО8 противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств путем осуществления платежей с указанных корпоративных карт, несмотря на отсутствие встречного предоставления и каких-либо выгод для общества «Ойл-Сервис», не предпринимал действий для возврата утраченных денежных средств, а ФИО1 фактически осуществлял соответствующий вывод активов общества (производил оспариваемые платежи с данных карт), в результате чего получил личную выгоду, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 399 616 руб. 58 коп. 

Заявитель также ссылался на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные платежи произведены в интересах общества и непосредственно связаны с его деятельностью, отсутствуют, полагал, что спорные платежи с указанных корпоративных карт осуществлены в личных интересах ответчиков, в результате чего обществу причинены убытки.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что расходование средств осуществлялось на нужды общества, в рамках его деятельности и в его интересах, все траты совершены с согласия ФИО8, который, когда на карте заканчивались средства, осуществлял их пополнение; все чеки и иные первичные документы, подтверждающие обоснованность трат и осуществление их именно в интересах общества, предоставлялись в бухгалтерию общества, при этом указывая на то, что в последующем первичная документация, как следует из пояснений бухгалтера, была вывезены ФИО8 из помещения общества в неизвестном направлении, место хранения документов ему неизвестно. ФИО1 обращал внимание судов на то, что в спорный период он являлся только сотрудником общества, исполнявшим поручения директора, в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки, причиненные обществу в результате осуществления спорных платежей, кроме того, отмечал, что в период осуществления платежей между ним и ФИО8 конфликт отсутствовал. 

Наряду с изложенным ФИО1 указывал на отсутствие у него возможности предоставить суду документы в подтверждение произведенных трат, их обоснованности, корпоративной направленности, в силу отсутствия у него обязанности и возможности по хранению таковых, представив суду восстановленные документы по части произведенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их правомерности и обоснованности.

При этом суды руководствовались следующим.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные нормы для лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Судами обеих инстанций установлено, что видами деятельности должника являлись перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, торговля оптовая промышленными химикатами, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 с корпоративных карт, держателями которых являлись ФИО8 (руководитель общества «Ойл-Сервис») и  ФИО1 (генеральный директор по общим вопросам), произведены платежи на сумму 399 616 руб. 58 коп. в продуктовых магазинах, кафе, отелях посредством снятия денежных средств, а также при оплате товаров и услуг.

При этом документальное подтверждение обоснованности затрат в размере 391 036 руб. 58 коп. в виде авансовых отчетов в материалы дела не представлено, использование приобретенных товаров и услуг в интересах общества не подтверждено, а потому приобретение продуктов питания в сетевых магазинах, алкогольных супермаркетах, ресторанах нельзя отнести к производственным расходам общества.

Ввиду отсутствия убедительных и правомерных доказательств, которые бы указывали на расходование средств в интересах должника, судами сделан верный вывод, о том, что ФИО8 и ФИО1 использовали счет должника для оплаты своих личных нужд.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается                            ни ФИО8, ни ФИО1, что траты по карте, выпущенной на имя ФИО1, производились ФИО1, то есть карта беспрепятственно использовалась не ФИО8, что указывает на согласованность их действий, либо на утрату контроля за тратами со стороны руководителя. 

При таких обстоятельствах, судами верно отмечено, что все траты по корпоративным картам производились ФИО1 с ведома ФИО8, либо с его согласия.

Суды обоснованно учли свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, представленные в рамках обособленных споров. Показания указывают на то, что фактическое руководство должником осуществляли ФИО8, ФИО1 и     ФИО6 (супруга ФИО8 и юрист компании). 

Совместное управление обществом усматривается из показаний свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела                                   № 12101270016001462. 

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрены иные обособленные споры (о взыскании убытков и о признании сделок недействительными), в которых установлен факт того, что ФИО1 не являлся рядовым работником общества «Ойл-Сервис», ФИО1 контролировал деятельность должника и участвовал в схемах вывода имущества должника. 

Таким образом, суды правомерно привлекли ФИО1 к гражданско-правовой ответственности солидарно с ФИО8 и взыскали с него убытки в пользу общества «Ойл-Сервис» 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 12.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 по делу             № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

                                                                                              Д.Н. Морозов