АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107673/25-76-1078

г. Москва

05 августа 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "НОВОМОРСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 126 548 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОМОРСНАБ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 126 548 руб. 50 коп

Определением суда 14 мая 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 14 мая 2025 г.

В установленные определением суда от 14 мая 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Новоморснаб" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: таблица ниже.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных срок доставки груза истекает:

№

Номер претензии

Номер накладной

Срок доставки

1

2

3

4

1

594

ЭО440534

24.02.2025

2

594

ЭС419586

08.03.2025

3

594

ЭС419718

08.03.2025

4

594

ЭС419847

08.03.2025

5

594

ЭС420203

08.03.2025

6

594

ЭС420689

08.03.2025

7

594

ЭС420910

08.03.2025

8

594

ЭС421667

08.03.2025

9

594

ЭС421829

08.03.2025

10

594

ЭС422858

08.03.2025

11

594

ЭС423172

08.03.2025

12

594

ЭС423420

08.03.2025

13

594

ЭС423727

08.03.2025

14

594

ЭС423827

08.03.2025

15

594

ЭС424120

08.03.2025

16

594

ЭС424268

08.03.2025

17

594

ЭС424309

08.03.2025

18

594

ЭС424395

08.03.2025

19

594

ЭС424472

08.03.2025

20

594

ЭС425132

08.03.2025

21

594

ЭС425286

08.03.2025

22

594

ЭС425401

08.03.2025

23

594

ЭС425482

08.03.2025

24

594

ЭС425561

08.03.2025

25

594

ЭС425865

08.03.2025

26

594

ЭС426087

08.03.2025

27

594

ЭС426130

08.03.2025

28

594

ЭС426371

08.03.2025

29

594

ЭС426382

08.03.2025

30

594

ЭС426538

08.03.2025

31

594

ЭС426563

08.03.2025

32

594

ЭС426847

08.03.2025

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 126 548.50 рублей.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика: Претензия (исх. №594). Ответом от «29» апреля 2025 г. № 4815 выполнить требования ТЦФТО отказался.

Согласно статье 122 Устава РЖД РФ порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения РФ № 84 от 31.03.2016 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Таким образом, Истцом надлежаще был соблюден порядок предъявления претензии.

Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по настоящему делу на основании ст. 333 ГК РФ и указал, что имеются исключительные случаи, наличие которых в соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 является основанием для снижения неустойки в размере не менее 70%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки ,в связи с чем  , суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Доводы Ответчика, приведенные в качестве обоснования исключительности случая нарушения сроков доставки грузов по рассматриваемым в рамках настоящего дела перевозкам, не имеют отношения к существу спора.

По доводам  ОАО «РЖД»  о том ,что введены недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ: и ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 не обоснована, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ касается применения санкций в период действия моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022), а заявленные требования по настоящему делу не относятся к указанному периоду.

Выводы Верховного Суда РФ из Определения от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020 также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ   касался возможности реализации российским лицом,   при введении в отношении него мер ограничительного характера, права на судебную защиту в иностранном государстве. Производство по настоящему делу ведется на территории РФ.

Решение Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327 с Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328, Решение Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/430 с Регламентом Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022, Решение Совета Европейского Союза от 08.04.2022 № 2022/578 с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 не имеют никакого отношения к сути спора по настоящему делу, так как по настоящему делу взыскиваются проценты за просрочку доставки грузов, что никак не связано с продажей ценных бумаг, поставкой локомотивов, вагонов и их запасных частей.

Нарушение сроков доставки грузов, рассматриваемое по настоящему делу,  не связано с последствиями введенного в отношении ОАО «РЖД» торгового эмбарго, поскольку подвижной состав и запасные части, транспортные средства для обслуживания и ремонта железнодорожных путей и электрические устройства сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением, могут быть приобретены у российских поставщиков, которые есть на рынке.

В 2022 году производство типовых вагонов в России выросло на 6%. Всего за указанный период было выпущено более 50 тыс. грузовых вагонов и экономика страны приспособилась к новым условиям, растет активность грузоперевозок.»

Такие данные в июне 2023 года привел первый замглавы «Ростеха» и председатель наблюдательного совета союза «Объединение вагоностроителей» Владимир ФИО1.

Отдельно Владимир ФИО1 в своем докладе от 09.03.2023 отметил поддержку отрасли со стороны органов власти и правительства, которая в совокупности с мерами, предложенными отдельными вагоностроительными предприятиями и Объединением вагоностроителей, позволила справиться с санкционными ограничениями. (https://www.tadviser.ru/index.php/).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" является субъектом естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что позволяет Ответчику диктовать свои условия другим участникам перевозочного процесса.

Ежегодно ОАО «РЖД» получает государственную поддержку из Фонда национального благосостояния (ФНБ), а также из федерального бюджета, межбюджетного трансферта из бюджета г. Москва, из средств бюджета Московской области, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации, из региональных бюджетов и внебюджетных фондов, в виде передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал Компании. Поступающие средства предназначены в том числе для развития инфраструктуры железнодорожного транспорта и увеличения объемов осуществляемых перевозок.

В отличие от Ответчика, Истцу такие меры поддержки не оказываются, в связи с чем Истец вынужден, находясь в таких же условиях санкционных ограничений, Истец является более слабой стороной, при этом Ответчик использует свое доминирующее положение и злоупотребляет им.

Согласно представленным в отзыве данным ответчик имеет рекордный грузооборот,  получает сверх прибыли в связи с перенаправлением логистических маршрутов, из-за запретов полетов по ряду маршрутов, а также от иных ситуаций, разворачивающихся в РФ, в том числе от взрыва на Крымском мосту.

При этом, ответчик не справляясь со сроками доставки грузов, которые установил, неправомерно приостанавливает их движение, и заявляет о снижении неустойки, при этом взыскивает с участников ЖД перевозок плату за нахождение брошенных (приостановленных) вагонов с грузами на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД»  поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами, в том числе с Истцом по настоящему делу.

Кроме того начиная с 2022 года ОАО «РЖД» известно о применении со стороны недружественных стран в отношении российской экономики санкционного режима, об увеличении по отдельным направлениям пассажиропотока и грузопотока, об изменении логистических цепочек и приоритетов при осуществлении перевозок и о необходимости в этой связи внесения корректировок в движение пассажирских и грузовых поездов.

В период осуществления грузовых перевозок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, изложенные Ответчиком обстоятельства  существовали,  не были  неожиданными, исключительными и требующими немедленного принятия радикальных решений.

Как отмечено в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. «О перспективах развития железнодорожного транспорта», на основании доклада генерального директора - председателя правления открытого акционерного общества «Российские железные дороги, в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации в 2022 году за счет продолжающейся реализации проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» обеспечена провозная способность на Восточном полигоне железных дорог, на подходах к портам Северо-Западного бассейна и Азово- Черноморского бассейна, осуществляются мероприятия по увеличению пропускной способности железнодорожной инфраструктуры для обеспечения роста объемов транзитных перевозок контейнеров, по инновационному развитию технологических процессов и увеличению протяженности магистральной квантовой сети, в 2022 году в условиях беспрецедентного санкционного давления за счет переориентации грузопотоков, развития альтернативных цепей поставок и освоения новых логистических маршрутов изменился баланс объемов межгосударственных перевозок в пользу дружественных стран, во внутригосударственном сообщении достигнута положительная динамика перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, уже в 2022 году Ответчиком  проведены мероприятия по устранению объективных, экстраординарных (по мнению Ответчика) обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут иметь отношение к грузовым перевозкам, осуществляемым в 2023 году.

Несостоятельна ссылка ответчика на экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке:

Доставка грузов, за нарушение сроков по которым в рамках настоящего дела взыскивается пени, производилась Ответчиком значительно позже введения в ряде регионов, приграничных к зоне обстрела и боевых действий, режима чрезвычайной ситуации (ЧС) регионального характера. Следовательно, на дату отправления грузов для ответчика указанные им обстоятельства не были неожиданностью.

Кроме того, приведенные Ответчиком ссылки на нормативные акты этих регионов не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов и никоим образом не затрагивают деятельность ОАО "РЖД".

Ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» еще до начала специальной операции и введения режима ЧС в ряде регионов содержали требование об осуществлении в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок и обязанность перевозчика обеспечить выполнение законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Изменений к указанному акту, связанных с увеличением сроков доставки грузов в связи с необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, не принято ,в связи с чем оснований для освобождения от ответственности и/или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данное обстоятельство, а также приведенная Ответчиком в своем отзыве судебная практика, подтверждает системный характере нарушения со стороны Ответчика и злоупотреблении им своими правами (статья 10 ГК РФ), что  исключает применения ст 333 ГК РФ в силу недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД", вопреки ст. 65 АПК РФ, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Довод Ответчика о возникновении у истца при полном взыскании пени за просрочку доставки необоснованной выгоды при отсутствии каких-либо убытков от несвоевременной перевозки, также не основан на нормах закона.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. Истцом было принято во внимание то, что примененный в расчете размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент принятия вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание для снижения размера неустойки, поскольку споры рассматривались с между другими лицами и по иным грузам, направлениям, срокам, периодам и основаниям, при принятии решения суд в каждом случае руководствовался внутренним убеждением, конкретными обстоятельствами дела, доказательствами, доводами и пояснениями сторон.

Количество приведенных в отзыве судебных актов, по которым Ответчиком не исполнены обязательства по доставке грузов и заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, подтверждают недобросовестное и систематическое неисполнение обязательств, а также злоупотребление своими правами.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных Истцом требований последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не предоставлено. Следовательно, несоразмерность неустойки им не доказана. Решений по вопросу применения к ОАО «РЖД» финансовых санкций в условиях действия указанных ответчиком обстоятельств, компетентным органом в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не принималось.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что груз доставлен с просрочкой по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, не представлено, равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных нормами части 1 статьи 29 Устава.

Необоснованное снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НОВОМОРСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 126 548 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 58 796 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина