Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5609/2018

г. Хабаровск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 13 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680051, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

о  взыскании 452 677 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САША» (далее – истец, ООО «САША») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 452 677 руб. 30 коп., в том числе: 449 888 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 171DPS-2017 от 05.10.2017 и 2 789 руб. 30 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.01.2018 по 16.03.2018 (62 дня). Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно отзыву на иск, возражений в отношении искового требования о взыскании основного долга и неустойки не заявляет, при этом просил снизить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп., полагая размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим разумным пределам и  сложившейся в регионе (г. Хабаровске) средней стоимости юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 13.06.2018 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

15.06.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 63355) в арбитражный суд поступило заявление ООО «САША» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «САША» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) заключен договор поставки № 171DPS-2017 от 05.10.2017 (далее – договор), по условиям которого в период срока действия договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость по договору составляет 449 888 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН).

Цена договора, согласованная в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входит в цену товара (пункт 4.2 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счёт-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В спецификации № 1 от 05.10.2017 к договору стороны согласовали наименование товара (многослойное стекло «Триплекс» ГОСТ 30826-2014 Класс защиты СМЗ), размер (1500х1200х6), количество (136 штук), стоимость (3 308 руб. 00 коп. за 1 штуку, всего 449 888 руб. 00 коп. (без НДС)), а также срок поставки – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок расчётов по договору установлен в пункте 10 спецификации № 1 от 05.10.2017 к договору: Покупатель производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости товара; оплата оставшихся 70 % от общей стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как следует из материалов дела, Поставщик по товарной накладной от 13.12.2017 № 1051 передал, а Покупатель принял товар на сумму 449 888 руб. 00 коп.

В товарной накладной имеется отметка уполномоченного лица ответчика о получении товара, скрепленная оттиском печати АО «Порт Ванино».

Ответчик обязательство по оплате принятой продукции в установленный договором срок не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 449 888 руб. 00 коп.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика 30.01.2018, предложил оплатить задолженность в размере 449 888 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 764 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие долга послужили основанием для обращения ООО «САША» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 13.12.2017 № 1051, подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 449 888 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 449 888 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 789 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора, стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по товарной накладной от 13.12.2017 № 1051 за период с 14.01.2018 по 16.03.2018 (62 дня) с учётом отсрочки платежа. 

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени).

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 14.01.2018 по 16.03.2018 (62 дня) неустойка составила 2 789 руб. 30 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представил. Следовательно, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 2 789 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «САША» представило договор об оказании юридических услуг № 01 от 12.03.2018 (далее – договор № 01 от 12.03.2018), заключенный между ФИО1 (Исполнитель, ФИО1) и ООО «САША» (Заказчик) и расписку от 31.03.2018 в получении денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 01 от 12.03.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию суммы основного долга и неустойки по договору поставки № 171DPS-2017 от 05.10.2017 с АО «Порт Ванино».

В рамках договора № 01 от 12.03.2018 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- собрать документы, необходимые для обращения в арбитражный суд;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края;

- направить исковое заявление и приложенные к нему документы АО «Порт Ванино»;

- подать исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Хабаровского края;

- принять участие в судебных заседаниях по делу с целью представления и защиты интересов Заказчика;

- обеспечить подготовку по делу иных документов правового характера (пункт 1.2 договора № 01 от 12.03.2018).

Стоимость юридических услуг по договору № 01 от 12.03.2018 составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оказанные Исполнителем услуги по договору № 01 от 12.03.2018 оплачены ООО «САША» в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО1 от 31.03.2018 в получении денежных средств.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных ООО «САША» к возмещению судебных расходов, полагает их чрезмерно завышенными и не соответствующими разумным пределам. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «САША» оплата оказанных ФИО1 услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд считает размер подлежащих возмещению судебных издержек истца на оплату услуг представителя чрезмерно высоким и не соответствующим разумным пределам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон и проведения судебного заседания. 

Условиями договора № 01 от 12.03.2018 предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судебные заседания по настоящему делу не проводились, услуга по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края ФИО1 фактически не оказывалась истцу.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца по оплате ФИО1 услуги, которая фактически не была оказана, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Настоящее дело не является сложным, не требовало значительных затрат времени на сбор доказательств и подготовку искового заявления.

Фактически ФИО1 были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления на 3-х страницах и расчета взыскиваемой суммы на 1-й странице, направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику АО «Порт Ванино», подаче искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив заявленные ответчиком возражения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «САША» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору № 01 от 12.03.2018, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению частично – в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 054 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САША» основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 171DPS-2017 от 05.10.2017 в сумме 449 888 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 14.01.2018 по 16.03.2018 (62 дня) в сумме 2 789 руб. 30 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 054 руб. 00 коп., всего 469 731 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин