Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва  Дело № А40-196100/15-31-1638

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

к ответчику АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

с привлечением третьего лица ОАО «РЖД»

о взыскании 290 576, 33 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 290 576, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены в части. В ответчика в пользу истца взыскано 228 029, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-196100/15 в части отказа в иске отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы указано на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; установить какие расходы в соответствии с условиями договора включаются в расчет убытков и подлежат возмещению, и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в отмененной части, а также учесть сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 62 547, 05 руб. провозных платежей, возникших в связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Третье лицо было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках договора № 184/ВГК-302 от 01.08.2011 АО «ВРК-1» произвело ремонт грузовых вагонов, указанных в иске и принадлежащих истцу.

По утверждению истца в период действия гарантийных обязательств ответчика указанные вагоны были отцеплены перевозчиком в ремонт, по каждому факту отцепки были составлены акты рекламации, согласно которым виновным в причинах появления дефектов признано АО «ВРК-1». Как указано истцом, им понесены убытки, в связи с передислокацией вагонов в размере 62 547, 05 руб. 

Ответчик указал на неправильность расчета истца, поскольку им в расчет включена не только стоимость провозных платежей от места поломки до места ремонта, но и от места ремонта до станций, куда были направлены вагоны после текущего ремонта, при этом ответчик полагает что включение в убытки стоимости провозных платежей от места ремота до станций, куда были направлены вагоны после текущего ремонта, не является обоснованным, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВГК», правопреемником которого является АО «ФГК», (далее - Истец, Заказчик) и АО «ВРК-1» (прежнее наименование ОАО «ВРК-1», далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 184/ВГК-302 от 01.08.2011, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО «ФГК»: 24580243, 24569311, 24331340, 22846166, 24411753, 65157463, 43024736, 67064212, 24623324, 26932996, 24225484, 24270332, 60763042, 68712876, 62149703, 44413763, 63074553, 60364577, 24611105, 24555427, 67730648, 24244485, 24221327, 24558454.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД». 

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям Договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями Договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО «РЖД» работы по устранению выявленных дефектов оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, копии которых представлены в материалы дела, с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ депо АО "ВРК-1", АО "ФГК" понесло расходы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

В силу п. 6.4 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 184/ВГК-302 от 01.08.2011 подрядчик обязан возместить заказчику все расходы. возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе свзянные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественнно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований о взыскании 62 547, 05 руб. представил железнодорожные транспортные накладные и счета-фактуры. В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию платежи за отправку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62 547, 05 руб. 

Довод ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи судом отклоняется, расходы по передислокации вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона в текущий ремонт и их возмещение предусмотрено п. 6.4 заключенного между сторонами договора.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) в пользу АО «ФГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) расходы на устранение недостатков в размере 62 547, 05 руб. (Шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 руб. (Одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова