Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89792/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» (ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным требование Шереметьевской таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара № 10005030 от 21 сентября 2022 г.;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить сумму таможенного платежа, выраженного в виде излишне взысканного налога на добавленную стоимость на основании декларации на товары №10005030/160922/3248908 в размере 1 263 422 руб.   84 коп.   на   лицевой   счёт   ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ»;

- взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителем во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар: медицинское изделие «Стент-графт Aorfix с системой доставки» в инд. стерильной упаковке, код ОКПД2: 32.50.22.190, стент графт Aorfix с низкопрофильной системой доставки intelliflex: ствол бифуркационый, стент графт Aorfix с низкопрофильной системой доставки intelliflex: контрлатеральная ножка, производитель: LOMBARD MEDICAL LTD, товарный знак: LOMBARD MEDICAL.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация: № 10005030/160922/3248908, в графе 36 «Преференция» которой декларантом заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС (ОО ОО-ОО).

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Нидерландов, авиационным транспортом на условиях «EXW-Didcot».

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9021909009

21.09.2022г. при проведении таможенной проверки документов и сведений по ДТ 10005030/160922/3248908, Авиационным таможенным постом (ЦЭД) вынесено требование от 21.09.2022 № 10005030 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/160922/3248908 до выпуска товаров,  принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ», в связи с тем, что льгота в виде освобождения от уплаты НДС заявлена неправомерно, а именно: с целью подтверждения льготы представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора ФСЗ 2008/02956 от 28.05.2019 на медицинское изделие «Стент-графт Aorfix с системой доставки» в вариантах исполнения предусматривающие четкую комплектацию; в результате анализа сведений, указанных в гр.31 рассматриваемого товара, установлено, что заявленный товар является частью медицинского изделия.

Таким образом, при ввозе товара Обществом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением ставки в размере 20%  - 1 263 422 руб.   84 коп. 

Не согласившись с позицией таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, медицинских товаров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС.

Обязательным условием для применения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 150 НК РФ преференции является предоставление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 150 НК РФ ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по Перечню, утверждаемому Правительством РФ, также не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню № 1042 осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Согласно регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02956 от 28.05.2019, на медицинское изделие – «Стент-графт Aorfix с системой доставки»,  подтверждает регистрацию товара в качестве изделия медицинского назначения, следовательно, на территорию Российской Федерации совместно с самим изделием может ввезено любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей.

При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

В Приложении к регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02956 от 28.05.2019 указан состав «Стент-графт Aorfix с системой доставки», а именно: 

«Стент-графт с системой доставки» в вариантах исполнения включает в себя следующие компоненты:

1. Стент-графт Aorfix с системой доставки Aorfix:

- Ствол бифуркационный

- Контрлатеральная ножка

- Дистальный экстендер

- Проксимальный экстендер

- Конвертер

2. Стент-графт Aorfix с низкопрофильной системой доставки IntelliFlex:

- Ствол бифуркационный

- Контрлатеральная ножка

- Дистальный экстендер

- Проксимальный экстендер.

Таким образом, заявителем выполнены в полном объеме требования, установленные ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, путем представления документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, осуществление возврата излишне уплаченного НДС.

В данном случае, задекларированный заявителем товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара. Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения.

Таким образом, доводы таможни о том, что льгота по уплате НДС может быть предоставлена только при условии ввоза и декларирования товара в том составе (комплекте), который предусмотрен регистрационным удостоверением (приложением к регистрационному удостоверению) Минздрава России несостоятельны и не основаны на нормах действующего налогового и таможенного законодательства. Кроме того, ввоз только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не исключает эти товары из перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, при ввозе которой предоставляются льготы об уплате НДС.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной процессуальной нормы таможенным органом не доказана и не обоснована законность оспариваемого заявителем требования, в связи с чем требование таможенного органа от 21.09.2022 № 10005030 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/160922/3248908 до выпуска товаров,  принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО «ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ», признается судом незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спор относительно размера уплаченного заявителем налога на добавленную стоимость между сторонами отсутствует, в связи с чем требование заявителя об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 263 422 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 28 634 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 6902. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Шереметьевской таможни в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а государственная пошлина в размере 25 634 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.11.2022 № 6902, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 198- 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным требование от 21.09.2022 № 10005030 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/160922/3248908 до выпуска товаров,  принятое Шереметьевской таможней в отношении  ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ».

3. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» путем возврата излишне взысканного НДС в размере 1 263 422 руб. 84 коп. 

4. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. Возвратить ООО «Раймед Трейдинг Групп ПВТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 634 руб. 00 коп.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                            И.В. Лелес