АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7261/2011

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от должника – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), от взыскателя – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ОГРНИП 314231100900027) – Фролова В.В. (лично), Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие представителей привлеченного к участию в рассмотрении заявления должника управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Кировский районный отдел судебных приставов города            Ростова-на-Дону), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-7261/2011, установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2012 выдал исполнительный лист серии АС № 005377305, предусматривающий обязанность Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона (т. 2, л. д. 123 – 127).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014) по делу № А32-7261/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 23.09.2014) и кассационной             (от 22.01.2015) инстанций, суд, по заявлениям индивидуального предпринимателя Фролова В.В. и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Северо-Кавказское ТУИО МО РФ) о правопреемстве, произвел замену стороны истца по делу предпринимателя         Фроловой Т.Г. на предпринимателя Фролова В.В., и замену стороны ответчика по делу Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение.

На основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305, выданного по делу № А32-7261/2011, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Татьяна Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 20.01.2015 возбудила в отношении учреждения исполнительное производство № 702/15/61027-ИП, которым установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления  (т. 2, л. д. 13 – 14).

08.02.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, в чем ему отказано вступившим в законную силу (02.06.2016) определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016.

Постановлением от 07.07.2016, утвержденным старшим судебным приставом – начальником Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю. взыскала с учреждения исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, указав на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, либо того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вступившим в законную силу (17.11.2016) решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-18984/2016 Северо-Кавказскому      ТУИО МО РФ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловой Т.Ю. от 07.07.2016 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу (17.11.2016) решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 Северо-Кавказскому      ТУИО МО РФ отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловой Т.Ю. об установлении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу     № А32-50864/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, признано обоснованным заявление предпринимателя Фролова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края                  от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011. 

07.06.2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

– прекратить исполнительное производство № 702/15/61027-ИП, возбужденное в отношении Северо-Кавказского ТУИО МО РФ в пользу предпринимателя Фролова В.В. на основании исполнительного листа АС № 005377305 (в заявлении номер ошибочно указан как 2302040099), выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу      № А32-7261/2011.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2018, в удовлетворении заявления учреждению отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон             № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство  прекращается судом в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и невозможности исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вместо должника. Доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП заявителем в материалы дела не представлены. Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с расформированием Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) нормативно не обоснован. Ссылаясь на ненадлежащее состояние подлежащего передаче Фролову В.В. объекта (встроенно-пристроенные нежилые помещения в здании общежития в/ч 19119, расположенном по адресу: г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63), и запрещение его эксплуатации на основании акта инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 05.03.2015 (вынесен в отношении общежития № 232 военного городка № 63, г. Краснодар), заявитель не представил доказательства исполнения акта запрещения от 05.03.2015 и изменения наименования объекта недвижимости, указанного в решении суда от 11.07.2011 по делу     № А32-7261/2011. Наличие оснований для прекращения исполнительного производства    № 702/15/61027-ИП заявителем не доказано, решение арбитражного суда от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 не отменено и подлежит исполнению. 

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 05.09.2018 и апелляционное постановление от 05.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме его требование о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП.

Податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и назначению имущества. Учитывая, что согласно информации Краснодарского высшего авиационного военного училища имени Героя Советского Союза Серова А.К. (письмо от 28.10.2017 № 1649) здание общежития в/ч 19119 запрещено к эксплуатации инспекцией пожарного надзора по Южному военному округу, у учреждения объективно отсутствует возможность заключить с предпринимателем Фроловым В.В. договор аренды встроенно-пристроенных нежилых помещений в здании общежития в/ч 19119, расположенном по адресу: г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63. Прекращение исполнительного производства № 702/15/61027-ИП (в тексте жалобы ошибочно указан номер 16013/14/27/61) не может нарушить права Фролова В.В., так как после приведения здания в надлежащее состояние он может обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения. При вынесении судебных актов перечисленные обстоятельства исследованы не полностью, оценка доводам заявителя не дана.

Представителем предпринимателя Фролова В.В. в окружной суд представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы Северо-Кавказского ТУИО МО РФ.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, предприниматель Фролов В.В. и его представитель просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании взыскателя, представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона           от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в ее пунктах 1 – 3, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

При обращении в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2018 о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП учреждение сослалось на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления от 06.06.2018 о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП и возражений против него доводы и доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для такого прекращения.

Ссылаясь в жалобе на закрепленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса  обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и назначению имущества, учреждение не представило в материалы дела доказательства отказа предпринимателя принять в аренду спорные нежилые помещения по причине несогласия с их состоянием.

Суждения судов о том, что документально не подтверждены относимость акта инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 05.03.2015, вынесенного в отношении общежития № 232 военного городка № 63, г. Краснодар, к спорным встроенно-пристроенным нежилым помещениям в здании общежития в/ч 19119, расположенном по адресу: г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, а также фактическое исполнение названного акта запрещения от 05.03.2015 на момент рассмотрения заявления учреждения от 06.06.2018, подателем жалобы не опровергнуты, утверждение должника об оставлении данных обстоятельств без судебной оценки, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Конкретные доказательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения исполнительного производства № 702/15/61027-ИП, представленные в материалы дела, но не исследованные судами, в жалобе не поименованы.

 Доводы жалобы, обусловленные содержанием письма Врио начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища от 28.10.2017 № 1649, окружным судом не принимаются как по причине, названной в обжалуемых судебных актах (указанный в письме объект не совпадает со спорными помещениями), так и в связи с отсутствием в данном письме какого-либо упоминания о подлежащем исполнению учреждением исполнительном листе от 24.05.2012 серии АС № 005377305, о правах авиационного училища на нежилые помещения, подлежащие передаче Северо-Кавказским ТУИО МО РФ в аренду предпринимателю Фролову В.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.09.2018 и апелляционного постановления от 05.12.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали представленные должником в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доказательства, оценили обоснованность данного заявления, верно применили при его рассмотрении нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А32-7261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов 

										       Я.Е. Волков