АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А13-12354/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от Мэрии города Череповца представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А13-12354/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Городской округ город Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Округ), и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», адрес: 162623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в срок до 31.08.2024 выполнить работы по замене дренажной системы на участках магистральной тепловой сети (далее – МТС) от К-5 до К-7а, от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом, в УТ-9 Октябрьский пр-кт, от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская, а также по выпуску соответствующего дренажа в ливневую канализацию в порядке, объеме и на условиях, согласованных проектно-сметной документацией, на участках МТС от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская, от К-5 до К-7а и от К-14а до К-16 по ул. Ленина; установить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу электроприводы к дисковым затворам в камере К УТ-9 Октябрьский.

Соистцы также просили обязать Общество исключить из стоимости затрат концессионера 1 671 565 руб. 20 коп. расходов на проведение мониторинга технического состояния жилых зданий на участке МТС от ТК-41 по                              ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома,                      1 797 815 руб. – на восстановление наружного освещения на участках МТС от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по                               ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом; 14 368 руб. – на выполнение пусконаладочных работ наружного освещения на участках МТС от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом,  2 048 883 руб. 60 коп. – на проведение работ по проливу дренажа на участках МТС от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом, в УТ-9 Октябрьский проспект, от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская, 1 229 445 руб. 60 коп. – на приобретение материала (смеси асфальтобетонные) для работ по восстановлению асфальтового покрытия участке МТС от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, 21 392 021 руб. 60 коп. – на проведение не согласованного в установленном порядке превышения объемов работ, повлекших изменение в сторону увеличения цены, по восстановлению, благоустройству и используемых расходных материалов участков МТС от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская, от К-5 до К-7а и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом, в УТ-9 Октябрьский проспект, от ТК-6 Гоголя до К3-Порт, а также 12 909 928 руб. – на применение передвижных электростанций мощностью 30 кВ участках МТС от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская, от ТК-41 по  ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от К-5 до К-7а по ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка на дом, в УТ-9 Октябрьский проспект, от ТК-6 Гоголя до К3-Порт.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, на Общество возложена обязанность в срок до 31.08.2024 выполнить работы по замене дренажной системы на участках МТС от К-5 до К-7а, от К-14а до К-16 по ул. Ленина, от ТК-41 по ул. Вологодская до ТК-22 по ул. Ленина со всеми ответвлениями на дома, от ТК-9а до ТК-69 по пр. Победы и врезка в дом, в УТ-9 Октябрьский проспект от стены здания котельная Южная до Н.О. УТ-2 ул. Рыбинская; по выпуску соответствующего дренажа в ливневую канализацию в порядке, объеме и на условиях, согласованных проектно-сметной документацией, на участках МТС от стены здания котельная Южная до Н.О.             УТ-2 ул. Рыбинская, от К-5 до К-7а по  ул. Ленина и от К-14а до К-16 по ул. Ленина, а также суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить электроприводы к дисковым затворам в камере К УТ-9 Октябрьский. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выполненные работы по реконструкции участков МТС соответствуют условиям Соглашения и нормам государственных стандартов, способ их выполнения был правомерно изменен с учетом конкретного состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также возлагают необоснованные дополнительные расходы на концессионера.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Предприятие и Правительство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.02.2018 Округ (концедент), Общество (концессионер), Вологодская область в лице Правительства (субъект с третьей стороны) и Предприятие заключили концессионное соглашение (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя с использованием объекта соглашения, а концедент – предоставить концессионеру в срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения в состав объекта соглашения включено имущество, поименованное в приложении 1, в состав которого входят участки МТС, указанные в приложении 1.1, поименованы объекты и планируемые виды работ на этих объектах, подлежащих реконструкции.

Согласно пункту 5.1 Соглашения концессионер обязался осуществить реконструкцию имущества, входящего в объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1, в сроки, указанные в разделе 10 Соглашения.

В пункте 1.1.1 приложения 9 к Соглашению стороны предусмотрели, что в течение 30 календарных дней с даты завершения концессионером работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию соответствующего объекта, входящего в состав объекта Соглашения, стороны обязуются оформить акт об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта.

Концендент обязался в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения акта об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта, входящего в состав объекта соглашения, и прилагаемых к нему документов, его подписать либо направить концессионеру мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение приведенных условий Соглашения Общество 24.01.2020 направило в адрес Предприятия акты об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта соглашения.

Предприятие 04.02.2020 направило Обществу мотивированный отказ от подписания актов с приложением замечаний.

В претензии от 12.07.2022 Предприятие и Округ просили концессионера устранить выявленные замечания.

Общество отказалось выполнить требования, что явилось основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), статьями 12, 431, 702, 704, 721, 723, 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости приведения работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, согласованной сторонами Соглашения, отказав в удовлетворении иных требований соистцов.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ цель концессионного соглашения обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.

Согласно статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионным признается соглашение, по которому концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать имущество (объекты недвижимого и технологически связанные с последним движимого имущества), предназначенное для осуществления деятельности в соответствии с условиями соглашения и которое принадлежит или будет принадлежать (в случае создания объекта соглашения) на праве собственности другой стороне (концеденту), а также осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией (использованием) объекта концессионного соглашения и указанную в соглашении сторон, а концедент (публичное образование) обязуется предоставить объект публичного имущества во временное владение и пользование частному инвестору на срок, установленный в соглашении.

Как следует из части 1.1 этой статьи, в случае если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также отдельные объекты таких систем, то подготовка, заключение, изменение, исполнение и прекращение таких концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных в главе 4 Закона № 115-ФЗ, содержащей специальные нормы, направленные на регулирование отношений по концессионному соглашению в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ и существа концессионного соглашения, к которым следует отнести договоры аренды, строительного подряда, оказания услуг. По концессионному соглашению, так же как по договору аренды, одна сторона (собственник имущества) передает объект недвижимого и (или) движимого имущества во владение и пользование на определенный срок. На указанный срок на владельца такого имущества переходит риск случайной гибели и случайного повреждения объекта соглашения, что предполагает наличие имущественной ответственности у концессионера за сохранность находящегося у него во владении имущества публичного собственника в период действия договора. 

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ  стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную этим Законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 40 Закона № 115-ФЗ субъект Российской Федерации, который выступает самостоятельной стороной, наравне с концедентом и частным инвестором, по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов ЖКХ (теплоснабжение, централизованные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения), несет обязанности по возмещению экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция объекта коммунального хозяйства, проводимая в рассматриваемом случае Обществом в рамках Соглашения с учетом компенсации затрат со стороны концедента и субъекта Российской Федерации, требует согласования концессионером действий по изменению способа производства работ по реконструкции МТС с собственником. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Более того, в силу того, что работы выполняются в рамках концессионного соглашения обо всех изменения как в проектную, так и рабочую документацию концессионер обязан уведомить концедента, а в рамках рассматриваемого дела доказать правомерность проведения реконструкции объектов ЖКХ иным способом (статья 12 Закона № 115-ФЗ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки мнению Общества суды правильно распределили бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные правила оценки доказательств судами соблюдены.

При разрешении спора суды учли, что при рассмотрении дела концессионер не просил проведения судебной экспертизы, доказательства согласования изменений в Соглашение с заинтересованными лицами не представил, законность и обоснованность отступления от требований к характеру и качеству работ, приведенных в соответствующих приложениях к Соглашению, не подтвердил, в связи с чем удовлетворили требования соистцов в оспариваемой Обществом части. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, а обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А13-12354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина