АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-41292/2017

Г. Новосибирск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» 

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» ФИО1 по доверенности от 14.04.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Красный проспект, 13» (далее – ТСЖ «Красный проспект, 13») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (далее – ООО «Клуб Фолк») об обязании не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим земельным участком (кадастровый номер 54:35:101515:10), находящемся по адресу 

<

...>, путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, возведенной со стороны двора, обозначенной «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Коммунистической в виде тамбура с лестничным маршем размером 2,19 м х 8,39 м; восстановления фасада жилого дома и приведения общего земельного участка после сноса пристроек в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (далее – ООО «Фирма «Равал»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом которого заявляет следующие требования:

обязать ООО «Клуб Фолк» и ООО «Фирма «Равал» не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем частичного демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, обозначенной «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возведенной со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; 

обязать ООО «Клуб Фолк» не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения;

взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Уточнение истцом исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ТСЖ «Красный проспект, 13» обоснованы ссылками на статьи 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы размещением ответчиками пристроек над лестничными маршами в подвальные помещения, принадлежащие ответчику, к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, без согласия собственников помещений и без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Клуб Фолк» представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на добросовестное исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома; недоказанность нарушения прав собственников помещений действиями ответчиков; недоказанность нарушения прав ТСЖ на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; указывает, что тамбур (подсобное помещение) не относится к его имуществу; вход в подвал существовал на момент приобретения им нежилых помещений в многоквартирном доме.

ООО «Фирма Равал», возражая против исковых требований, представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается недоказанность права ТСЖ на предъявление негаторного иска; недоказанность самовольного возведения пристройки со стороны двора жилого дома; размещение в пристройке электрощитовой, распределительное оборудование которой допущено в эксплуатацию в установленном порядке; возведение пристройки с согласия собственников помещений в многоквартирном доме в результате реконструкции; недоказанность лишения собственников помещений в многоквартирном доме возможности пользоваться своим имуществом; считает, что демонтаж пристройки нанесет ущерб интересам всех собственников жилого дома.

Исследовав представленные представителями сторон доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Красный проспект, 13» создано решением общего собрания собственников помещений            в многоквартирном доме и их представителей в форме некоммерческой организации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, 13, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. 

С момента создания истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

ООО «Клуб фолк» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:1101515:281 общей площадью 307,3 кв. м., расположенные в подвальном этаже указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.03.2018 (т. 2 л.д. 52, 85-86). 

Нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2009 № 1413, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и передаточного акта от 12.11.2009 (т. 2 л.д. 53-65). Ранее ответчик занимал нежилые помещения на основании договора от 01.11.2006 № 025729-015 аренды объекта недвижимости, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска как арендодателем помещений (представлен в материалы дела в электронном виде 15.03.2018).

ООО «Фирма «Равал» принадлежат на праве собственности с 25.01.2005 нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:101515:68 общей площадью 176,1 кв. м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2018 (представлена в материалы дела в электронном виде 16.03.2018).

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме неоднократно проводилась техническая инвентаризация, по результатам которой составлены технические паспорта многоквартирного дома по состоянию на 10.08.1979, 17.09.1997, 13.03.2007, 22.10.2013; технический паспорт помещения по состоянию на 12.10.2011.

Согласно имеющимся в деле материалам и пояснениям представителей сторон, вход в подвальные помещения ООО «Клуб Фолк» осуществляется со стороны ул. Коммунистическая с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013.

Вход в помещения ООО «Клуб Фолк» со стороны придомовой территории многоквартирного дома (двора) осуществляется с использованием одномаршевой лестницы с пристройкой, конфигурация и параметры которой отражены на поэтажном плане первого этажа технического паспорта многоквартирного дома, составленного по состоянию на 22.10.2013 (литер а2).

Указанная выше пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена ООО «Фирма «Равал», что следует из пояснений представителей ответчика, в результате реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, произведенной на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р (т. 2 л.д. 122). Приемка нежилых помещений в эксплуатацию после реконструкции осуществлялась по акту государственной приемочной комиссии от 25.10.2004, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 02.11.2004 № 1258 (т. 2 л.д. 131-139).

Размещение спорных пристроев к многоквартирному дому отражено на фотоматериалах, представленных истцом (т. 1 л.д. 19-21). Кроме того, в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами проведен совместный осмотр спорных объектов с применением средств фотофиксации, результаты которой представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 5-11). 

Полагая, что размещение спорных пристроев нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе препятствует использованию по своему усмотрению собственниками земельного участка, стен дома, ТСЖ «Красный проспект, 13» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению. 

Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 ЖК РФ и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Уставом ТСЖ «Красный проспект, 13» определены цели создания товарищества (пункты 1.1, 2.1) определены цели создания и деятельности товарищества, включающие обеспечение владения и пользования общим имуществом; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Обязанности товарищества, в соответствии с разделом 9 устава, помимо иных, включают управление многоквартирным домом; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение контроля за использованием помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц в соответствии с их целевым назначением, номами жилищного и гражданского законодательства, противопожарными правилами безопасности содержания жилых домов; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении правил и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью в доме; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 9.1.2, 9.1.6, 9.1.8, 9.1.9, 9.1.10 устава ТСЖ «Красный проспект, 13»).

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ «Красный проспект, 13» права на обращение с иском об устранении препятствий в использовании общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие непосредственно у товарищества права собственности на соответствующее имущество не основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, противоречат сложившейся правоприменительной практике, и потому отклонены судом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, ООО «Клуб Фолк» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по ул. Красный проспект, 13, в городе Новосибирске. Данные нежилые помещения используются ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности. Вход в указанные помещения осуществляется о стороны ул. Коммунистическая и со стороны дворовой территории многоквартирного дома с использованием одномаршевых лестниц, отраженных на поэтажных планах подвального этажа (отметка «-2 700») технических паспортов.

Одномаршевые лестницы используются для входа в нежилые помещения с пристроями, конфигурация и расположение которых отражено на поэтажном плане первого этажа технических паспортов многоквартирного дома, составленных по состоянию на 13.03.2007 и 22.10.2013.

Пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена ООО «Фирма «Равал», что следует из отзывов и пояснений представителей указанного лица, при проведении реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома и используемых ответчиком для размещения магазина.

Реконструкция нежилых помещений произведена ООО «Фирма «Равал» в 2004 года на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р и отчета от 04.03.2002 шифр 07.1.046 об обследовании несущих строительных конструкций первого этажа левой части здания по ул. Красный проспект, 13, составленного НТЦ «Реконструкция» Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета. После реконструкции нежилые помещения ООО «Фирма «Равал» введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 25.10.2004, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 02.11.2004 № 1258 (т. 2 л.д. 131-139).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, на котором размещены возведенные ООО «Фирма «Равал» и используемые ответчиками пристрои, и стены многоквартирного дома, участки которых используются для размещения пристроев, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

В силу статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, размещение спорных пристроев на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, и с использованием стен данного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений и на условиях, определенных соответствующим соглашением.

Довод ООО «Клуб Фолк» о приобретении нежилых помещений с пристроем к одномаршевой лестнице со стороны улицы Коммунистическая опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя ООО «Клуб Фолк», что нежилые помещения общей площадью 307,3 кв. м. в подвальном этаже многоквартирного дома ответчик занимает с 2006 года на основании договора аренды объекта недвижимости от 01.11.2006 № 025729-015 и передаточного акта от 01.11.2006 и использует для размещения кафе.

Состав и характеристики объекта при передаче в аренду определены в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды планом и экспликацией к договору из содержания которых следует, что на уровне подвала на момент передачи помещения в аренду имелась одномаршевая лестница с выходом на улицу Коммунистическая. Экспликация помещений, переданных в аренду, включает лишь помещения подвала и не включает никакие помещения на уровне первого этажа.

Акт приема-передачи от 01.11.2006 по договору аренды № 025729-015 содержит указание на характеристики здания, в котором расположен объект, определенные согласно техническому паспорту № 333 от 17.09.1997 Р-36-8-2.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом инвентарный номер 333, реестровый номер 36-8-2 по состоянию на 17.09.1997, составленному городским бюро технической инвентаризации мэрии города Новосибирска, поэтажный план подвала включает (т. 1 л.д. 62) включает сведения о выходе из помещений со стороны ул. Коммунистическая, который обеспечивается одномаршевой лестницей с площадкой. Однако на поэтажном плане первого этажа того же технического паспорта (т. 1 л.д. 63) пристрой к одномаршевой лестнице отсутствует.

При этом технический паспорт многоквартирного дома, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.03.2007, содержит поэтажный план подвала (отметка «-2,700», т. 1 л.д. 115) с указанием на выход из принадлежащих ответчику подвальных помещений со стороны ул. Коммунистическая с одномаршевой лестницей, и поэтажный план первого этажа (т. 1 л.д. 116) с фиксацией расположения пристроя к зданию со стороны ул. Коммунистическая в месте расположения одномаршевой лестницы на уровне подвала. То же расположение одномаршевой лестницы на уровне подвала (отметка «-2,700») и пристроя в на уровне первого этажа в месте ее размещения отражено в техническом паспорте многоквартирного дома, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 22.10.2013 (т. 2 л.д. 9, 10).

Анализ содержания указанных выше документов в их совокупности приводит к выводу, что по результатам технической инвентаризации в 2007 году зафиксировано наличие пристроя к многоквартирному дому на уровне первого этажа со стороны ул. Коммунистическая, отсутствовавшего на момент передачи помещения в аренду ООО «Клуб Фолк» по акту приема-передачи от 01.11.2006 по договору аренды.

Пристрои к многоквартирному дому, как со стороны ул. Коммунистическая, так и со стороны дворовой территории, используются ООО «Клуб Фолк» для входа в принадлежащие ему помещения, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование возражений против иска ООО «Фирма «Равал» указывает, что пристрой к многоквартирному дому возведен им в составе работ по реконструкции нежилых помещений, утвержденных в установленном порядке, с согласия ТСЖ «Красный проспект, 13» и в интересах всех собственников общего имущества в многоквартирном доме в связи с усилением несущих и ограждающих конструкций дома.

Данные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленной ответчиком рабочей документации шифр 2809.0.1-ЭС проект реконструкции объекта Магазин «Леди РАВАЛ» по ул. Красный проспект, 13, разработан в связи с реконструкцией магазина после пожара и в связи с новыми дизайнерскими решениями.

Действительно, технический паспорт по состоянию на 17.09.1997 отражает размещение одномаршевой лестницы в подвальных помещениях со стороны двора в отсутствие пристроев на уровне первого этажа в месте размещения таких лестниц. При этом технические паспорта по состоянию на 13.03.2007 и 22.10.2013 включают сведения об одномаршевых лестницах на уровне подвала (отметка «-2,700») и пристроях к зданию на уровне первого этажа со стороны двора.

Вместе с этим распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.07.2004 № 4137-р разрешена реконструкция лишь магазина на первом этаже в жилом доме по Красному проспекту, 13, под магазин промышленных товаров с устройством антресольного этажа. Разрешение на выполнение пристроев к многоквартирному дому данное распоряжение не содержит.

Как следует из акта от 25.10.2004 государственной приемочной комиссии к приемке предъявлен объект с площадью встроенных, встроенно-пристроенных  и пристроенных помещений 179,1 кв. м. и полезной площадью помещений 175,2 кв. м., что соответствует площади принадлежащих ООО «Фирма «Равал» помещений согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 и техническим паспортам. Следовательно, пристрой к многоквартирному дому, созданный в ходе реконструкции, к приемке не предъявлялся.

Довод ответчика о согласовании ТСЖ «Красный проспект, 13» возведения пристроя в ходе реконструкции также не подтверждается материалами дела.

Следуя представленным ответчиком документам, отметка о согласовании проставлена председателем ТСЖ  06.09.2002 с приложением оттиска печати товарищества на эскизе рекламной вывески и развертки фасада здания по оси А (т. 2 л.д. 129-130). Однако данный документ не содержит сведений об изменении конфигурации стен дома со стороны двора и возведении пристроя.

Ссылка ответчика на возведение пристроя с целью укрепления несущих и ограждающих конструкций жилого дома на основании результатов обследования после пожара, судом отклонена, исходя из следующего.

Согласно разделу 2 отчета от 04.03.2002 шифр 07.2.046 по результатам обследования несущих строительных конструкций первого этажа левой части здания по ул. Красный проспект, 13, выявлена необходимость усиления межоконных простенков и простенка у дверного проема стен главного фасада и простенков стен дворового фасада. 

Между тем расположение пристроя со стороны дворовой территории, зафиксированное имеющимися в деле фотоматериалами, не указывает на размещение каких-либо конструкций пристроя в межоконных простенках или простенке у дверного проема согласно развертке стены дворового фасада, включенной в состав отчета по результатам обследования.

Исходя из изложенных обстоятельств, из материалов дела следует, что ответчиками согласие на использование стен здания и земельного участка для размещения и использования пристроев получено не было. 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ответчикам возводить пристрои, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных пристроев отсутствуют, следует согласиться с доводами истца о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого согласования собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В рассматриваемом случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Изложенный вывод соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, нарушенное размещением ответчиками спорных пристроев, повлекшее занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на них обязанности по демонтажу соответствующих конструкций.

Демонтаж таких пристроев, вопреки доводу представителей ответчиков, не приведет к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку пристрои используются лишь для доступа в помещения ответчиков, что подтверждается поэтажными планами к техническим паспортам, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Возражения ответчика со ссылкой на размещение в тамбуре со стороны двора оборудования электрощитовой судом не принимаются, поскольку истцом не заявлены требования о демонтаже тамбура, в котором размещено 

Наличие у ответчиков правовых оснований на использование нежилых помещений, расположенных в подвальном и на первом этажах многоквартирного дома не предполагает возможность использования общего имущества любым способом и в любом объеме. Возможность такого использования ограничена использованием общего имущества способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Использование ответчиком единолично общего имущества в  нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение о порядке использования ответчиками соответствующих пристроев собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом деле, принимая во внимание предъявление требований товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом, определение порядка использования общего имущества не входит в предмет спора по данному делу, истцом такие требования не заявлены.

При наличии очевидной направленности исковых требований на устранение препятствий в осуществлении прав собственников многоквартирного дома, создаваемых размещением пристроев к многоквартирному дому, учитывая объективную возможность устранения таких препятствий путем демонтажа соответствующих конструкций, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ «Красный проспект, 13», возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем частичного демонтажа пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, обозначенного «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, возведенного со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк»; и обязанность на ООО «Клуб Фолк» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013 со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств размещения спорных конструкций, арбитражный суд полагает достаточным для устранения ответчиком нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома заявленный истцом срок, продолжительностью в один календарный месяц.

В исковом заявлении ТСЖ «Красный проспект, 13» изложено заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление, указав, что просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Согласно пояснениям представителя истца фактическая оплата услуг ею получена в сумме 50 000 рублей, трудоемкость в связи с оказанием услуг по каждому из требований оценивается представителем, как равная.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017, заключенный с Некоммерческим партнерством «Союз юристов», со стороны которого договор подписан директором ФИО1 Комплекс услуг по указанному договору включал изучение представленных заказчиком документов, подготовку и направление искового заявления с приложениями в арбитражный суд, представительство интересов заказчика в судебном разбирательстве (пункт 2 договора). Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3 договора в сумме 50 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и представлению письменных пояснений и дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях  30.01.2018, 19.03.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 22.06.2018, 09.07.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2017 № 1388 в пользу некоммерческого партнерства «Союз юристов».

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер исковых требований, направленных на устранение допущенных ответчиками нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме; занятость представителя в 6 судебных заседаниях. Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание характер и направленность поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, занятость представителя в связи с участием в судебных заседаниях, сложность дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем частичного демонтажа пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, обозначенного «литерой а2» на поэтажном плане 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», возведенного со стороны двора над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения, принадлежащие ООО «Клуб Фолк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем сноса пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, размером 2,19 м х 8,39 м согласно поэтажному плану 1 этажа технического паспорта по состоянию на 22.10.2013, выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», со стороны ул. Коммунистической над сходом в виде одномаршевой лестницы в подвальные помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Равал» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект, 13» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Фолк» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская