ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53925/2025

Дело № А40-238687/18

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Софьино-70», требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры, секция 5, этаж 2, примерной площадью 57,7 кв.м., условный номер квартиры - 147, в доме по строительному адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:602 с оплатой по договору участия в строительстве многоквартирного дома №147-К2-С5/19062018 от 19.06.2018г. в размере 3 329 290 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Софьино-70»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Софьино-70» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и заявителем по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Софьино-70», требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры, секция 5, этаж 2, примерной площадью 57,7 кв.м., условный номер квартиры - 147, в доме по строительному адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:602 с оплатой по договору участия в строительстве многоквартирного дома №147-К2-С5/19062018 от 19.06.2018г. в размере 3 329 290 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- ФИО1 нарушен срок для предъявления заявления в суд ввиду закрытия реестра требований кредиторов;

- срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек, и пропущен ФИО1 более чем на 5 лет, ввиду чего не подлежит восстановлению. Пропуск заявителем срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 147-К2-СC5/19062018, в соответствии с которым застройщиком в пользу ФИО1 должна быть передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>, секция 5, этаж – 2, номер квартиры на этаже – 7, условный номер квартиры 147, примерная площадь квартиры с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов 57,7 кв.м., примерная жилая площадь квартиры 31,9 кв.м.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (копия договора – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2025, штампы Росреестра – на последней странице, стр. 23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена квартиры составила 3 329 290 руб.

Денежные средства в размере 3 329 290 рублей перечислены застройщику, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018.

Уведомлением конкурсного управляющего от 21.04.2025 ФИО1 было отказано во включении требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и заявителем по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В судебном заседании ФИО1 устно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявлении требования, ввиду наличия уважительных причин, в частности заявителем в материалы дела представлены доказательства прохождения военной службы по контракту.

Московский фонд защиты прав дольщиков, заявляя возражения против удовлетворения заявления ФИО1, указывал на пропуск трехмесячного срока на предъявление требования и он не подлежит восстановлению, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и удовлетворено заявление, включив требование в реестр в требований кредиторов о передаче жилых помещений. При этом судом первой инстанции отклонены доводы возражений Московского фонда защиты прав дольщиков, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

- заключение договора участия в долевом строительстве;

- заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; - внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что требования заявителя ФИО1 основаны на договоре долевого участия в строительстве №147-К2-СC5/19062018 от 19.06.2018, заключенном с ЗАО «Софьино-70» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2025 как приложение к процессуальному ходатайству заявителя).

Обязательства перед застройщиком ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) по оплате ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе указанием конкурсного управляющего в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 7), а также платежным поручение от 24.08.2018г. ФИО5 перечислила сумму покрытия по Аккредитиву №5127-703 от 19.06.2018г. оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №147-К2-С5/19062018 от 19.06.2018г. в размере 3 329 290 руб., где получатель ЗАО «Софьино-70»; справкой банка ПАО «ВТБ» клиента ФИО5 по кредитному договору №634/5127-0000945 от 19.06.2018г. по состоянию на 15.07.2025г. полностью погашена, договор закрыт 19.05.2025г.).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве от 19.06.2018 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома – 31.05.2019. (п. 2.3 Договора).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств застройщиком условий договора не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-238687/18-186-341Б удовлетворено заявление Московского Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав ЗАО «Софьино-70» на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: 77:22:0020330:590, 77:22:0020330:593, 77:22:0020330:594, 77:22:0020330:595, 77:22:0020330:596, 77:22:0020330:597, 77:22:0020330:599, 77:22:0020330:600, 77:22:0020330:601, 77:22:0020330:602, 77:22:0020330:603, 77:22:0020330:604, 77:22:0020330:605, 77:22:0020330:606, 77:22:0020330:607, 77:22:0020330:608, 77:22:0020330:609, 77:22:0020330:610, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево (ЖК «Остров Эрин»), с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО «Софьино-70».

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного 7 строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п.2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант №56 (6536) 30.03.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 01.07.2019.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о разрешении разногласий 06.05.2025, т.е. по истечении трехмесячного срока, в связи с чем ей устно в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.08.2025 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования (коллегия судей прослушала аудиозапись и убедилась в том, что ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника в действительности было заявлено).

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В данном случае, не включение конкурсным управляющим самостоятельно требований участника строительства в реестр и не извещение его о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда, не может влиять на права участника строительства, а также лишать заявителя права на получение квартиры от фонда после завершения строительства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

К тому же, правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Одной из основных целей включения в законодательствоо несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, фонд является приобретателем как активов, так и пассивов должника в виде требований участников строительства.

При этом, и на момент принятия решения о восстановлении прав граждан путем завершения строительства, и на момент вынесения определения суда о передаче фонду права на земельные участки, предназначенные для строительства, имелись требования участников строительства, еще не включенные в реестр требований участников строительства, в связи с чем, суд счел, что действующему законодательству не противоречит и возможна актуализации реестров, с учетом вынесенных в последующем определений суда.

Ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, требование кредитора должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ее квартиры в натуре перешло к фонду.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине, он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по включению на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства, а также не известил кредитора о признании должника банкротом.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с названной процессуальной нормой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на предъявление требования, учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства прохождения заявителем военной службы по контракту, учитывая, что заявителем обособленного спора является физическое лицо.

Так, в подтверждение данного вывода представлена справка Минобороны России от 08.07.2025 (л.д. 19), согласно которой ФИО1 с 01.09.2023 является участником Специальной военной операции (аналогичная справка – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2025).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом довод апеллянта об обращении ФИО1 в суд с требованием 09.02.2021 не является основанием для отказа в восстановлении срока, учитывая не включение конкурсным управляющим самостоятельно требований участника строительства в реестр и не извещение ее о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также подлежит отклонению доводы Московского Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности, Московский Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ссылается на отсутствие доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на получение квартиры в собственность с момента истечения срока на получение квартиры 31.08.2019 (с учетом сроков, указанных в п. 2.3 договора долевого участия в строительстве №147-К2-СC5/19062018 от 19.06.2018), в связи с чем апеллянт Московский Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства считает, что к моменту обращения заявителя с настоящим заявлением срок исковой давности пропущен.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №305-ЭС15-15707 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Коллегия судей предприняла действия по установлению даты ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, установила, что на Интернет-сайте «наш.дом.рф» в отношении дома в п. Краснопахорское, 

<

...> дата ввода в эксплуатацию не указана.

В судебном заседании представитель Московского Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства пояснила, что разрешение Мосгосстройнадзора на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию имеет следующие реквизиты: номер 77-23-6-000-010837-2022 от 01.07.2022. У коллегии судей не имеется оснований не доверять данной информации.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске ФИО1 срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковая возможность по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

С рассматриваемым требованием ФИО1 обратилась в суд 06.05.2025, и на указанную дату трехлетний срок исковой давности с 01.07.2022 (даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не истек.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Ссылки апеллянта о пропуске двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание также следующее. Для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующее: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения этой обязанности, полная (частичная) оплата участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции РФ, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра; указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона; в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

В настоящем случае не имеется достоверных данных о направлении конкурсным управляющим должника уведомления в адрес ФИО1

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного предоставления в виде жилого помещения.

Таким образом, Законом о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Как понимает апелляционный суд, правовые нормы Закона о банкротстве должны препятствовать включению в реестр требований таких кредиторов должника-застройщика, которые получили прав требования к нему со злоупотреблением правом. В отношении ФИО1, с учетом заключения договора долевого участия в строительстве в 2018 году, осуществления оплаты в полном объеме и погашения кредита, полученного для оплаты обязательств из договора долевого участия в строительстве, следует говорить о добросовестном и разумном поведении кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.02.2021 уже обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В определении от 16.02.2021 по настоящему делу суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных требований кредиторов возможно только при наличии возражений, но поскольку такие возражения не поступали, у суда отсутствуют основания для принятия заявления ФИО1 к рассмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО1 как физическое лицо и непрофессиональный инвестор (обратное из материалов дела не следует) не всегда в состоянии объективно оценить обстоятельства, в том числе с учетом того, что ее первое кредиторское требование было отклонено судом первой инстанции, а более в ее адрес уведомлений от конкурсного управляющего не поступало, коллегия судей пришла к выводу, что восстановление срока на включение в реестр соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	А.Г. Ахмедов

Судьи:	 Е.В. Иванова

М.С. Сафронова