Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7733/2024

город Пенза

26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Кузнецку (далее – заявитель, ОМВД России по городу Кузнецку) (442530,  

<

...> стр. 17)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (442530, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – акционерное общество «Балаковорезинотехника» (413856,  Саратовская область, г. Балаково-16),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Кузнецку (далее – заявитель, ОМВД России по городу Кузнецку,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое  к административной ответственности, ИП ФИО1, индивидуальный  предприниматель) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к производству.  Судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2024.  

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – АО «БРТ»).  

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, 12.08.2024  представил в материалы дела дополнительные доказательства (л. д. 106-111).  

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О  его времени и месте индивидуальный предприниматель извещен надлежащим  образом (л. д. 104).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не  обеспечило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим  образом (л. д. 112).  

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо письменные отзывы на  заявление, а также каких-либо заявления и/или ходатайств, в том числе о  невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.  

С учетом изложенного и на основании положений статей 121, 123, 156, 205  АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ФИО1 14.01.20214 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя УФНС по Пензенской области и включена в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2024  инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области была  проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках ИП  ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин автозапчастей «Круиз-2».  

В ходе проверки был произведен осмотр указанной торговой точки,  оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от 07.05.2024 с  фототаблицей, согласно которому в торговой точке индивидуального  предпринимателя находились на реализации прокладки клапанной крышки 08 БРТ  черные с конструкторским № 2108-1003270-01 в количестве 4 штук с изображением  символики товарного знака «Ладья» по цене 210 руб. за одну штуку (л. д. 18-22).  

Обнаруженные в ходе осмотра в торговой точке индивидуального  предпринимателя ФИО1 товары были изъяты согласно протоколу  изъятия вещей и документов от 07.05.2024 (л. д. 23).  

07.05.2024 должностным лицом административного органа было вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л. д. 17).  

В рамках административного расследования в отношении изъятого товара  определением от 17.05.2024 была назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «ПатентВолгаСервис» (л. д. 34).  

07.06.2024 должностным лицом административного органа было вынесено  определение о продлении срока проведения административного расследования до  07.07.2024 в связи с необходимостью получения ответа на запросы (л. д. 41).  

Определением от 07.07.2024 срок проведения административного  расследования продлен до 07.08.2024 в связи с необходимостью получения ответа  на запросы от ООО «ПатентВолгаСервис» (л. д. 45).  

Из заключения эксперта от 17.06.2024 следует, что представленная на  экспертизу продукция «Ладья» прокладки клапанной крышки 08 БРТ черные с  конструкторским № 2108-1003270-01 в количестве 4 штук являются однородными  с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству   № 44242, обозначения на изъятых изделиях «прокладки клапанной крышки 08 БРТ  черные с конструкторским № 2108-1003270-01» в количестве 4 штук не  тождественны, но сходны до степени смешения с товарным знаком по  свидетельству № 44242 (л. д. 53-95).  

Экспертиза проведена экспертом ООО «ПатентВолгаСервис» ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется соответствующая отметка в тексте заключения.  

На основании собранных в ходе административного расследования  материалов должностным лицом административного органа в отношении ИП  ФИО1 17.07.2024 был составлен протокол 58 УВ № 937301 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 8), согласно которому предприниматель  реализовывал следующую продукцию: прокладки клапанной крышки 08 БРТ  черные с конструкторским № 2108-1003270-01 в количестве 4 штук с  изображением символики товарного знака «Ладья».  

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые  составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6  статьи 205 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в свидетельстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении  исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие  

договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным  правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и  подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной  власти по интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут  использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена  статьей 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но  не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых  для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по  неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  установлена административная ответственность.  

Объективная сторона названного административного правонарушения  состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений  для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.  

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Ладья»  с конструкторским № 2108-1003270-01 по свидетельству № 44242 является  акционерное общество «Балаковорезинотехника» (л. д. 13-14).  

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем на  право использования указанного товарного знака по свидетельству № 44242 на  указанной продукции индивидуальным предпринимателем не представлено, каких-либо лицензионных соглашений правообладателем на право использования  указанного товарного знака с ИП ФИО1 не заключалось.  

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя на реализации в  торговой точке находились товары с символикой товарного знака «Ладья» на  прокладках клапанной крышки 08 БРТ черные при отсутствии документов  (сертификатов соответствия, счетов-фактур, разрешения правообладателя).  

Согласно заключению эксперта изъятая у предпринимателя продукция  «Ладья» прокладки клапанной крышки 08 БРТ черные с конструкторским № 21081003270-01 является однородной с товарами, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 44242, обозначения на  изъятых изделиях не тождественны, но сходны до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству № 44242.  

Реализация данной продукции производится с нарушением прав  правообладателя.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт  совершения индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 1506 ГК РФ информация о товарных знаках,  знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию  для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней  зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без  той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для  соблюдения требований части IV ГК РФ.  

Вина предпринимателя в рассматриваемом случае заключается в  ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны  должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных  знаках.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными событие  и состав вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения.  Действия ИП ФИО1 административным органом по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ квалифицированы верно.  

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным  лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя;  срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью  в один год, не истек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы  7 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

В силу норм, установленных КоАП РФ, малозначительность может быть  применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе  носящим формальный характер.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в  результате совершения индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их  наступления не существовало.  

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер и  степень общественной опасности совершенного индивидуальным  предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное  индивидуальным предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в том числе в области  предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не  причинило существенного вреда интересам граждан и государства.  

Принимая во внимание незначительное количество товара (4 прокладки  клапанной крышки) с использованием наименования символики товарного знака,  находившегося на реализации у предпринимателя, учитывая поведение  предпринимателя, который не оспаривает факт правонарушения, суд считает  возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в  качестве малозначительного.  

Суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела  достигнута предупредительная цель административного производства,  установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в конкретном случае меры  административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести  правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Такую  меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд  считает в рассматриваемом случае достаточной.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения  правонарушения, степень его вины, арбитражный суд с учетом принципов  индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной  опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного  обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, арбитражный суд, установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части  решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении  их применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

Поскольку конфискация предметов административного правонарушения в  рассматриваемом случае не может быть применена, постольку индивидуальный  предприниматель освобождается от административного наказания ввиду  малозначительности правонарушения, а изъятая у него и находящаяся на хранении  в ОМВД России по г. Кузнецку продукция является контрафактной и не может  находиться в обороте, она подлежит уничтожению административным органом.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц  копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

решил:

отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Кузнецку в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2024  вещественные доказательства – прокладки клапанных крышек 08 БРТ черные в  количестве 4 штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  «Ладья», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку,  уничтожить.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина