Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7414/2024

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонному ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 на сумму 17 686,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 на сумму 836 472,87 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 на сумму 575 276,91 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 на сумму 619 067,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 на сумму 558 140,10 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 на сумму 119 403,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 на сумму 959 098,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4491 на сумму 920 722,44 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 до 627 354,65 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 до 431 457,68 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300,51 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 до 418 605,08 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 до 89 552,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4491 до 690 541,83 рублей, т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, АО «ОЭК») обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2024 № 78023/24/4484 на сумму 17 686,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 на сумму 836 472,87 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 на сумму 575 276,91 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 на сумму 619 067,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 на сумму 558 140,10 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 на сумму 119 403,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 на сумму 959 098,35 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4491 на сумму 920 722,44 рублей или уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 до 627 354,65 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 до 431 457,68 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300,51 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 до 418 605,08 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 до 89 552,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4491 до 690 541,83 рублей, т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении АО «ОЭК» находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД.

Для добровольного исполнения исполнительных документов должнику установлен десятидневный срок со дня получения постановлений.

Ввиду неисполнения исполнительных документов с Общества в совокупном размере взыскана сумма 4 605 868,36 руб. исполнительского сбора, согласно вынесенным судебным приставом-исполнителем  постановлениям о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора  от 18.01.2024 № 78023/24/4484, от 18.01.2024 № 78023/24/4485, от 18.01.2024 № 78023/24/4486, от 18.01.2024 № 78023/24/4487, от 18.01.2024 № 78023/24/4488, от 18.01.2024 № 78023/24/4489, от 18.01.2024 № 78023/24/4490, от 18.01.2024 № 78023/24/4491.

Общество обратилось в суд с требованием освободить либо снизить размер исполнительского сбора по указанным выше постановлениям. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно пункту 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Приведенные должником аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

 В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; такое постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, Общество допустило просрочку в добровольном исполнении требований исполнительных документов; данное обстоятельство заявителем   не оспаривается. 

Общество указало, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа обусловлено наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество Общества.

Материалами дела подтверждено, что Общество не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов. 

Общество указало, что на текущую дату задолженность по сводному исполнительному производству в значительной части погашена.

Суд, учитывая приведенные выше нормы, оценив представленные по делу доказательства, доводы Общества,  отсутствие доказательств наличия фактов уклонения Общества от исполнения требований исполнительных документов, приходит  к выводу о возможности снижения размера исполнительских сборов на  одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) по каждому постановлению.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 до 627 354,65 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 до 431 457,68 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300,51 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 до 418 605,08 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 до 89 552,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4491 до 690 541,83 рублей, т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.