АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14417/2016

31 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного                  общества «Фирма Ролитекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-14417/2016

по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о признании обязательств поставщика по контракту выполненными, товар принятым,       взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Прохим»,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр

к закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» 

о расторжении контракта и взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс» (далее – ЗАО «Фирма Ролитекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – Учреждение) о признании обязательств поставщика по контракту от 07.06.2016 № 2016.3353 выполненными в полном объеме, а товара принятым; о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей и неустойки в размере 345 рублей 50 копеек. Делу присвоен номер А82-14417/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохим» (далее – ООО «Прохим»).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ЗАО «Фирма Ролитекс» о расторжении контракта от 07.06.2016 № 2016.3353 и  взыскании 19 610 рублей неустойки. Делу присвоен номер А82-16623/2016.

Указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер                      А82-14417/2016 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Фирма Ролитекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что изменение размера товара произошло по обстоятельствам, которые не зависели от поставщика, вина в действиях ЗАО «Фирма Ролитекс» отсутствует. Заявитель полагает, что ассортимент товара не является существенным условием договора поставки.             ЗАО «Фирма Ролитекс» обращает внимание на то, что заказчик оставил товар у себя и использовал его. Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Подробно доводы ЗАО «Фирма Ролитекс» приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Прохим» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и ООО «Прохим», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 07.06.2016 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 2016.3353, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику стиральную машину «ПРОХИМ» С20-321-312 в количестве 1 штуки в соответствии со спецификацией товара, определяемой приложением к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации к контракту (приложение 1) стороны согласовали характеристики: стиральная машина с габаритными размерами: длина – 1020 миллиметров, ширина – 1015 миллиметров, высота – 1440 миллиметров.

Согласно пункту 2.6 контракта поставщик обязан произвести работы по установке, монтажу, пусконаладочные работы в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что цена является фиксированной и составляет 370 000 рублей. Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара производится транспортом поставщика в течение 15 дней с даты заключения контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Общество 29.06.2016 доставило Учреждению товар, что подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанным руководителем заказчика ФИО1 с отметкой: «Товар не принимается, так как не соответствует конкурсной документации и контракту».

Учреждение направило поставщику претензии с требованиями о замене товара на товар, соответствующий условиям контракта, а впоследствии – о расторжении контракта, об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Общество посчитало, что обязательства по контракту поставщиком исполнены им в полном объеме, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании обязательств поставщика по контракту выполненными, товар принятым; о взыскании с Учреждения суммы задолженности по контракту в размере 370 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 345 рублей 50 копеек.

Учреждение, посчитав, что несоответствие размеров товара является существенным нарушением условий контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении контракта и  взыскании неустойки в сумме 19 610 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 330, 432, 450, 453 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств поставки Учреждению товара, предусмотренного контрактом. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 401 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Из части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что заказчик в технической части документации о проведении запроса цен на право заключить договор на поставку стиральной машины определил следующие требования к ее габаритам: длина - не менее 1020 миллиметров, ширина - не менее 1015 миллиметров, высота - не менее 1440 миллиметров. Общество в заявке предложило стиральную машину с соответствующими данными. Так, стороны в приложении 1 к контракту согласовали характеристики товара: стиральная машина с габаритными размерами: длина – 1020 миллиметров, ширина – 1015 миллиметров, высота – 1440 миллиметров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое заключение от 11.07.2016 сервисной организации общества с ограниченной ответственностью «Ярторгтехника-сервис», согласно которому стиральная машина «ПРОХИМ» С20-321-312, заводской номер 1503, имеет следующие габариты: длина – 1055 миллиметров, ширина – 930 миллиметров, высота – 1420 миллиметров; акт от 02.09.2016, в котором стороны зафиксировали фактические габариты товара, отличные от габаритов, указанных в контракте и паспорте, суды пришли к выводу о том, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что габаритные размеры стиральной машины являются существенным условием контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о расторжении контракта                от 07.06.2016 № 2016.3353 и взыскания неустойки за неисполнение условий договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А82-14417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Фирма Ролитекс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков