ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3012/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Нептун» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Нептун» на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу  № А41-3012/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015»  к  Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «НЕПТУН»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-2015» (далее – ООО «Проект-2015») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма «Нептун» (далее – ООО ТПФ «Нептун») с требованием: 

- взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная фирма «НЕПТУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2002 г.) в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» задолженность по договору поставки № 1990 от 11.11.2015 г. в размере 652 092 (Шестьсот пятьдесят две тысячи девяносто два) рубля 08 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 221 572 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 85 копеек, а всего - 873 664 (Восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 473 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции  судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма «Нептун» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-2015» о применении к договору поставки №1990 от 11.11.2015г. последствия недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ООО Торгово-Производственная Фирма «Нептун» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил информационное письмо АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», с указанием о готовности проведения экспертизы и стоимости экспертизы.

В судебном заседании ООО Торгово-Производственная Фирма «Нептун» доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представило, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года   первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «НЕПТУН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2015» взысканы  задолженность по договору поставки № 1990 от 11.11.2015 г. в размере 652 092 (Шестьсот пятьдесят две тысячи девяносто два) рубля 08 копеек, пени за просрочку платежа в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 221 572 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 85 копеек, а всего - 873 664 (Восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 473 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПФ «Нептун» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что представленные в суд накладные не соответствуют закону. Также заявитель указывает, что истцом не представлен расчет пеней. Считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО ТПФ «Нептун» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Проект-2015» представил суду письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

На вопрос суд, представитель ООО ТПФ «Нептун» пояснил, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявляли.

Представитель ООО ТПФ «Нептун» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Проект-2015» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-2015» (далее -Поставщик, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «НЕПТУН» (далее - Покупатель) был заключен договор № 1990 на поставку алкогольной продукции (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию (далее - Продукция, Товар), наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять Продукцию и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем и подписания сторонами накладной. 

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость партии Товара определяется на основании товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами. 

Согласно следующим товарно-транспортным накладным Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар:

№ п/п

№ и дата ТТН

Сумма ТТН (руб.)

1

№124446 от 07.05.2016 г.

70 692,86

2

№ 142102 от 25.05.2016 г.

35 571,30

3

№161511 от 11.06.2016 г.

19 528,04

4

№199408 от 15.07.2016 г.

75 038,16

5

№ 199410 от 15.07.2016 г.

1 270,14

6

№229226 от 06.08.2016 г.

27 327,55

7

№235696 от 11.08.2016 г.

72 901,41

8

№235699 от 11.08.2016 г.

1 081,44

9

№257380 от 27.08.2016 г.

21 917,10

10

№276265 от 09.09.2016 г.

12 316,50

11

№304210 от 29.09.2016 г.

13 611,40

12

№398543 от 25.11.2016 г.

61 464,59

13

№398550 от 25.11.2016 г.

15 741,52

14

№398552 от 25.11.2016 г.

3 867,08

15

№12312 от 18.01.2017 г.

79 416,67

16

№33605 от 07.02.2017 г.

37 939,56

17

№33612 от 07.02.2017 г.

1 961,53

18

№55586 от 22.02.2017 г.

45 652,76

19

№55592 от 22.02.2017 г.

6 030,24

20

№85584 от 17.03.2017 г.

21 078,08

21

№87898 от 21.03.2017 г.

11466,53

22

№96467 от 25.03.2017 г.

19 040,64

23

№189445 от 31.05.2017 г.

52 621,58

24

№189447 от 31.05.2017 г.

17 416,32

25

№189449 от 31.05.2017 г.

2 738,26

 

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику Продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п. 4.2.1 Договора оплата Товара производится в форме безналичного расчета на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с п. 4.2.2 Договора оплата Товара производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика уполномоченным представителем Покупателя либо путем передачи денежных средств уполномоченному представителю Поставщика с последующим внесением в кассу, при наличии надлежащим образом оформленной оригинальной доверенности, в которой указаны все реквизиты Поставщика, стоит оригинальный оттиск печати, собственноручная подпись генерального директора, срок действия доверенности (десять дней с даты выдачи).

Датой оплаты в форме наличного расчета считается дата внесения денежных средств в кассу Поставщика. Свидетельством оплаты является кассовый чек, выданный Поставщиком. 

В соответствии с п. 4.3 Договора срок оплаты Товара составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента поставки Товара, включая дату накладной на отгрузку Товара Покупателю. 

Ответчиком производилась частичная оплата по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись в рамках иных Договоров в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении первоначального иска, указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 652 092,08 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 221 572 руб. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.11.2017 г. сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Договора, составляет 221 572 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер пени признан верным.

Истцом доказан факт наличия на стороне ответчика просрочки по оплате товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 221 572, 85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в суд накладные не соответствуют закону коллегией,  проверен и отклонен в силу следующего.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу того, что товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес ответчика (адрес доставки товара) и т.д.) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц и т.д.) в унифицированной форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Кроме того, указанные недостатки не могут являться основанием для вывода о недостоверности первичного документа, поскольку отсутствие в товарной накладной неких реквизитов может быть расценено судом в качестве нарушения ведения истцом правил бухгалтерского и налогового учета, но не опровергают факт поставки товара ответчику и его принятия ответчиком.

Данный довод отклонен апелляционной коллегией как необоснованный и соответствующий законодательству.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет пеней, также отклонен судом, так как не может служить основанием для отмены студеного акта. 

Требования истца по встречному иску о применении к договору поставки №1990 от 11.11.2015г. последствия недействительной ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. 

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что спорная сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО Торгово-Производственная Фирма "Нептун", поскольку подписана от его имени неуполномоченным лицом. 

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса). 

В обоснование требований ООО Торгово-Производственная Фирма "Нептун" указал, что на момент подписания Договора поставки № 1990 от 11.11.2015 г. ФИО4 находилась в больнице, факт подписания Договора отрицала. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу                   № А41-3012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина