ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-6201/2019

15АП-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, действующего с согласия своего законного представителя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-28677/2013

по заявлению ФИО2 и ФИО3, действующего с согласия своего законного представителя ФИО4, и ФИО5 

об исключении требований ФИО6 и АМО Мостовской район из реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена», 

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующий с согласия своего законного представителя ФИО4, с заявлением об исключении требований ФИО6 и Администрации муниципального образования Мостовский район из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.03.2019 по делу № А32-28677/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2019 по делу № А32-28677/2013, ФИО2 и ФИО3, действующий с согласия своего законного представителя ФИО4, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, подлежат исключению из реестра требований кредиторов требования, в отношении которых представлены неопровержимые доказательства их необоснованности и незаконности. Суд необоснованно не принял во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих требования указанных кредиторов. При проверке обоснованности требований кредиторов суд не должен ограничиваться наличием вступивших в законную силу судебных актов, а должен проверить наличие и размер задолженности. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений должника и ФИО6 Наличие договорных отношений между должником и Администрацией муниципального образования Мостовский район не доказано. Судом не учтено, что отсутствуют взаимоотношения сторон по аренде земельного участка №23:20:1308001:0012. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности сделки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств, на лицо, заявившее требование, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. Кредиторы не опровергли возражения заявителей, в связи с этим требования подлежат исключению из реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.03.2019 по делу № А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация муниципального образования Мостовский район просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрации муниципального образования Мостовский район заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Обращаясь с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, заявители указали, что требования ФИО6 предъявлены к ненадлежащей стороне гражданско-правовой сделки, лицом, не являющимся стороной этой сделки. Тот факт, что ФИО6 не признает себя процессуальным правопреемником КФХ Даллакян по договору поставки, установлен в Майкопском районном суде в 2016 году после принятия его заявления в деле №А32-28677/2013. Факт выбытия ООО АПФ «Добрая Елена» из гражданско-правовых отношений по сделке поставки скота установлен в 2017 году в деле А01-1332/2015. При этом наличие требований кредитора ФИО6 в реестре кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена», по мнению заявителей, установлено без учета этих фактов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку таких оснований не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ «Добрая Елена» было возбуждено на основании заявления ФИО6 В обоснование поданного заявления ФИО6 представил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу А01-926/2009, в соответствии с которым с ООО «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 было взыскано 5 770 000 руб.

15.04.2013 глава КФХ ФИО8 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарию было уступлено право требования в сумме 5 770 000 руб., возникшее на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 по делу № А01-926/2009 была произведена замена истца (взыскателя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 на ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в отношении ООО АПФ «Добрая Елена» введена процедура наблюдения, а требования ФИО6 в размере 5 770 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что требования ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена», основаны на вступившем в законную силу судебном акте, выводы которого не могут быть преодолены способом, предложенным заявителями. 

ООО АПФ «Добрая Елена», в лице ФИО4, обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-28677/2013 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ «Добрая Елена» по заявлению ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу №А32-28677/2013 определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-28677/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 требования Администрации муниципального образования Мостовский район были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПФ «Добрая Елена» в сумме 84 461,15 руб. - основной долг, отдельно 54 965,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявления об исключении требования кредитора из реестра заявители указали на отсутствие зарегистрированного договора аренды, заключенного между Администрацией МО Мостовской район и ООО АПФ «Добрая Елена», что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между должником и Администрацией. 

Также заявители сослались на решение Мостовского районного суда от 20.10.2017 по делу № 2-837/2017, в соответствии с которым из реестра исключен  земельный участок с кадастровым номером 23:20:1308001:0012, ранее переданный ООО АПФ «Добрая Елена» в аренду.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил указанные доводы, по следующим основаниям.

Требования Администрации были основаны на неисполнении ООО АПФ «Добрая Елена» обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

23.03.2000 между Администрацией МО Мостовской район и ООО АПФ «Добрая Елена» был заключен договор аренды № 233000465, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 23:20:1308001:0012, площадью 326 гектаров, сроком до 01.10.2019.

В последующем к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 213 от 20.06.2003, в соответствии с которым изменен номер договора с № 233000465 на № 2000000465.

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 к договору аренды земельного участка № 2000000465 от 23.03.2000 был изменен номер договора с № 2000000465 на № 8820000030, а также внесены изменения в предмет договора. 

В аренду ООО АПФ «Добрая Елена» из состава земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель Краснодарского края были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 23:20:1308001:0014 площадью 293,7 гектара; 23:20:1109001:0002 площадью 4 гектара; 23:20:1305001:0328 площадью 24,3 гектара; 23:20:1109001:0003 площадью 0,3 гектара; 23:20:1109001:0004 площадью 0,2 гектара; 23:20:1109001:0005 площадью 0,2 гектара; 23:20:1109001:0006 площадью 0,4 гектара; расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское. Также был изменен срок предоставления участков в аренду - до 23.03.2020.

Дополнительное соглашение от 02.10.2007 к договору аренды земельного участка №2000000465 от 23.03.2000 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись 28.12.2007.

Таким образом, в аренде у ООО АПФ «Добрая Елена» находились 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения, право аренды которых было зарегистрировано в установленном порядке.

Исключение земельного участка с кадастровым номером 23:20:1308001:0012 из реестра связано с тем, что данный участок имел статус «ранее учтенный», а его границы не были определены на местности, что не позволяло в соответствии с действующим законодательством отнести его к предмету гражданского оборота. Об этом указал в своем решении от 20.10.2017 по делу 2-837/2017 Мостовской районный суд.

Заявители полагают, что поскольку участок с кадастровым номером 23:20:1308001:0012 был исключен из реестра, а его раздел не осуществлялся, у ООО АПФ «Добрая Елена» не возникло право аренды.

Отклоняя доводы заявителей, суд обоснованно исходил из того, что 29.06.2010 между ООО АПФ «Добрая Елена» в лице ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, был заключен договор о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена».

К указанному выше договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 было подписано дополнительное соглашение № 3 от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка.

По указанному соглашению ООО АПФ «Добрая Елена» (арендатор) передало, а ФИО3 и ФИО5 (новые арендаторы) приняли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.03.2000 № 2000000465. К новым арендаторам перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1308001:12 и его составные части 23:20:1308001:0014 площадью 293,7 га.; 23:20:1109001:0002 площадью 4 га.; 23:20:1305001:0328 площадью 24,3 га.; 23:20:1109001:0003 площадью 0,3 га.; 23:20:1109001:0004 площадью 0,2 га.; 23:20:1109001:0005 площадью 0,2 га.; 23:20:1109001:0006 площадью 0,4 га., расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, общей площадью 326 га.

23.07.2013 договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Росреестре.

ФИО3 и ФИО5 стали новыми арендаторами в отношении указанных участков.

Более того, в рамках дела № 2-449/2015 в Мостовском районном суде было рассмотрено заявление ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 о перерасчете арендной платы с 2008 и признании Г-вых надлежащими арендаторами с 29.06.2010 по договору аренды в отношении 7 земельных участков.

Решением суда от 13.08.2015 по делу №2-449/2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд указал, что до 23.07.2013 надлежащим арендатором по договору №8820000030 от 23.03.2000 является ООО АПФ «Добрая Елена». С 23.07.2013 арендаторами стали ФИО3 и ФИО5 

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В рассматриваемом случае заявители не представили доказательства, подтверждающие, что основания для нахождения требования кредиторов в реестре отпали.

Действия заявителей фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апеллянтов, вопрос об обоснованности начисления арендной платы и порядка расчета был предметом рассмотрения в районном суде Мостовского района Краснодарского края по делу №2-449/2015. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу №2-449/2015 расчет вышеуказанной суммы задолженности был признан судом верным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу № 33-29780/2015 решение от 13.08.2015 оставлено без изменения. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу      № А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян