509/2020-152072(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28403/2020

Дело № А40-337971/2019

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 337971/2019  

по заявлению ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» к УФАС по г.Москве 

третьи лица: 1) ГКУ города Москвы «Дирекция Заказчика Жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного  округа», 2. ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики  

о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.06.2020;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.05.2020;  

от третьего лица: 1.Медведев И.М. по дов. от 17.09.2020; 2. не явился, 

извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, принятым по  настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» (заявитель, Общество) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 07.10.2019 по делу №  077/10/19-11358/2019 и об исключении сведений об ООО «ЛАД» (ИНН: 

<

***>) из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить,  требования удовлетворить.  

В судебное заседание не явился представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник  района Текстильщики. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст.  121 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального и материального права, выводы суд не соответствуют  обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит  отмене.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного  органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы  апелляционной жалобы отклонил.  

Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы «Дирекция Заказчика  Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного  административного округа» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к  материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным  казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (далее - ГКУ  «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО») 21.06.2019 было размещено извещение №  0373200041119000690 на проведение электронного аукциона в целях заключения  контракта на поставку станка для опрессовки. Победителем электронного аукциона  было признано ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ».  

Государственным заказчиком по аукциону выступало Государственное  Бюджетное Учреждение г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (далее - «ГБУ  Жилищник района Текстильщики»), в свою очередь, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО»  выступало в роли уполномоченной организации.  

В соответствии с п. 7, п. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с  частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение,  государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.  Уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган,  муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия,  предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.  

Заказчиком 16.07.2019 ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» было признано  уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что в  регламентированный срок ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» не предоставило подписанный  проект государственного контракта, а также не было предоставлено обеспечение  исполнения контракта.  

В последствии, Заказчиком был размещен Протокол об уклонении победителя от  заключения контракта от 16.07.2019 № ППУ 1 в Единой информационной системе.  

Как установлено Комиссией УФАС по г. Москве в решении от 07.10.2019 по  делу № 077/10/19-11358/2019 о проведении проверки по факту уклонения от  заключения государственного контракта, регламентированный срок на подписание  

победителем государственного контракта истек 15.07.2019 (включительно), однако до  упомянутой даты Контракт со стороны Заявителя не подписан.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК  РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к  выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.  

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены  постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.  

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью  указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта либо размещает протокол разногласий.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, будет  являться не размещение со стороны ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» на электронной  площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени победителя.  

Довод ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» о неправомерности вывода суда первой  инстанции относительно конечной даты для подписания контракта является  несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено Комиссией  УФАС по г. Москве, регламентированный срок на подписание победителем  государственного контракта истек 15.07.2019 г. (ВКЛЮЧИТЕЛЬНО), однако до  упомянутой даты Контракт со стороны ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» подписан не был.  

Последним днем для подписания Контракта является 15.07.2019 г., однако  юридическим фактом является не подписание государственного контракта в  регламентированный срок, поэтому ошибка суда первой инстанции относительно  конечной даты для подписания государственного контракта, является несущественной  и не влияет на процесс рассмотрения спора.  

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной  процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей  статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в  сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий.  

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения  контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о  признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий  информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном  уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого  признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.  

Кроме того, ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» считает неправомерным вывод суда  первой инстанции о том, что согласование способа обеспечения контракта не является  обязанностью Заказчика, однако нормами Закона о контрактной системе и иными  нормами действующего законодательства о закупках в настоящий момент не  

предусмотрено обязанности заказчика по согласованию проекта банковской гарантии  или иного способа обеспечения исполнения контракта.  

ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» ошибочно трактует нормы действующего  гражданского законодательства и законодательства о закупках ввиду следующего.  

ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» ссылается на п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которому в  случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит  их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко  применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не  предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того,  зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие  обязательным для участников соответствующего отношения положениям  законодательства или договору, не применяются.  

Однако действия по согласованию способа обеспечения, в том числе проекта  банковской гарантии или внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика  нельзя считать обычаем, поскольку это противоречит смыслу ст. 5 ГК РФ, так как  способ обеспечения исполнения контракта регулирует Документация по проведению  открытого аукциона в электронной форме (имеется в материалах дела).  

Помимо этого, ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» считает, что в период времени,  отведенный на заключение государственного контракта, им предпринимались все  необходимые меры для обеспечения исполнения и подписания контракта, однако  согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на  свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в аукционе, 000  «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» взяло на себя все риски, связанные с уклонением от заключения  Контракта.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ», как  профессиональный участник закупок, располагая информацией о крайнем сроке  подписания Контракта, преднамеренно пропустил данный срок и не выполнил  обязанность по подписанию государственного контракта.  

Кроме того, уклонение от заключения государственного контракта могло  привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика, которые выразились бы в не  достижении целей и сроков государственной закупки, а также в неудовлетворении  потребностей государственного заказчика в товарах, работах, услугах и экономии  бюджета.  

Внесение ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков  преследует цель охраны государственных интересов, а также меру ответственности за  недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.  

В данном случае, внесение сведений об ООО «ЛЕНАВТОДЕТАЛЬ» в реестр  недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности,  поскольку служит инструментом ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и  охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.  

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения  заявленных требований, в данном случае не установлена.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте  ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой  страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный  

контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого  контракта.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств,  изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не  пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 337971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин