СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16807/2016-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-9148/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринский С. А.  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: Калинина С.П. по доверенности от 21.03.2017, паспорт; от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  от 30 октября 2017 года  

по делу № А50-9148/2016, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая  компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское  муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое  хозяйство»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в суд с иском к товариществу  собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – ТСЖ «Курчатова, 1Б»,  ответчик) о взыскании 1 142 418 руб. 91 коп., из которых 1 124 581 руб. 39 коп.  задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по  февраль 2016 года, 17 837 руб. 52 коп. пени на основании п. 1 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по  день фактической оплаты долга.  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 и  11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое  хозяйство».  

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении размера  исковых требований в части пени до 123 960 руб. 62 коп. с дальнейшим их  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 24.03.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлены без  изменения.  

ТСЖ «Курчатова, 1Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в сумме 133 008 руб. 80 коп., понесенных в  результате оплаты услуг представителя, а также транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017  (резолютивная часть определения от 24.10.2017, судья А.А. Неклюдова)  заявление удовлетворено частично в сумме 103 008 руб. 80 коп.  

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным  и чрезмерным. Дело не являлось сложным, не требовало от ответчика много  времени на подготовку. Судом не приняты во внимание представленные  справки о стоимости юридических услуг по г. Перми.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  

письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  

рассмотрением данного заявления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт оказания представителем ТСЖ «Курчатова, 1Б» юридических услуг,  несения расходов на их оплату подтверждены договором № 144 на оказание  юридических услуг от 26.04.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 28.09.2016, заключенным между ТСЖ «Курчатова, 1Б» (заказчик) и ООО  «Проспект-С» (исполнитель), актом № 231 от 02.04.2017, платежными  поручениями № 73 от 17.04.2017 на сумму 28 008 руб. 80 коп., № 83 от  28.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 193 от 07.10.2016 на сумму 30 000 руб., №  42 от 10.03.2017 на сумму 25 000 руб., электронными билетами на проезд  железнодорожным транспортом, квитанцией на такси, а также материалами  дела.  

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 26.04.2016  спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного  из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции ООО «ПСК», заявив о чрезмерности заявленных  ООО «Квадрат Строй Сервис» ко взысканию судебных расходов на оплату  услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не  представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, количество,  длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем  проделанной представителем ответчика работы в рамках договора оказания  

юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а  также транспортных расходов является 103 008 руб. 80 коп.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, а  также для последующего уменьшения определенного судом размера судебных  издержек судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от  30.10.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-9148/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова