ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7524/2024

Дело № А41-56550/23

28 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск»  –     ФИО1  по доверенности от 15.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «МД Техника» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;       ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «МД Техника» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу                       № А41-56550/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «МД Техника» (далее - Ответчик),                  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о взыскании задолженности по договору от 04.10.2022г. № 0200-010473-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период                                       с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 164 024 руб. 68 коп., неустойки                в соответствии с п. 22 договора за период с 11.11.2021г. по 27.06.2023г. в размере                   33 733 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов                  по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года               по делу № А41-56550/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МД Техника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать. Также в апелляционной жалобе ответчика изложены ходатайства повторном рассмотрении заявления о фальсификации универсальных передаточных документов    за № 105806/2, 105807/2, 105808/2, 105809/2 от 04.10.2022 года и назначении судебной экспертизы.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» представило отзыв на апелляционную жалобу,                 в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-56550/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на рассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств и назначении для его проверки судебной экспертизы давности изготовления УПД №№ 105806/2, 105807/2, 105808/2, 105809/2 от 04.10.2022 года, представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств.

После предупреждения представителей сторон об уголовной ответственности суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из состава доказательств по делу. 

Представитель истца отказался исключить спорные документы из состава доказательств по делу, просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик уже заявлял о фальсификации тех же самых доказательств, которое было  рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство ответчика  о фальсификации направлено на опровержение достоверности сведений (факта оказания услуг), содержащихся в УПД, но не подлинности документа, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией доказательства не является (абзац 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу ст. 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять процедуру оспаривания факта оказания услуг, в том числе путем предоставления актов о нарушении региональным оператором обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных УПД ООО «МД Техника» фактически оспаривает достоверность представленных ООО «Эколайн-Воскресенск» доказательств, что исключает их проверку                                 с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями                         ст. 161 АПК.

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как обусловленного вышеуказанным заявлением о фальсификации доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и материалам дела. 

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации тех же самых доказательств по тем же самым доводам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку оно направлено на проверку достоверности содержащихся в них сведений, а не  их подлинности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления спорных УПД, поскольку для её проведения отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 82 АПК РФ.  

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                   из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 16.10.2018г. ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», являющееся региональным оператором по обращению с ТКО, опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг                         по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению                          с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором                       в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023г., между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»  и ООО «МД Техника» был заключен договор от 04.10.2022г.   № 0200-010473-2022/ТШ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор заключен                                в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению                         с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Срок действия Договора установлен пунктом 26 Договора с19.10.2021 по 19.05.2022.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу                           по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора в период с 19.10.2021г. по 31.01.2022г. Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 164 024 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), счетами за указанный период, в том числе треками ГЛОНАСС.

Разделом VI договора предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору, при этом в спорный период Ответчик не обращался к Истцу с какими-либо претензиями по нарушениям Истцом условий договора, в том числе                 с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность за период                          с октября 2021 по январь 2022 в размере 164 024 руб. 68 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.11.2022 исх. № 025707/22 со ссылками на УПД, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия                в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона                   № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил N 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ответчик является застройщиком дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, корпус 1.

18.10.2021г. Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта                                     в эксплуатацию, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы,                        д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, корпус 1, а также выдан технический паспорт здания от 28.01.2021г., в котором указано на то, что жилые помещения многоквартирного дома имеют внутренние коммуникации, необходимые для проживания.

В силу ст. 30 ЖК РФ застройщик обязан нести бремя содержания помещений,     не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                                                   в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2021 г.                           № RU50-22-19723-2021).

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы                         за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 14 ст. 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153                       ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153                 ЖК РФ, такой управляющей организации.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что Постановлением Администрации г. Люберцы от 29.12.2021г. № 4581-ПА ООО «ЭК Наш Дом Комфорт» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,                            г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, корпус 1.

Постановлением Администрации г. Люберцы от 01.02.2022г. № 258-ПА                    ООО «Содействие» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,                        г.о. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, корпус 1.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии                                    на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих                                      или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность                     по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить                  эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить               их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016г.                   № 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодексу Российской Федерации, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России                     от 29.09.2015 № 368/69 l/пр.

Согласно указанного Приказа от 29.09.2015 № 368/691/пр в составе сведений                о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «в системе» подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме,                   в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме,                        в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом (пункт 2.2 Состава сведений).

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» привлечена в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, которой представлены сведения ГИС ЖКХ об управляющих компаниях спорного дома.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что информация о передаче спорного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, д.п. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, корпус 1, управляющей компании ООО «ЭК Наш Дом Комфорт» согласно данным ГИС ЖКХ отсутствует, ООО «ЭК Наш Дом Комфорт» в ГЖИ МО  о внесении изменений в реестр лицензий по данному дому не обращалось.

При этом сведения об управлении спорным домом ООО «Содействие» размещены в ГИС ЖКХ с 01.02.2022. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт того, что постановление Администрации о передаче спорного дома в управление ООО «ЭК Наш Дом Комфорт» реализовано не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период.               

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду              не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО                            и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил раздел «Схема потоков отходов                      от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов                                   и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом                                   не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления                     на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов                       в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования                          в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО                                от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором                   на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения                  с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО                    с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4., ч. 2 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон                    № 89-ФЗ), а также п.п. 2.5., 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов                 (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 года №159-РМ (в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 года №608-РМ), накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 9 Правил №1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 федерального закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Люберцы от 25.11.2021г. №4019-ПА объекту капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, Корпус 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Карла Маркса,                                  д.д. 117/1-117/5, 117/10. I этап проектирования. Корпус 1», общей площадью 9930 кв.м, с квартирами с 1 по 134, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:12018, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>.

Постановлением Администрации г. Люберцы от 19.03.2021г. № 828-ПА                      о внесении изменений в схему санитарной очистки территории Люберцы ответчик прикреплен к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Люберцы,                  

<

...>/7.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 0200-040459-2022/ТКО                           к договору от 09.10.2018 № 0200-001192-2018/ТГО, также определено, что спорный дом прикреплен к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Люберцы,                

<

...>/7.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, место (площадка) накопления ТКО, независимо от удаленности от спорного дома, определено в соответствии со схемой обращения с отходами.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65     АПК РФ суду  не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнен третьим лицом, поскольку дополнительным соглашением от 30.09.2021г. № 1 к договору                              от 15.12.2020г. № Т - 48/2021 от 15.12.2020г. возмездного оказания услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления IV и V классов опасности, не являющихся ТКО и не относящиеся к ТКО, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНС» и ООО «АТОМСТРОЙ», предусматривается, что услуги предоставляются по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117/7 (Истец обратился в суд с иском в отношении дома 117/1).

Таким образом, представленный истцом договор с третьим лицом не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО региональному оператору.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором                        по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению                      с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации,                               но не позднее 01.01.2019.

Из приведенных норм законодательства следует, что если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО                           и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО                      по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность заключать договор по обращению с ТКО исключительно                        с региональным оператором.

В данном случае услуги по транспортировке отходов, которые оказывались Истцу в рамках договора, заключенного с третьим лицом, не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором, поскольку обращение с ТКО                   не ограничивается одной лишь транспортировкой (перемещением) отходов с одного места накопления в иное, а включает в себя также последующий цикл их сортировки, утилизации и захоронения.

Таким образом, поскольку утилизация (размещение) отходов могла быть осуществлена исключительно силами регионального оператора, то плата услуг                       по транспортировке отходов (от строительства, ремонта, отходы                                             от производственной деятельности, а также иные отходы, которые не относятся к ТКО) иному лицу, не освобождает ответчика от оплаты услуг регионального оператора. При этом в зоне своей территориальной ответственности истец является единственным исполнителем данной услуги, уполномоченным соответствующим правительственным соглашением.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду                 не представлено.

Таким образом, вопреки позиции Ответчика и доводам его апелляционной жалобы, Истцом представлены доказательства (УПД, счета, треки спутниковой системы ГЛОНАСС, при этом использование системы спутниковой навигации ГЛОНАСС является обязательным при эксплуатации мусоровозов в силу пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»), подтверждающие факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 164 024 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что ТКО                    в спорный период не образовывались, поскольку жителями МКД осуществлялся только ремонт жилых помещений, вследствие чего образован только промышленный (строительный) мусор, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены акты приема-передачи квартир жителям спорного МКД, а также иные доказательства, в том числе, отчетность об осуществлении деятельности, связанной             с привлечением денежных средств участников долевого строительства по исполнение положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Порядка предоставления застройщиком отчетности, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.10.2018 года № 656/пр, при этом 14.12.2023г. в судебном заседании суд предложил ответчику представить указанные доказательства. Указанные доказательства ни истцу до судебного разбирательства, ни в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 04.10.2022г. № 0200-010473-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также доказательства подтверждающие факт вывоза ТКО.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании в порядке ст. 66     АПК РФ у ООО «Эколайн-Воскресенск» оригиналов УПД от 04.10.2022г.                      за период с октября 2021г. по январь 2022г. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,                            у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством                    об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого               оно находится.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств с учетом ранее направленных истцом претензий со ссылками на УПД за спорный период, поскольку Ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить запрашиваемые доказательства.

При этом подлинные УПД представлены в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал их в судебном заседании. 

Кроме того, судом первой инстанции  отклонен довод ответчика о том, что все спорные УПД выставлены от одной даты, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации представленных УПД по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

При этом отдельные факты хозяйственной жизни могут оформляться не при их совершении, а с определенной периодичностью (например, за сутки, неделю, месяц, квартал). Такими фактами хозяйственной жизни могут быть: 1) длящиеся факты хозяйственной жизни (начисление процентов, амортизация активов, изменение стоимости активов и обязательств, т.п.); 2) повторяющиеся факты хозяйственной жизни (поставка товара, продукции партиями в разные даты по одному долгосрочному договору, т.п.). В этом случае периодичность составления первичных учетных документов определяется экономическим субъектом исходя из существа факта хозяйственной жизни и требования рациональности (Информационное сообщение Минфина России № ИС-учет-33).

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в том числе УПД, треками движения автомобилей с указанием адреса и фактического количества вывезенных объемов.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления спорных УПД в его адрес, однако это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все необходимые данные о спорных УПД, а также содержащиеся в них сведения, изложены в претензии истца от 14.11.2022 № 025707/22, в отношении которой представлены доказательства её направления ответчику. Оплата услуг по обращению с ТКО в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства не поставлена в зависимость от  выставления ответчику универсальных передаточных документов или документов на оплату, а зависит только от факта оказания этих услуг региональным оператором.

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 04.10.2022г. № 0200-010473-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 164 024 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению               в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены, так как основаны                на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям договора, и направлены исключительно на неисполнение обязанности                  по оплате оказанных услуг.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 11.11.2021г.              по 27.06.2023г. в размере 33 733 руб. 68 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 11.11.2021г. по 27.06.2023г. в размере 33 733 руб. 68 коп. и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Срок оплаты установлен законом и не зависит от направления ответчику документов на оплату.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.11.2021г. по 27.06.2023г. в размере 33 733 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 28.06.2023г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил требование Истца                         о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.06.2023г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворил полностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были                        бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                       на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование им норм материального права,  не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                       к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу                                № А41-56550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев                                                                                                  

 

М.А. Немчинова