﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А13-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» Абашкина Ю.Ю. (доверенность от 10.12.2018), 

от Анушкевича Сергея Анатольевича его представителей                      Мартюшова Д.С. (доверенность от 09.09.2016), Шишиной О.В. (доверенность от 13.08.2018), 

от конкурсного кредитора Норицыной Жанны Викторовны -              Шумилова И.Н. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича - Попова Андрея Владимировича и конкурсного кредитора Норицыной Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Шадрина А.Н.,            Зорина Ю.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-1338/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25, ОГРН 1033500318939, ИНН 3528065851, далее (Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анушкевичу Сергею Анатольевичу, место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, ОГРНИП 304352809100254, ИНН 352800533851 (далее – Предприниматель), о взыскании 97 739 795 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Делу присвоен номер А13-1338/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»). 

Предприниматель обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. задолженности по оплате транспортных услуг. 

Делу присвоен номер А13-21732/2017.

Определением суда от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь». 

В рамках дела № А13-21732/2017 Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 24.05.2018 дела № № А13-1338/2018 и                         А13-21732/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №  А13-1338/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. отказано.

В кассационных жалобах Предприниматель, финансовый управляющий Предпринимателя - Попов Андрей Владимирович, конкурсный кредитор Предпринимателя - Норицына Жанна Викторовна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить.

По мнению Предпринимателя, денежные средства в размере 31 351 461 руб. получены последним за выполненные им подрядные работы.

По мнению финансового управляющего Предпринимателя, материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем своих обязательств по спорному договору. 

По мнению конкурсного кредитора Предпринимателя, Обществом не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами и средствами.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители Анушкевича С.А. и конкурсного кредитора Норицыной Ж.В. поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель  заключили агентский договор от 10.06.2009, по условиям которого агент организует для принципала комплекс работ по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручение считается выполненным и подлежит оплате после предъявления агентом принципалу договоров с третьими лицами, заключенных им от своего имени в интересах принципала, агентом произведены расчеты с третьими лицами и с самим принципалом. 

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 1% от стоимости услуг по перевозке грузов. 

Конкретная сумма вознаграждения определяется за каждый календарный месяц на основании отчета агента, утвержденного принципалом. 

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 4 договор пролонгирован до 31.12.2017. 

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывались Предпринимателем лично собственным автотранспортом, что подтверждается путевыми листами. 

Утвержденные принципалом отчеты агента сторонами не составлялись. 

Общество за оказанные услуги перечислило Предпринимателю в течение 2014-2016 годов 151 724 472 руб. 28 коп., что подтверждается выписками по счетам Общества за указанные периоды. 

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее –                                 ОАО «Северсталь», заказчик) и Общество (подрядчик) заключил договор подряда от 01.04.2013 № СР 3103, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнять своими силами работы в подразделениях ОАО «Северсталь» согласно спецификациям к настоящему договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 2 к договору подряда срок его действия продлен до 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик имеет право привлечь для исполнения работ по настоящему договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № № 275, 276, 314, от 29.12.2016 № № 319, 320 работы выполнены Обществом и приняты ОАО «Северсталь». 

За выполненные работы по договору подряда ПАО «Северсталь» в 2016 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 32 578 887 руб. 15 коп. о чем свидетельствуют данные выписки с расчетного счета Общества). 

ОАО «Северсталь» (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договор от 10.06.2009 № ТР9030 транспортной экспедиции, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специализированного назначения. 

Ориентировочная сумма по настоящему договору на момент заключения составляла 34 000 000 руб., в том числе НДС. 

В целях исполнения указанного договора транспортной экспедиции Общество заключило договоры и использовало технику индивидуальных предпринимателей Потехина М.А., Заботина Е.А., Владова В.Н., Чистякова РА. и других лиц, что видно из выписки по операциям на счете. 

Поступления в 2016 году по договору транспортной экспедиции от                 ПАО «Северсталь» на расчетный счет Общества составили 28 715 208 руб. 19 коп. 

Общий объем поступивших от ПАО «Северсталь» денежных средств составил 61 354 095 руб. 30 коп. 

С Предпринимателем иных договоров, кроме агентского договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не заключалось. 

В обоснование первоначального иска Общество ссылалось на неосновательное перечисление денежных средств Предпринимателю в большем размере, чем предусмотрено спорным агентским договором за организацию грузоперевозок.

Предприниматель в обоснование встречного иска и возражая против требований Общества ссылался на то, что им были выполнены работы за Общество по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103, денежные средства в размере 31 451 461 руб. являются частичной оплатой за выполнение подрядных работ, остаток задолженности Общества составляет 17 944 624 руб. 46 коп. 

Суды признали обоснованным по праву и размеру иск Общества, отказав в удовлетворении встречных требований Предпринимателя.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления Предпринимателю со ссылкой на агентский договор в 2016 году 31 451 461 руб. в отсутствии первичных документов подтверждающих обоснованность выплат, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения. 

Возражая против иска Общества и предъявляя встречный иск, Предприниматель исходил из того, что им были выполнены работы за Общество по договору подряда от 01.04.2013 № СР 3103, заключенному последним с ОАО «Северсталь»; денежные средства в размере 31 451 461 руб. являются частичной оплатой за выполнение подрядных работ, задолженность Общества за выполненные работы составляет 17 944 624 руб. 46 коп.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств заключения договора подряда либо субподряда между Обществом и Предпринимателем, либо подтверждающих факт выполнение работ по таким договорам, последний в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили встречные требования Предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А13-1338/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича - Попова Андрея Владимировича и конкурсного кредитора Норицыной Жанны Викторовны – без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича - Попова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова