ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6825/2021

г. Красноярск

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.

судей: Барыкина  М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» ФИО2, представителя  по доверенности от 21.12.2020 № 152, диплом серии

ОК № 23389, рег.№ 1078 от 28.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18»  октября   2021  года по делу №  А33-6825/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Икар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, ответчик, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2021 №4211541014-03 и о прекращении производства по делу.

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  отсутствии вины во вменяемом ему  административном правонарушении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Авиакомпания «Икар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900625639, имеет согласно материалам дела сертификат эксплуатанта на право осуществления коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом.

По выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2021 основным видом деятельности общества является перевозка воздушным транспортом, не подчиняющимся расписанию; дополнительным видом деятельности - перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию.

Согласно пункту 2.2 устава общества, утвержденного решением его единственного участника от 11.10.2019, общество осуществляет, в том числе деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

По факту грубой посадки воздушного судна Боинг 737-900 (опознавательный знак УР-В2У) (далее - Воздушное судно), выполнявшего рейс от 09.01.2021 № 225, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению ООО «Авиакомпания «Икар» федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2021 во время второго захода на посадку воздушного судна вследствие сдвига ветра произошло превышение расчетной вертикальной скорости и воздушное судно первый раз коснулось взлетно-посадочной полосы стойками шасси с вертикальной перегрузкой 1,84 g, а второй раз с вертикальной перегрузкой 2,31 g, т.е. допущена грубая посадка.

По завершению полета экипажем сделана запись в бортовой журнал воздушного судна о подозрении на грубую посадку, наличие которой подтвердилось в результате обработки полётной информации в рамках экспресс-анализа 09.01.2021.

Проверка показала, что причиной грубой посадки воздушного судна является нарушение техники пилотирования летным экипажем, который был предупрежден об условиях сдвига ветра в аэропорту Сочи (не уход на второй круг при наличии превышения расчетной вертикальной скорости, несвоевременное реагирование на условия сдвига ветра), что свидетельствует о нарушении статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) и пункта 5.48 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП от 31.07.2009 № 128).

Согласно отчету Красноярского МТУ Росавиации от 04.02.2021 вышеуказанное авиационное событие в соответствии с пунктом 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к Правилам, классифицировано как авиационный инцидент в виде грубого приземления.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление от 17.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Икар» направлены прокуратурой в адрес ответчика.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2021 №4211541014-03 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.42, пункта 3 части 1 статьи 22.1, пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в умышленном сокрытии авиационного инцидента.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 и оспариваемого постановления, обществом допущены нарушения статьи 68 ВК РФ и пункта 5.48 ФАП от 31.07.2009 № 128, а именно достоверно зная 09.01.2021 о произошедшем авиационном событии,  ООО «Авиакомпания «Икар» направило первичное сообщение об авиационном событии в управление инспекции по безопасности полетов Росавиации лишь 15.01.2021 после поступления из Росавиации соответствующего запроса.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «Икар» вменяется умышленное сокрытие  авиационного инцидента, произошедшего 09.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, устанавливающие порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации, а также порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила от 18.06.1998 № 609).

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил от 18.06.1998 № 609 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Факт того, что произошедшее событие является авиационным инцидентом подтверждается материалами дела, в том числе заключением отчета по результатам расследования авиационного события с ВС  В 737-900 VР-ВZV общества, произошедшего 09.01.2021 в а/п Сочи, результатами обработки полетной информации (результатами экспресс – анализа).

Так согласно заключению данное авиационное событие согласно приложению 1   пункта 31 ПРАПИ-98 классифицировано как авиационный инцидент. Причиной авиационного инцидента с ВС Боинг 737-900 VР-ВZV «грубое приземление», произошедшего 09.01.2021 в а/п Сочи явилось сочетание факторов: попадание воздушного судна в условия сдвига ветра на конечном этапе захода на посадку; экипаж с опозданием распознал данную ситуацию, что привело к жесткой посадке.

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что повторное касание шасси воздушного судна взлётно-посадочной полосы при уходе на второй круг при выполнении посадки в аэропорту г. Сочи не отражено в перечне событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов согласно приложению 1, соответственно, внесение записи в соответствующий журнал при перегрузке «1.80» (по данным РМС) не требует уведомления территориального органа ФАВТ Росавиации об авиационном событии; что у командира воздушного судна, а также авиакомпании не было оснований считать данную посадку авиационным инцидентом.

Из совокупности норм Правил от 18.06.1998 № 609 следует, что организации гражданской авиации при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в РУ ФАС России (управление инспекции по безопасности полетов Росавиации) немедленно, независимо от того в какой день недели произошло событие (рабочий день или выходной).

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021, оспариваемого постановления, письменных пояснений общества) 09.01.2021 после выполнения рейса № KAR-225 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи, на воздушном судне типа «Boeiling» 737-900, регистрационный номер «VР-ВZV», в бортовом журнале «АТL# А0069954-2» сделана запись об уходе на второй круг и предполагаемой грубой посадке «SUSPECT HARD LANDING DURING GOAROUND».

Во время второго захода на посадку воздушного судна вследствие сдвига ветра произошло превышение расчетной вертикальной скорости и воздушное судно первый раз коснулось взлетно-посадочной полосы стойками шасси с вертикальной перегрузкой 1,84 g, а второй раз - с вертикальной перегрузкой 2,31 g, т.е. допущена грубая посадка.

Наличие грубой посадки подтвердилось в результате обработки полётной информации в рамках экспресс-анализа 09.01.2021.

Причиной грубой посадки воздушного судна явилось нарушение техники пилотирования летным экипажем, который был предупрежден об условиях сдвига ветра в аэропорту Сочи (не уход на второй круг при наличии превышения расчетной вертикальной скорости, несвоевременное реагирование на условия сдвига ветра).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель достоверно 09.01.2021 знал о произошедшем указанном авиационном событии, а именно об авиационном инциденте, классифицируемом в виде грубого приземления в соответствии с пунктом 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к Правилам от 18.06.1998 № 609.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм ООО «Авиакомпания «Икар» обязано было незамедлительно (немедленно) направить первичное сообщение об авиационном событии в управление инспекции по безопасности полетов Росавиации.

Вместе с тем, такое сообщение управление инспекции по безопасности полетов Росавиации направлено обществом лишь 15.01.2021 после поступления из Росавиации соответствующего запроса (как ответ на соответствующий запрос).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 17.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом общества от 15.01.2021 «О рассмотрении запроса».

Так, письмом от 15.01.2021 № 27-08/40-05 «О рассмотрении запроса» по вопросу выполнения рейса ЕО - 225, 09.01.2021 Москва (Шереметьево) – Сочи ООО «Авиакомпания «Икар» сообщило заместителю начальника отдела расследования и профилактики авиационных событий Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации ФИО3 следующее:  «09.01.2021 экипаж в составе КВС ФИО4 и ВП ФИО5 выполнял рейс ЕО - 225 по маршруту Шереметьево - Сочи на ВС Воетд 737-900ЕГС, УР-В2У. Активное пилотирование выполнял КВС. При подготовке к заходу на посадку в аэропорту Сочи экипаж получил информацию посредством системы АТ13, что ВПП 02 в работе, прогнозируется сдвиг ветра, при этом погодные условия соответствуют для захода на данную ВПП. В процессе захода, на высоте примерно 400-450 футов, ВС попал в зону сдвига ветра. В результате, положение ВС в пространстве и параметры его движения относительно ВПП, по решению КВС, не обеспечивали безопасной посадки. КВС прекратил снижение и выполнил прерванный заход на посадку (ушел на второй круг). После выполнения схемы ухода на второй круг, экипаж запросил у диспетчера для повторного захода ВПП 06. Диспетчер предоставил информацию о фактических погодных условиях для ВПП 06, а также для ВПП 02, в соответствии с которой погодные условия для посадки на ВПП 02 были значительно лучше, чем на ВПП 06. КВС было принято решение о повторном заходе на ВПП 02. При повторном заходе на высоте выравнивания ВС попало в зону сдвига ветра, что привело к увеличению вертикальной скорости и срабатыванию звукового сигнала GPWS Caution (SINK RATE). Произошло первое касание ВС с отделением от ВПП. Экипаж предпринял попытку досадить ВС, что привело к более жесткой посадке и повторному отделению ВС, после чего экипаж выполнил уход на второй круг по установленной схеме. Экипаж запросил у диспетчера повторное разрешение для захода на ВПП 06, после получения разрешения, экипаж выполнил посадку без особенностей. После посадки экипажем в бортовом журнале была сделана запись о предполагаемой грубой посадке при уходе на второй круг. Экипажем было выполнено добровольное сообщение в авиакомпанию. Инженерно-техническим персоналом контрактной организации по ТО ООО «НВ-Техник» выполнены работы по осмотру ВС в соответствии с Руководством по Технической Эксплуатации ВС. Повреждений ВС не обнаружено, ВС было выпущено в рейс без ограничений, о чем сделана запись в бортовом журнале. При выполнении заходов на посадку, выполнения схем уходов на второй круг отклонений со стороны службы УВД не зафиксировано».

Таким образом, письмо от 15.01.2021 № 27-08/40-05 в адрес отдела расследования и профилактики авиационных событий Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации направлено ООО «Авиакомпания «Икар» после рассмотрения им соответствующего запроса, что следует из названия рассматриваемого письма, при событии . имевшем место 09.01.2021.

Изложенное свидетельствует об умышленной попытке общества скрыть авиационный инцидент.

Таким образом,  обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 11.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении (в том числе тот факт, что согласно руководству по технической эксплуатации ВС «АММ 05-51-01/201» инженерно-техническим персоналом контрактной организации ООО «НВ-Техник» выполнены работы по осмотру воздушного судна после выполнения рейса № КАГС-225 от 09.01.2021 и повреждений не обнаружено, воздушное судно было выпущено в рейс без ограничений, о чем сделана запись в бортовом журнале),  не свидетельствуют об обратном.

Указание обществом на то, что ООО «Авиакомпания «Икар» предпринимало все необходимые меры и действия по расследованию авиационного события, а по получении информации о «грубой» посадке - действия по незамедлительному информированию соответствующих органов; назначение распоряжением руководителя структурного подразделения от 11.01.2021 №01-Л проведения внутреннего расследования по выполнению рейса ЕО-2255 от 09.01.2021 на ВС VР-ВZV Boeiling» 737-900, назначение комиссии указанным распоряжением, а также назначение приказом Росавиации от 20.01.2021 № 19-П комиссии для расследования авиационного события, произошедшего 09.01.2021 при выполнении посадки в а/п Сочи  обосновано было признано судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку  указанное  не означает соблюдение заявителем законодательно установленного порядка при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,                что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом устанавливалась вина общества (при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что авиакомпанией не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона, возложенных на нее в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Авиакомпания «Икар» исполнить требования законодательства, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке оводов заявителя жалобы об отсутствии вины, как и суд первой инстанции  учитывает, что поскольку общество имеет сертификат эксплуатанта на право осуществления коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом, оно обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Изложенное опровергает соответствующий довод заявителя о том, что Красноярским ТОГАН УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора не дана оценка действиям ООО «Авиакомпании «Икар» по принятию всех зависящих мер по соблюдению правил и норм с целью прекращения производства по делу.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции  полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменённого  административного правонарушения, учитывая, что ООО «Авиакомпания «Икар» не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом. Само по себе указание на то, что ООО «Авиакомпания «Икар» действовало добросовестно, выполняя требования действующего законодательства; авиакомпанией проведен ряд мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, а также на уведомление надзорного органа; с учетом позиции Конституционного суда РФ, эксплуатантом выполнены все необходимые мероприятия, направленные на уведомление авиационных властей РФ, а также соблюдении действующего законодательства, не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд первой   инстанции пришел  к  верному  выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом  апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции  не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено,  судами  указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 11.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, а также проведенные мероприятия ООО «Авиакомпания «Икар».

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены  (заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  у суда  первой инстанции  обосновано  отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от «18»  октября   2021  года по делу №  А33-6825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова