АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6527/2024

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Орловской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2,, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-6527/2024 (Ф08-624/2025), установил следующее. 

ООО «ДТК Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки по передаче обществу денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленной приходным кассовым ордером от 28.10.2021   № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении искового требования. Податель жалобы указывает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя при внесении денежных средств в кассу общества. Предприниматель во исполнение решения арбитражного суда внес в кассу общества спорные денежные средства, что подтверждается материалами проверки ОМВД г. Донецка Ростовской области (КУСП № 1011). Суды должным образом не оценили фактические обстоятельства по делу, не оценили материалы исполнительного производства и неправильно применили нормы материального права. 

В отзыве конкурсный управляющий общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области                  от 12.08.2021 по делу № А53-40986/2020 постановлено: «Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг № 1 от 01.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Признать недействительным договор об оказании услуг № 5/ГР от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 526 200 руб.»

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-40986/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

14 февраля 2022 года по делу выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области. 

13 июля 2022 года Донецким городским отделением судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства обществу судебным приставом-исполнителем не направлялось. 

21 февраля 2023 года в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области представителю общества предоставлена для ознакомления копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 о внесении ФИО2 денежных средств обществу, датированная 28.10.2021 на сумму 3 526 200 рублей с основанием: «Возврат средств согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-40986/2020». В строке главный бухгалтер предположительно проставлена подпись Мухи В.Б. (являвшегося ранее генеральным директором ООО «ДТК Групп»).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу                      № А53-19972/1022 удовлетворены исковые требования общества – суд обязал Муху В.Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы общества (в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно). 

Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу                         № А53-19972/2022 до настоящего времени не исполнено. 

Как указывает истец, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021 № 15 имеет признаки безденежности, не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника общества, оригинал квитанции не передан обществу. При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют). 

В связи с этим истец полагает, что сделка по передаче предпринимателем обществу денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленная приходным кассовым ордером                     от 28.10.2021 № 15, является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021 № 15 не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника общества, оригинал квитанции не передан обществу, в материалах исполнительного производства он также отсутствует.. При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А53-6527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                  А.В. Тамахин

                                                                                                                             А.Х. Ташу