АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8999/2023

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "САХКОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 6 052 457 рублей 45 копеек основного долга по договору подряда, 337 280 рублей 61 копейки процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в письменном отзыве возражений по сумме основного долга либо доказательств оплаты задолженности не представил, указал, что не согласен с заявленным размером процентов и просит снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 22.06.2023 суд объявил перерыв до 10 часов  00  минут  27.06.2023  года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СКС/126/22 от 04.03.2022, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора: поставить лифтовое оборудование - Shenyang Brilliant Elevator Co.Ltd., Китай - (далее - «Оборудование»), соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 (Спецификация оборудования) к настоящему Договору для объекта, расположенного по адресу: «Многоквартирный жилой дом №3 и подземный паркиш северо-восточнее пересечение ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-нс в г. Южный-Сахалинске». 1.1.2. Выполнить работы - монтаж, настилы, пуско-наладка, ЛДСС, ПТО, декларация о соответствии лифтов на объекте расположенному по адресу: «Многоквартирный жилой дом №3 и подземный паркинг северо-восточнее пересечение ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южный-Сахалинске». 1.2, Состав (виды) и объемы выполняемых Подрядчиком работ определены проектной документацией и Приложением №1к настоящему Договору.

Стоимость договора включает в себя: Стоимость Оборудования с доставкой до объекта: «Многоквартирный жилой дом №3 и подземный паркинг северо-восточнее пересечение ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южный-Сахалинске», составляет 289 000,00 (Двести восемьдесят девять тысяч) долларов США, по внутреннему курсу банка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», в том числе НДС (ставка НДС устанавливается в соответствии действующим законодательством НК РФ).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях, на основании счетов Подрядчика, выставленных в адрес Заказчика.

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования. ЛДСС (лифтовая диспетчерская сигнализация и связь), настилы: 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб. 00 коп. в т.ч. НДС в размере 833 333,33 (Восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 копейки.

Окончательный расчет предусмотрен в пункте 2.3.2. договора, устанавливающий, что  Заказчик осуществляет платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1.1 в течение 5 рабочих дней с момента прихода оборудования на Объект, на основании счета Подрядчика.

Во исполнение обязательств общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" поставило обществу с ограниченной ответственностью "САХКОМСТРОЙ" товар в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах (универсальных передаточных документах) на общую сумму 22 014 517 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования на Объекте от 24.10.2022.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен. В акте приема-передачи отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний.

01.04.2022 Заказчик перечислил Подрядчику аванс за оборудование в размере 13 290 459 рублей 75 копеек, также на  основании письма от 10.03.2023 между истом и ответчиком произведен взаимозачет задолженности на сумму 671 600 рублей 00 копеек. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.03.2023 задолженность ответчика составляла 8 052 457 рублей 45 копеек.

12.04.2023 ответчику направлена досудебная претензия, которая удовлетворена частично, так 12.05.2023 ответчиком произведена частичное погашение задолженности  на сумму 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Однако, в нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена, что не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара по Акту и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 6 052 457 рублей 45 копеек.

Ссылка ответчика на перечисление в адрес подрядчика 1 750 000 рублей по платежному поручению № 3844 судом отклоняется, поскольку указанный платеж совершен по иному договору, о чем  указано в назначении платежа ф платежном документе  и счете № 54.

Также истцом заявлены требования о взыскании 337 280 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 01.11.2022 в размере 337 280 рублей 61 копейки и по день фактического погашения долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и сданных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, после произведенного судом перерасчета, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 191 984 рублей 53 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на 6 052 457 рублей 45 копеек основного долга за период с 28.06.2023 по дату погашения задолженности исходя из 0,01 процента от суммы  долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 6 052 457 рублей 45 копеек основного долга, 191 984  рубля 53 копейки  процентов, а также 53 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" проценты, начисляемые на 6 052 457 рублей 45 копеек основного долга за период с 28.06.2023 по дату погашения задолженности исходя из 0,01 процента от суммы  долга за каждый день просрочки.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ"" в доход федерального бюджета 286 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.