Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109365/25-19-771

г. Москва

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 45 267 551 руб. 18 коп. задолженности, процентов в размере 10 739 984 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 г. по 22.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЖДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (далее – ответчик) с учетом принятых изменений требований о взыскании задолженности 45 267 551 руб. 18 коп. по агентскому договору №4593/12 от 01.04.2012 г., 10 739 984 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 г. по 22.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком в материалы дела представлен встречный иск о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" 40 323 085 руб. 86 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 08.12.2025 г. за несвоевременную оплату стоимости отгруженных МТР, выполненных работ и оказанных услуг..

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом оснований предусмотренных положениями ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска ответчика не установлено.

Возвращая встречный иск суд принимает во внимание, что иск АО "РЖДСТРОЙ" поступил 06.05.2025 г., 23.06.2025 принят к рассмотрению. Встречный иск АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" заявлен к принятию только 08.12.2025 г., при этом требования по первоначально заявленному иску не оспорены, задолженность не поагшена.

Также суд отклонил заявление АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" об использовании справки на возврат государственной пошлины для зачета в счет уплаты государственной пошлины, ввиду не представления оригиналов документов.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика по существу требование истца о взыскании суммы основного долга не оспорил. Представил письменные пояснения в части порядка начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между АО "РЖДСТРОЙ" (принципал) и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (агент) заключен агентский договор №4593/12 от 01.04.2012 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершить за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах в том числе путем заключения с третьими лицами.

В рамках договора поставки №803/22/1 агентом проведена претензионная и судебная работа в отношении ООО «ТД СТМ» по взысканию неустойки за несвоевременную поставку модуля технического сопровождения и обслуживания МТСО-2 в адрес АО "РЖДСТРОЙ".

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу №А40-147594/23-13-1578, ООО «ТД СТМ» перечислены на счет агента сумма неустойки за просрочку поставки указанного модуля в размере 45 267 551 руб. 18 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу №А40-147594/23-13-1578 оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-147594/23-13-1578 от 01.12.2023 г. вступило в законную силу 27.03.2024 г.

В соответствии с п. 6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2012 г., при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком при осуществлении поставки МТР, агент обязан по собственной инициативе или на основании требования принципала выставить поставщику претензию согласно условиям договора поставки. Сумма полученной неустойки подлежит принципалу.

Письмом №исх-767/ТД РЖД от 02.05.2024 г. агент подтвердил перечисление поставщиком в лице ООО «ТД СТМ», на его расчетный счет неустойки согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу №А40-147594/23-13-1578 в размере 45 267 551 руб. 18 коп. и запросил реквизиты для ее перечисления в пользу АО "РЖДСТРОЙ".

Вместе с тем, по состоянию на 23.04.2025 г. ответчиком денежные средства в размере 45 267 551 руб. 18 коп. в пользу истца не перечислены.

Письмом исх. №1011 от 20.03.2025 г. истец повторно потребовал перечисление неустойки.

Ответным письмом №исх-134/2025 от 08.04.2025 г. ответчиком направлено предложение о проведении зачета взаимных требований, которое истцом отклонено.

Ответчиком требование истца о взыскании задолженности по существу не оспорено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 45 267 551 руб. 18 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 45 267 551 руб. 18 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 739 984 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 г. по 22.07.2025 г.

В отношении порядка расчета процентов ответчиком заявлены возражения.

Согласно позиции ответчика, расчет процентов производится не с даты получения денежных средств от должника, а с даты получения требования о перечислении денежных средств, поскольку по мнению ответчика в агентском договоре отсутствует зависимость от конкретной даты начала срока исчисления перечисления неустойки.

По мнению ответчика начальным сроком для исчисления неустойки является дата направления истцом требования о перечислении неустойки по решению суда.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом признается несостоятельным поскольку п. 6.4. агентского договора в редакции дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что сумма полученной неустойки подлежит перечислению принципалу.

Суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ пришел к выводу, что право требования перечисления денежных средств возникает у истца с момента получения агентом денежных средств от третьего лица по решению суда.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 395, 1005, 1011 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 45 267 551 руб. 18 коп. задолженности, процентов в размере 10 739 984 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 г. по 22.07.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 743.591 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная