ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10844/2023  

20АП-2114/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Большакова Д.В., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четокиной П.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу № А09-10844/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, к ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 9), и по встречному заявлению ФИО1, к ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 9),  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

11.03.2024 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление, в котором просит:  

- признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2023., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. в конкурсную массу должника путем перечисления на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк» в целях формирования конкурсной массы.  

24.06.2024 в адрес суда от ФИО1 поступило встречное заявление, в котором он просит:  

- принять к производству встречное заявление для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением от 11.03.2024г. по делу А09- 10844/2023.  

- в удовлетворении заявления о признании договора возмездного оказания услуг от 02.11.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. в конкурсную массу должника путем перечисления на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк» в целях формирования конкурсной массы, отказать в полном объеме.  

- признать незаключенным договор возмездного оказания услуг от 02.11.2023 между ФИО2 и ФИО1. Определением суда от 26.06.2024 встречное заявление ФИО1 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор оказания юридических услуг от 02.11.2023 № 2 от 21.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. Встречное заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договора оказания юридических услуг от 02.11.2023 № 2 от 21.06.2021 не существует, не заключался.  

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у стороны оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО5 поступило пояснение по делу, которое приобщено к материалам дела.  

25.06.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, кроме того поступило дополнение по апелляционной жалобе. Так же поступило ходатайство о вызове свидетелей для дачи объяснений по делу ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>, ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д.10а., ФИО8, проживающего по адресу: 

<

...>, и ходатайство об истребовании доказательств а именно, истребовать в АО «Тинькофф Банк» подтверждение платежного документа, внесения денежных средств на депозит суда, поданного в суд 12.01.2024, в рамках данного дела № А09-10844/2023 в виде платежного поручения от 11.01.2024. Вместе с тем поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в судебном разбирательстве с приложением предварительного медицинского заключения.  

Ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей для дачи объяснений и об истребовании доказательств отложены до следующего судебного заседания.  

Определением суда от 26.06.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Должнику и финансовому управляющему предложено представить мнение по заявленным ходатайствам, сведения о том, каким образом производилась оплата по  

договору и в каком размере.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н., судьи Волошиной Н.А. на судью Большакова Д.В.  

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, однако исходя из определения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2024 в судебное заседание лица не явились.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.  

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.  

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их исследование не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.  

Кроме того, копия платежного поручения приложена в материалы дела. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуги, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом.  

Стороны согласовали стоимость расходов клиента по договору в размере 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Оплата услуг производится: внесением 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора и производится наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств исполнителю (п. 3.3 – 3.4 договора).  

Актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2023 стороны согласовали, что за работу по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2023 исполнителем получены денежные средства в размере 150 000 руб. Претензий по оплате сторон не возникало.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Полагая, что договор оказания юридических услуг от 02.11.2023 ФИО1 не заключался, он обратился в суд со встречным заявлением о признании договора незаключенным.  

02.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуги, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п.1.2. договора, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: - Подготовка пакета документов в соответствии со ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002г № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); - Оплата госпошлин и иных расходов, связанных с проведением процедуры  

банкротства клиента; - Разработка документов правового характера, касающихся проведения процедуры банкротства клиента, в т.ч. составление претензий, писем, запросов в сторонние организации и ответы на документы, поступающие из сторонних организаций (суды общей юрисдикции и арбитражные суды, организации, учреждения и пр.); - Подготовка заявлений, в т.ч. заявление о признании банкротом; - Отправка почтовой корреспонденции, в т.ч. в рамках извещения Кредиторов должника о предстоящем банкротстве; - Подача заявления с необходимыми приложениями о признании клиента банкротом в Арбитражный суд; - Взаимодействие с финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве клиента в рамках всей процедуры банкротства вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов); - Подготавливать документы по запросу финансового управляющего, назначенного в деле о банкротстве, вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов); - Оказывать иные услуги по заданию клиента.  

Стороны согласовали стоимость расходов клиента по договору в размере 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Оплата услуг производится: внесением 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора и производится наличными денежными средствами с составлением акта приема-передачи денежных средств исполнителю (п. 3.3 – 3.4 договора).  

Стоимость услуг по указанному договору складывается следующим образом: - 25 000 рублей – денежные средства, вносимые на депозитный счет Арбитражного суда, предусмотренные частью 3 статьи 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета комиссии за перевод денежных средств, которые составляют 650,00 рублей); - 300 рублей – сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ; - 850 рублей – стоимость выписки из Росреестра о наличии/отсутствии недвижимого имущества клиента на всей территории РФ; - 50 000 рублей – стоимость юридических услуг исполнителя за ведение процедуры банкротства; - 50 000 рублей – стоимость расходов финансового управляющего, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и иные расходы; - от 500 рублей – стоимость расходов на отправку писем-извещений кредиторам клиента о намерении произвести процедуру банкротства; - 15 000 рублей – сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны клиента, консультации клиента по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой; - 15 000 рублей – составление заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве  

приложения к заявлению, направление копий заявления в адрес кредиторов клиента и подача заявления в Арбитражный суд; - 145 000 рублей – Контроль за всеми судебными Актами Арбитражного суда, в т.ч. определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом и даты назначения судебного заседания, и иные взаимодействия в рамках процедуры, по согласованию с клиентом либо по заданию клиента.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.  

Содержание указанных выше условий договора позволяет определить как вид услуг, оказание которых согласовано сторонами, так и их содержание.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 48, , следует, что предмет договора может быть обозначен лишь указанием на конкретную деятельность, как это имело место в данном случае, а круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.  

В данном случае, услуги по договору, стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами.  

ФИО1 в своем заявлении указывал, что договор об оказании юридических услуг с ФИО2 не заключал, данные в договоре и подпись не его.  

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем ФИО1 не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре не заявлял.  

Довод о несоответствии паспортных данных в договоре правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку паспортные данные на момент заключения договора  

не были признаны недействительными, об утере паспорта или завладении неустановленным лицом ФИО1 не заявлял.  

Кроме того, финансовым управляющим была проведена проверка действительности паспортных данных ФИО1, указанных в Договоре от 02.11.2023, путем подачи запроса на портале Госуслуг.  

Данный сервис является открытым и общедоступным. Результат проверки показал действительность совокупности введенных данных – серии, номера паспорта, фамилии и имени владельца.  

Скриншот результата проверки приложен к отзыву от 29.05.2025. 

Оснований считать, что официальный государственный сервис предоставляет неактуальную информацию о действительности проверяемых паспортных данных не имеется.  

Довод о противоречии в условиях договора не может свидетельствовать о его незаключенности.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 не следует, что он может подтвердить, что именно ФИО1, как сторона в рамках настоящего обособленного спора 02.11.2023 был у него в г. Фокино, поскольку до этого с ним лично знаком не был, паспорт его не видел.  

Вместе с тем, наличие указных свидетелей не гарантируют написание в договоре даты соответствующей фактической дате заключения договора.  

С учетом вышеизложенного суд нашел встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Финансовый управляющий оспаривал сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор заключен 02.11.2023, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве возбуждено  

21.11.2023), в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел выводу, что в рамках спорного договора должник осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. ответчику в  

счет предоплаты услуг в отсутствие встречного представления, иного в материалы дела ответчиком не представлено.  

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисление денежных средств ФИО1 при отсутствии встречного предоставления.  

Ссылки апеллянта на недоказанность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в размере 150 000 руб.  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 12.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2025 по делу 

 № А09-10844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Д.В. Большаков 

И.Н. Макосеев