ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10284/2024

Дело № А40-237863/22

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-237863/22, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «Сабидом-Инвест», ООО «Сабидом-Групп», ООО «Хайгейт», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 668,98 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 48 554 руб. 30 коп. за период с 12.03.2021 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по момент фактического исполнения судебного акта, задолженность за оплату фактических потерь в размере 4 818 214 руб. 46 коп., законную неустойку в размере 5 508 319 руб. 08 коп. за период с 19.02.2021 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по момент фактического исполнения судебного акта.

            Решением арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе-августе 2021 года между истцом и ответчиком возникли разногласия, вызванные занижением полезного отпуска электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения с потребителем ООО «Хайгейт» (по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>) и переходом жителей на расчеты по прямым договорам энергоснабжения. Электроснабжение деревни осуществляется от ПС-264, ТП-2925, ПУ № 28367391.

В периоды январь-август 2021 ПАО «Россети Московский регион» включило в полезный отпуск объем электрической энергии, который является потерями, возникшими в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» после расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем.

Истец направил ответчику акты приема-передачи и выставил счета-фактуры от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, 31.05.2021, 31.08.2021 на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь с учетом спорного объема, подлежащей оплате ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 ОПФРР).

При этом, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом, в том числе в объеме разногласий, оплачены за февраль и март 2021, что подтверждается актами об оказании услуг № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, подписанными с протоколами разногласий, детализацией разногласий по услугам за февраль, март 2021 года, платежными поручениями № 18677 от 29.03.2021 и письмами от 31.03.2021 № МЭС/ИП/90/377, от 21.05.2021 № МЭС/ИП/90/621 (оплата объема электрической энергии в части разногласий).

Полагая, что полезный отпуск в объеме 2 806 243 кВт*ч необоснованно завышен со стороны ПАО «Россети Московский регион» в январе-августе 2021 года, а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены (и не оплачены) в том же объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами подписан акт сверки объемов, в котором стороны согласовали объем обоснованных разногласий, заявленных ответчиком, а также сумму, подлежащую доплате за потери; истцом произведен расчет по ставке 15%, вместе с тем, применение указанной ставки является неправомерным; объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными; ПАО «Россети МР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы Федеральным законом № 35-ФЗ, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии.

Нормативными правовыми актами установлена обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в их объектах электросетевого хозяйства.

Вместе с тем суд не усматривает доказательств принадлежности объектов какому-либо лицу (в том числе ответчику ООО «Инженер») и приходит к выводу о том, что такие объекты электросетевого хозяйства не имеют законного владельца и являются бесхозяйными.

Ответчик не считает спорные объекты электросетевого хозяйства бесхозяйными и утверждает об их принадлежности ООО «Хайгейт», ООО «Сабидом-Групп» или ООО «Сабидом-Инвест». Ответчик указывает, что имеется собственник спорных объектов ЭСХ, но не называет его и не представляет доказательств наличия права собственности у какого-либо конкретного лица именно на спорные объекты ЭСХ.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям истца. 

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ), может быть возложено только на ответчика. 

Утверждениям истца о бесхозяйности данных объектов (т.е. о соответствии данных объектов требованиям пункта 1 статьи 225 ГК РФ) в силу статьи 65 АПК РФ может быть противопоставлено только утверждение ответчика о конкретном владельце данных объектов в спорный период. 

Бремя доказывания наличия конкретного собственника объектов ЭСХ переходит на ответчика. При не предоставлении ответчиком доказательств принадлежности объектов ЭСХ иным лицам доводы истца об отсутствии известного собственника, который не отказался от данного имущества (пункт 1 статьи 225 ГК РФ), не могут считаться опровергнутыми.

Ответчик ссылается в обоснование доводов о наличии собственника объектов ЭСХ на акт о технологическом присоединении, переоформленный на ООО «Сабидом-Инвест».

Суд отклоняет указанные доводы ПАО «Россети Московский регион» по следующим основаниям.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности устанавливает лишь границы эксплуатационной ответственности, составлен самим ответчиком и сам по себе не может подтверждать принадлежность на праве собственности либо ином вещном праве принадлежность ООО «Сабидом-Инвест» спорных объектов ЭСХ.

Ответчик не может наделить ООО «Сабидом-Инвест» правами собственности (владения) объектами электросетевого хозяйства путем составления акта разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности.

Суд приходит к выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом и не может свидетельствовать о принадлежности участка сетей на вещном праве тому или иному потребителю, в отсутствии иных правоустанавливающих документов.

Указанные выводы соотносятся с судебной практикой (решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-36494/2020, от 08.02.2021 по делу № А41-50271/2020, от 30.07.2020 по делу № А41-13676/2020).

Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Сабидом-Инвест» спорных объектов на праве собственности, аренды и т.п., ответчик не представил. 

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае – ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен.

В качестве основной суммы требований по неосновательному обогащению заявлена стоимость оставшихся неоплаченными объемов разногласий 1 436 404 кВт*час + 76 012 кВт*час, что составляет 4 818 214,46 руб.

АО «Мосэнергосбыт» заявлено требование о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии, образовавшуюся вследствие оплат услуг в объеме разногласий за февраль 2021 в объеме 123 751 кВт.ч и март 2021 в объеме 22 440 кВт.ч. 

В прилагаемом акте сверки расчеты ведутся применительно к потерям электроэнергии, а не к услугам по ее передаче. 

В отношении услуг по передаче электроэнергии ответчик никаких действий по корректировке объемов и стоимости в части разногласий по ООО «Хайгейт» не производил.

С учетом изложенного исковые требования АО "Мосэнергосбыт" являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при определении законной неустойки необоснованно не применена ставка в размере 9,5 %, установленная постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 названного постановления начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

            Поскольку на момент расчета законной неустойки ключевая ставка превышала действовавшую по состоянию на 27.02.2022 ставку в размере 9,5 % годовых, неустойка подлежит начислению по минимальной ставке.

Истец возражал против применения данного постановления, однако представил суду апелляционной инстанции информационный расчет, в соответствии с которым начисленная на спорную сумму по ставке 9,5 % годовых законная неустойка по состоянию на 08.11.2023 составляет 3?504?718,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению среди прочих требование истца о взыскании законной неустойки по состоянию на 08.11.2023 в сумме 3?504?718,27 руб. и с 09.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-237863/22 изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 382?668,98 руб., соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.11.2023 в сумме 48?554,30 руб. и с 09.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств, задолженность по оплате фактических потерь в сумме 4?818?214,46 руб., соответствующую законную неустойку по состоянию на 08.11.2023 в сумме 3?504?718,27 руб. и с 09.11.2023 по день фактической оплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14?302 руб.

  Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62?487 руб.

  Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко