Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115346/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (адрес:  Россия 195251, Санкт-Петербург, ул Политехническая 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.1993);

ответчик: акционерное общество «НПО «Стример» (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.1996);

об обязании передать нежилые помещения

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО «Стример» об обязании передать нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, лит. А, (1-й этаж) пом. 1-Н № ч.п. 12, 15, 16, 20-23, 57-73 (№ ч.п. 74-77).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2012 заключен договор № 21/12-п аренды нежилого помещения (строения) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, лит. А, (1-й этаж) пом. 1-Н № ч.п. 12, 15, 16, 20-23, 57-73 (№ ч.п. 74-77), находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за арендодателем.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя в соответствии с пунктом 6.4 Договора, а объект аренды не возвращен арендатором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, а именно 15.06.2017 исх. № 263/17-ОАП (получено ответчиком 26.06.2017) и 08.12.2017 исх. № ОАП-468/17.

При таких обстоятельствах, у суда имеются оснований считать арендные отношения между сторонами  прекратившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 3.13. Договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения договора вернуть арендодателю Объект аренды по Передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.12.2017 № 19858 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стример» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д.27, лит. А, (1-й этаж) пом. 1-Н № ч.п. 12, 15, 16, 20-23, 57-73 (№ ч.п. 74-77). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стример» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.