ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39209/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 года

15АП-19488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»: представитель 

ФИО2 по доверенности  от  23.08.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия  «Сочитеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А32-39209/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7»

(ИНН 

<

***> ОГРН1062320041904)

об обязании совершить действия по надлежащей эксплуатации коллективного (общего) приора учета,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик) об обязании осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39209/2020 от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» судебной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-39209/2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. 

Муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия ответчика ООО «УК РЭО-7» направлены на затягивание исполнения решения суда. У ответчика имелась объективная возможность за такой длительный период – с момента вынесения решения суда от 09.09.2021 до вынесения определения приступить к исполнению требований по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах, указанных в иске и решении по делу. Приведение ответчиком несостоятельных доводов и надуманная мотивация являются избранным способом защиты.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения решения суда по делу № А32-39209/2020, чем нарушает права и законные интересы взыскателя МУП "СТЭ" на полное и своевременное исполнение решения суда, а также нарушает интересы собственников помещений в МКД, которые не имеют законной возможности ведения расчетов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. 

От ООО «Управляющая компания «РЭО-7» поступил  ходатайство  об  участии  в судебном заседании  путем веб-конференции. 

Определением от 15.11.2022 суд отказал ООО «Управляющая компания «РЭО-7»  в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

От муниципального унитарного предприятия  «Сочитеплоэнерго» поступили  пояснения с   подтверждающими позицию документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в течение дня до  15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.02.2020 в 15 час. 00 мин., в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.09.2021 судом возложена обязанность на ООО «УК РЭО-7» осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; марки МКТС N 6555; ул. Армавирская, д. 96; марки МКТС N 4696; ул. Батумское шоссе, д. 41; марки МКТС N 5445; ул. Батумское шоссе, д. 45; марки МКТС N 6954; ул. Батумское шоссе, д. 49; марки МКТС N 4239; ул. Батумское шоссе, д. 59 (кв. 1-71); марки МКТС N 5267; ул. Батумское шоссе, д. 59 (кв. 72-179); марки МКТС N 6728; ул. Батумское шоссе, д. 67; марки МКТС N 6737; ул. Батумское шоссе, д. 67А; марки МКТС N 6562; ул. Российская, д. 9; марки МКТС N 5244; ул. Шишкина, д. 21 бл.1; марки МКТС N 11622; ул. Шишкина, д. 21 бл.2; марки МКТС N 11178; ул. Гранатная, д. 4; марки МКТС N 10487; ул. Гранатная, д. 6; марки МКТС N 11206; ул. Гранатная, д. 8; марки МКТС N 5272; ул. Гранатная, д. 10; марки МКТС N 4845; пер. Донской, д. 1; марки МКТС N 6762; пер. Донской, д. 5; марки МКТС N 6449; пер. Донской, д. 9; марки МКТС N 5340; ул. Пасечная, д. 61/1; марки МКТС N 12272; ул. Тимирязева, д. 2А; марки МКТС N 6458; ул. Тимирязева, д. 4; марки МКТС N 6704; ул. Тимирязева, д. 4А; марки МКТС N 4132; ул. Тимирязева, д. 6; марки МКТС N 5658; ул. Тимирязева, д. 7; марки МКТС N 5987; ул. Тимирязева, д. 8; марки МКТС N 6756; ул. Тимирязева, д. 9; марки МКТС N 5104; ул. Тимирязева, д. 16; марки МКТС N 5927; ул. Донская, д. 27; марки МКТС N 10443; ул. Донская, д. 29; марки МКТС N 7039; ул. Донская, д. 29А; марки МКТС N 4531; ул. Донская, д. 35; марки МКТС N 5143; ул. Донская, д. 39; марки МКТС N 5650; ул. Донская, д. 41; марки МКТС N 5192; ул. Донская, д. 50; марки МКТС N 6533; ул. Донская, д. 84; марки МКТС N 3592; ул. Донская, д. 92; марки МКТС N 5138; ул. Донская, д. 94; марки МКТС N 10166; ул. Донская, д. 96; марки МКТС N 5053; ул. Донская, д. 98; марки МКТС N 5121; ул. Донская, д. 100А; марки МКТС N 6316; пер. Донской, д. 1А; марки МКТС N 12466; ул. Пасечная, д. 5; марки МКТС N 6483; ул. Пасечная, д. 20 бл.1; марки МКТС N 4423; ул. Пасечная, д. 20 бл.2; марки МКТС N 4277; ул. Пасечная, д. 22/1; марки МКТС N 6446; ул. Пасечная, д. 22/2; марки МКТС N 6834; ул. Пасечная, д. 37; марки МКТС N 5941; пер. Чехова, д. 3 бл.А; марки МКТС N 6141; пер. Чехова, д. 3 бл.Б; марки МКТС N 6204; ул. Чехова, д. 5; марки МКТС N 7075; пер. Чехова, д. 7; марки МКТС N 7067; пер. Чехова, д. 9; марки МКТС N 6836; ул. Чехова, д. 29; марки МКТС N 10442; ул. Чехова, д. 34; марки МКТС N 10108; ул. Чехова, д. 36; марки МКТС N 12373; ул. Чехова, д. 38; марки МКТС N 10459; ул. Чехова, д. 44; марки МКТС N 12588; ул. Чехова, д. 48; марки МКТС N 6313; ул. Чехова, д. 50; марки МКТС N 6244; ул. Чехова, д. 52; марки МКТС N 7029; ул. Чехова, д. 52А; марки МКТС N 6088; ул. Чехова, д. 54; марки МКТС N 6791; ул. Чехова, д. 56; марки МКТС N 6711; ул. Чехова, д. 58; марки МКТС N 6304; ул. Санаторная, д. 23А; марки МКТС N 4418, посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета горячего водоснабжения и отопления, проведения периодической поверки, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета, произвести их замену на новые, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета по «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 с участием ресурсоснабжающей организации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Истцом заявлено о присуждении ему судебной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен приказ N 341-р от 10.11.2021, согласно которому создана комиссия для исполнения решения суда, во исполнение приказа ответчиком был заключен договор N 34/21 от 24.12.2021 об оказании ответчику услуг в области проведения мероприятий по проверки средств измерений с соответствующим графиком.

Ответчик решил осуществить до 01.02.2022 действия по осмотру коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов (МКД), определить техническое состояние на предмет их работоспособности и дальнейшей эксплуатации, провести оценку коллективных (общедомовых) приборов на предмет необходимости осуществления ремонтных и (или) восстановительных работ, проведения периодической поверки коллективных (общедомовых) приборов таких приборов  учета,  установленных  в  МКД,  по  адресам,  указанным  в  Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 г. по делу № А32-39209/2020. (Ответственные: ФИО3, ФИО4, ФИО5). По факту проведенных осмотров коллективных (общедомовых) приборов до 01.02.2022 составить соответствующие акты. Заключить договор со специализирующей организацией на поверку и ремонт общедомовых приборов учета.

Во исполнение указанного приказа № 341-р от 10 ноября 2021 года, между ответчиком и ООО «Аудиттеплопроект» был заключен договор № 34/21 от 24 декабря 2021 года, по условиям которого ООО «Аудиттеплопроект» обязуется оказать платные услуги в области метрологии, а именно поверки средств измерений с соответствии с графиком.

ООО УК РЭО-7 произвело перечисление денежных средств по повышающему коэффициенту в адрес МУП « Сочитеплоэнерго» в полном объеме по начисленной сумме РСО: за 2017 год -500 000 руб.; за 2018 год - 889 000 руб.; за 2019 год - 1 000 400 руб.; за 2020 год - 2 000 000 руб., за 2021 год - 1 000 300 руб.; за 10 месяцев 2022 года – 1 200 000 руб.

Затруднения для проведения поверки составляют ранее допущенные нарушения:

- на ранее установленных и допущенных с нарушением к эксплуатации МКТС на основных блоках отсутствуют болты заземления, что не соответствует требованиям соблюдения правил электробезоиасности;

- по ряду домов вмонтированы непарные термопреобразователи- нарушены требования по п.4.4 руководства по эксплуатации теплосчетчика МКТС т.к. для измерения температур одновременно на подающем и обратном трубопроводах обязательно используется комплект ПТ.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом заявляя судебную неустойку начиная с 12.10.2021 истец не учел, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления N 7).

Истец не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку в суд первой и апелляционной инстанции представлены доказательства исполнения судебного акта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-39209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева