АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2483/2019

23 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, ООО «Единый расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «Единая эксплуатационная компания») о взыскании 641 316 руб.  задолженности по договору аренды спецтехники от 06.02.2015 № 20АТ/2015  за период с января по декабрь 2017 года, 78 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.02.2017 по 26.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга 641 316 руб. за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2019 с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Судом установлено, что корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

В силу подпункта 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. С учетом изложенного, ООО «Единая эксплуатационная компания», считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителя истца в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Единый расчетный центр» (арендодатель) и ООО «Единая эксплуатационная компания» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 20АТ/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Техника предназначена для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2015. 

В п. 8.1. договора  стороны согласовали срок аренды - с 04.02.2015 до 31.12.2015. По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего договорные отношения сторон согласно правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 53 443 руб. Арендатор обязан производить ежемесячно арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным незапрещенным законом способом, не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом на основании предъявленного арендатору счета-фактуры и акта выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению платежей за период с января по декабрь 2017 года, в результате чего, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 641 316 руб.

Претензией от 16.11.2018 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования техникой в спорный период подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами № 56 от 31.01.2017, № 68 от 28.02.2017, № 127 от 31.03.2017, № 185 от 30.04.2017, №242 от 31.05.2017, № 299 от 30.06.2017, № 357 от 31.07.2017, № 400 от 31.08.2017№ 453 от 30.09.2017, № 498 от 31.10.2017, № 536 от 30.11.2017, № 575 от 31.12.2017, ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат техники, ответчиком не представлено. 

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по оплате истек. 

Ответчик достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга, не представил.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных обстоятельств,  суд считает, что требования истца  о взыскании  долга  в сумме 641 316 руб. за период с января по декабрь 2017 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, договор условий о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не содержит, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно.   

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 26.02.2019, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей, составила 78 686 руб. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  вины в несвоевременной оплате арендных платежей, ответчик не представил, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 78 686 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 641 316 руб., начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствуют его праву, предусмотренному данной нормой.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 720002 руб., в том числе: 641 316 руб. задолженности и 78 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 641 316 руб.,  начиная с 27.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 400 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва