АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11662/2022

«14» сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВОГАР», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1424538 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021, 16382 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 13.09.2022, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОГАР» (далее – истец, ООО «ВОГАР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ЛВ-ТЕХ») о взыскании 773688 руб. задолженности по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021, 31312 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 01.07.2022.

Определением суда от 03.08.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.09.2022 не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 03.08.2022 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 17 часов 00 минут 14.09.2022 по ходатайству истца.

К дате судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1424538 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021, 31312 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 01.07.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения требований по неустойке.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1424538 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021, 16382 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований по пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом искового заявления ООО «ВОГАР» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОГАР» (поставщик) и ООО «ЛВ-ТЕХ» (покупатель) 10.11.2021 был заключен договор поставки № 10/11/21-1пв (договор), по условиям которого (пункты 1.1) поставщик поставляет товар по заявкам покупателя или подписанным сторонами спецификациям по ценам в соответствии со счетом поставщика, выставленным на основании заказа (спецификации), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями данного договора. Моментом поставки считается момент передачи товара в распоряжение покупателя или первого перевозчика, осуществляющего доставку товара до покупателя, что должно подтверждаться соответствующей подписью покупателя или первого перевозчика, сделанной на транспортной накладной и (или) товарной накладной, и (или) универсальном передаточном документе (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты по нему производятся на основании выставленного счета. Условия расчетов указаны в счете или спецификации, подписанной сторонами. Оплата счета покупателем означает его согласие с указанными в нем перечнем и ценами на поставляемый товар и условиями поставки.  

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 данного договора, покупатель выплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных истцом автоматизированных копий УПД № 1 от 09.12.2021, № 2 от 09.12.2021, № 3 от 09.12.2021, № 4 от 09.12.2021, № 5 от 16.12.2021, № 6 от 16.12.2021, № 7 от 16.12.2021, № 9 от 16.12.2021, № 10 от 16.12.2021, № 11 от 16.12.2021, № 12 от 16.12.2021, № 14 от 16.12.2021, № 15 от 16.12.2021, № 16 от 16.12.2021, № 17 от 16.12.2021, № 18 от 16.12.2021, № 19 от 16.12.2021, № 20 от 16.12.2021, № 21 от 16.12.2021, № 22 от 16.12.2021, № 23 от 16.12.2021, № 24 от 16.12.2021, № 25 от 16.12.2021, № 26 от 16.12.2021, № 27 от 16.12.2021, № 28 от 16.12.2021, № 29 от 16.12.2021, № 30 от 16.12.2021, № 31 от 20.12.2021, № 32 от 21.12.2021, № 33 от 21.12.2021, № 34 от 10.01.2022, № 35 от 10.01.2022, № 36 от 10.01.2022, № 8 от 18.02.2022, № 9 от 18.02.2022, № 10 от 18.02.2022, № 11 от 18.02.2022, № 12 от 18.02.2022, № 13 от 18.02.2022, № 14 от 18.02.2022, № 15 от 18.02.2022, № 16 от 18.02.2022, № 17 от 18.02.2022, № 18 от 18.02.2022, № 19 от 18.02.2022, № 20 от 18.02.2022, № 21 от 18.02.2022, № 22 от 18.02.2022, № 23 от 18.02.2022, № 25 от 18.02.2022, № 26 от 18.02.2022, № 27 от 18.02.2022, № 28 от 18.02.2022, № 29 от 18.02.2022, № 30 от 18.02.2022, № 31 от 18.02.2022, № 32 от 18.02.2022, подписанных сторонами спора с использованием электронного документооборота, и счетами на оплату к ним за период с 14.11.2021 по 02.12.2021, следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021 осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в вышеперечисленных УПД суммы, который был частично предоплачен ответчиком по платежному поручению № 590 от 12.11.2021 на сумму 1400000 руб.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, выставляемые счета подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с момента их выставления ответчику, что также следует из указанных счетов. Последний из представленных счетов был выставлен 02.12.2021 и подлежал оплате до 07.12.2021. 

Поскольку товар не был оплачен, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 1424538 руб. 14 коп.

Истец 14.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021 в размере 1424538 руб. 14 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в течение 2 банковских дней с даты получения указанной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 14.06.2022 о приеме к отправке почтового отправления. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021, который с учетом его условий расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение передачи истцом ответчику в рамках договора поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021 товара, следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями директора ООО «ВОГАР» – ФИО3 и директора ООО «ЛВ-ТЕХ» – ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота 1С-ЭДО.

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021 по представленным в электронном виде УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При этом суд отмечает с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № 10/11/21-1пв от 10.11.2021 на сумму 2824538 руб. 14 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспаривал, возражений по существу требований истца не заявил, доказательств полного либо частичного погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил. 

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, указанные истцом обстоятельства не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1424538 руб. 14 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1424538 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16382 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. 

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере пени за просрочку оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты по нему производятся на основании выставленного счета. Условия расчетов указаны в счете или спецификации, подписанной сторонами. Выставляемые счета подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с момента их выставления ответчику, что также следует из указанных счетов, последний из которых подлежал оплате до 07.12.2021. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 данного договора, покупатель выплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая согласованные сторонами условия об оплате товара, даты выставления счетов на оплату и стоимость переданного ответчику по представленным УПД, но не оплаченного им товара, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 16382 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27409 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 81 от 05.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 19100 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил. 

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 19100 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 102, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОГАР» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1460020 руб. 14 коп., в том числе 1424538 руб. 14 коп. основного долга, 16382 руб. пени, 19100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков