﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8918/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Язовских Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 310723219700109) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) об обязании возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 116 342,71 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Куприянова Ю.А. по доверенности от 12.08.2019 № 42, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Язовских Оксана Валерьевна (далее – Предприниматель, ИП Язовских О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) об обязании возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 116 342,71 руб.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), а также решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Язовских О.В. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Язовских О.В. в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН).

Предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год, с суммой дохода 15 335 226 руб. и суммой расходов 11 634 270,40 руб., соответственно, налогооблагаемая база составила за 2017 год – 3 697 955,14 руб., а сумма страховых выплат составила 33 979,55 руб.

Платежными поручениями от 30.03.2017 № 53 и 23.07.2018 № 143 ИП Язовских О.В. уплачена сумма страховых взносов в размере 150 322,26 руб.

19.04.2019 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 116 342,71 руб.

Инспекция письмом от 14.05.2019 № 652 отказала Предпринимателю в возврате суммы взносов, поскольку переплата по страховым взносам в указанном размере не подтверждена результатами камеральной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате суммы страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена и уплачена Предпринимателем с общей суммы его дохода без учета произведенных расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.

Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что Предприниматель своевременно оплатил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода свыше 300 000 руб. в виде фиксированного платежа.

Учитывая названные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, исходя из того, что база для начисления страховых взносов за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов, суды пришли к правильным выводам о том, что Инспекция необоснованно произвела расчет страховых взносов за 2017 год в сумме – 150 322,26 руб. и правомерно обязали Инспекцию возвратить ИП Язовских О.В. из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 116 342,71 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            И.В. Перминова