Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.vmaklashov@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело №А32-11795/2017

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

56/50-Б/18-285-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым С.В., рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего НАО «Футбольный клуб «Кубань» - ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о признании НАО «ФК «Кубань» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

с участием: от конкурсного управляющего: ФИО2 - по доверенности, 

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО3, доверенность,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС №4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «ФК «Кубань» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 16 905 717,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2018г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. по делу № А32-11795/2017-56/50-Б/18-285-УТ требования Администрации МО г. Краснодар включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «ФК «Кубань» в размере 14 090 841,13 рублей задолженности, отдельно 2 814 876,82 рублей – финансовых санкций.

Конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. по новым обстоятельствам и просит отказать Администрации МО г. Краснодар во включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании арбитражного суда представитель управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации заявил, что возражения против удовлетворения требований отсутствуют. Пояснил, что администрация оставляет вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Участники процесса возражений против рассмотрения требований в данном судебном заседании по существу не заявили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Определение о включении требований в реестр обладает соответствующими признаками, следовательно, определение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Футбольный клуб «Кубань» (позднее изменено на НАО «Футбольный клуб «Кубань») заключен Договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 23:43:0426011:1043, площадью 408444 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная. 

Земельный участок передан для строительства учебно-тренировочной базы. 

Требования Администрации МО г. Краснодар основаны на неисполнении обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее - ответчик, общество) с требованиями: 

- признать договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> заключенный между департаментом и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой; 

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011; 

- истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м 

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м Определением от 05.04.2018 суд произвел процессуальную замену истца с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Федеральное Агентство лесного хозяйства (далее - истец) в связи с перераспределением полномочий. 

Определением от 08.11.2018 суд привлек МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: 

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 N 0000002256 в части наложения на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта; 

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 1,54 га, накладывающуюся на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта.

Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству Росимущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО5. 

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано. 

Требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены частично. 

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295878 кв. м. 

Договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв. м, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «ФК «Кубань», признан недействительной (ничтожной) сделкой. 

Обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ОАО «ФК «Кубань» за номером регистрационной записи 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011 признано отсутствующим. 

Данное решение являлось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21.01.2011 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 № 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011. 

В остальной части требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик НАО «Футбольный клуб «Кубань» и третье лицо Коммерческий банк «Кубань Кредит» ООО обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу №А32-38642/2016 в обжалуемой части изменено. 

Суд постановил изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

Признать договор аренды № 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «ФК «Кубань», недействительной (ничтожной) сделкой в части земель лесного фонда квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295878 кв. м, в следующих координатах:

Абзац 6, 7 резолютивной части решения исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, документ-основание, в соответствии с которым между сторонами возникли правоотношения (договор аренды) был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в отношении конкретной части земельного участка.

Учитывая, что требования кредитора основаны на неисполнении обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, который судом апелляционной инстанции признан недействительным (ничтожным) в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности в судебном заседании при ведении аудио-протокола заявил, что оставляет вопрос пересмотра Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. по делу № А32-11795/2017-56/50-Б/18-285-УТ на усмотрение суда, возражений в части заявленных конкурсным управляющим требований не предоставлено.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия возражений со стороны Администрации МО г. Краснодар, суд отменяет Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. по делу № А32-11795/2017-56/50-Б/18-285-УТ по новым обстоятельствам и переходит к повторному рассмотрению дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Судом установлено, что Администрация МО г. Краснодар также обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании арендной платы, но за текущий период. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023г. по делу № А32-3486/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При отказе в удовлетворении требований судом было установлено следующее.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-38642/2016, освоение земельного участка площадью 408 444 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 было невозможным в связи с наложением части участка на земли лесного фонда. На основании судебных актов по делу № А32-38642/2016 был произведен раздел земельного участка с регистрацией за Российской Федерацией права собственности на вновь сформированный земельный участок, включающий в себя земли лесного фонда. Второй участок остался с прежним кадастровым номером, в настоящее время не включает в себя земли лесного фонда, свободен от притязаний третьих лиц. Выполнение судебных актов по делу № А32-38642/2016 стало возможным только в конце 2022 года. По состоянию на дату настоящего судебного заседания земельный участок, оставшийся у общества в аренде, свободен от земель лесного фонда. Поскольку участок был изначально сформирован арендодателем с включением в его состав земель лесного фонда, общество не могло приступить к освоению земельного участка. 

Изменение договора аренды земельного участка в части площади земельного участка с учетом судебных актов по делу № А32-38642/2016 состоялось только на основании соглашения от 24.03.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.08.2010 №0000002256, в котором администрация и общество установили площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в размере 112 567 кв. м с учетом регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:4360426011:13700 площадью 295 877 кв. м (запись регистрации в ЕГРН от 30.12.2022 №23:43:0426011:13700-23/226/2023-1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:13700 площадью 295877 кв. м поставлен на кадастровый учет 30.12.2022, право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 30.12.2022. 

В связи с постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 составила 112567 кв. м. 

Таким образом, только после кадастрового учета и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:13700 площадью 295877 кв. м можно утверждать о том, что предмет договора аренды стал надлежаще сформированным и пригодным для правомерных арендных отношений. 

До завершения судебных разбирательств по делу №А32-38642/2016 и исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 38642/2016, которое завершилось формированием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:13700 и регистрацией на него 30.12.2022 права собственности Российской Федерации, стало возможным сформировать надлежащий предмет арендных отношений между администрацией и обществом, который был указан сторонами в соглашении от 24.03.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.08.2010 №0000002256, в котором администрация и общество установили площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в размере 112567 кв. м. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 112567 кв. м зарегистрировано арендное обременение в пользу общества на основании договора аренды от 18.08.2010 №0000002256 и соглашения о внесении изменений в договор аренды от 24.03.2023 №153, зарегистрирована ипотека в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО (выписка из ЕГРН от 29.05.2023 №КУВИ-001/2023-123602185). 

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать общество допустившим неисполнение обязательств арендатора в части внесения арендных платежей, ввиду невозможности не по вине общества использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 по назначению с момента его передачи в аренду ввиду неправомерного и не зависящего от общества включения в состав земельного участка его арендодателем земель, относящихся к лесному фонду и находящихся в силу закона в федеральной собственности. 

Таким образом, освоение земельного участка с целью строительства учебно-тренировочной базы было невозможно ввиду изначального порока земельного участка и длящихся судебных споров. 

Уменьшение администрацией площади земельного участка в расчете уточненных исковых требований до 112 566 кв. м, то есть без учета части участка, занятой лесным фондом, не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными, поскольку, в связи с включением арендодателем в земельный участок земель лесного фонда и обусловленным этим длящимися судебными разбирательствами, только в ходе которых стало возможным установить точную площадь земель лесного фонда в составе земельного участка и установить надлежащие границы земельного участка без включения земель лесного фонда, сформировать правомерный предмет договора аренды и установить площадь и границы земельного участка стало возможным по результатам соответствующих межевых работ, раздела земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, состоявшихся спустя значительный период времени после вступления соответствующих судебных актов в законную силу. До наступления указанных обстоятельств, завершившихся внесением в ЕГРН уточненной площади земельного участка и регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, предмет договора аренды как таковой не был сформирован, и общество не могло приступить к освоению земельного участка и к получению необходимой разрешительной документации. Поэтому использование администрацией в расчете начиная с 2017 года площади участка, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А32-38642/2016 в размере 112 566 кв. м, не означает, что весь указанный в иске период общество могло владеть и пользоваться по назначению участком площадью 112 566 кв. м, выступать арендатором участка данной площади. 

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утверждён генеральный план муниципального образования город Краснодар в новой редакции. 

В соответствии с выкопировкой из генерального плана муниципального образования в его новой редакции, спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения и за границами муниципального образования город Краснодар. 

Включение спорного земельного участка в рекреационную зону исключает возможность освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для строительства учебно-тренировочной базы. 

Суд пришел к выводу о том, что НАО «ФК «Кубань» изначально не могло приступить к освоению земельного участка по не зависящим от него причинам, так как земельный участок был сформирован арендодателем с включением в его состав земель лесного фонда, относящихся исключительно к федеральной собственности, то есть предмет договора аренды был изначально сформирован неправомерно. 

Таким образом, в рассматриваемом периоде отсутствовал правомерно сформированный предмет договора аренды, который позволял бы обществу приступить к освоению земельного участка, длительное время имела место ситуация неопределенности с границами и площадью земельного участка и земель лесного фонда, которая завершилась только в конце 2022 года разделом земельного участка, внесением в ЕГРН сведений о надлежащей площади земельного участка без включения земель лесного фонда. При этом после принятия нового генерального плана в 2020 году и по состоянию на дату настоящего судебного заседания участок относится по сведениям генерального плана к зоне рекреационного назначения, что исключает возможность его арендного пользования для установленных в договоре целей. 

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № А32-3486/2021 не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и пени, в связи с чем в удовлетворении требований отказал полностью.

Администрация МО г. Краснодар обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2010г. №4300021063, обязании его освободить и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023г. по делу № А32-18712/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного спора суд также пришел к аналогичным выводам о невозможности использования земельного участка по назначению в течение всего периода арендных отношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Определение № 32-КГ16-23). Верховным судом РФ сделан вывод, что из анализа правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, устанавливает, что собственник земельного участка (а, следовательно, с учетом п. 1 ст. 41 ЗК РФ и его арендатор) вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом наличия вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023г. по делу № А32-3486/2021, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023г. по делу № А32-18712/2016, а также реальной невозможностью освоения земельного участка, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов НАО «ФК «Кубань» требований Администрации МО г. Краснодар в размере 14 090 841,13 рублей задолженности, отдельно 2 814 876,82 рублей – финансовых санкций по договору аренды № 0000002256 от 18.08.2010.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст.167-176, 223, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего НАО «ФК «Кубань» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018г. по делу № А32-11795/2017-56/50-Б/18-285-УТ отменить.

Отказать Администрации МО г. Краснодар во включении требований в размере 14 090 841,13 руб. задолженности, отдельно 2 814 876,82 руб. финансовых санкций по договору аренды № 0000002256 от 18.08.2010 в реестр требований кредиторов НАО «ФК «Кубань».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Маклашов