АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27609/2022

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика: Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023) и в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение от 11.11.2022), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, администрации города Сочи, Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерства науки и образования Российской Федерации, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-27609/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – учреждение) 5 859 472 020 рублей убытков, о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 34 750 326 рублей 17 копеек излишне внесенной арендной платы (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.04.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), администрация города Сочи (далее – администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие, Россельхозакадемия), ФИО5, Министерство науки и образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы незаконностью образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1021 (23:49:0402021:1102) площадью 28 976,06 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц, апартаментов и апарт-отелей (далее – земельный участок) и его предоставления правопредшественнику общества в аренду, изменения первоначального разрешённого использования земельного участка для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования на гостиничное обслуживание и фактического использования обществом для строительства гостиничного комплекса, недействительностью выданного администрацией разрешения на строительство гостиничного комплекса и недоказанностью как самого факта причинения обществу отыскиваемых им убытков, так и их непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В момент образования земельного участка на нем располагались нежилые здания и сооружения теплиц № 1-7 (литеры АК, АЛ, АМ, АН, АО, АП, АР), одна из которых площадью 495 кв. м, а остальные – по 489,5 кв. м, склада-ангара (литеры АБ) площадью 537,2 кв. м, навеса для сельскохозяйственных машин (литеры АГ) площадью 182,1 кв. м, гаража (литеры АИ) площадью 142,8 кв. м, забора бетонного (литеры АД) протяженностью 2713,5 м, асфальтовой площадки (литеры АВ) площадью 1425,4 кв. м (далее – нежилые здания, сооружения), предназначенные для ведения научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного производства. Для эксплуатации этих объектов была необходима вся площадь (28 976 кв. м) земельного участка. Общество как новый собственник размещенных на земельном участке нежилых зданий, сооружений приобрело право арендного пользования этим участком. Общество не совершало противоправных действий при приобретении права аренды земельного участка и при получении разрешения на строительство. Незаконное изменение разрешённого использования земельного участка на гостиничное обслуживание и внесение соответствующих изменений в договор от 16.05.2017 № 01-09/2083 аренды земельного участка (далее – договор аренды) произведены по решению уполномоченного органа. Строительство гостиничного комплекса осуществлялось на основании действовавшего разрешения на строительство и с ведома органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком. Администрация самостоятельно отменила ранее выданное обществу недействительное разрешение на строительство гостиничного комплекса, чем подтвердила его недействительность. В условиях недействительного разрешения на строительство общество не должно было вносить арендные платежи за пользование земельным участком. Общество не пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании внесенной с 01.01.2019 платы по договору аренды. Возведенные на земельном участке объекты незавершенного строительства не обладают признакам самовольной постройки. Данные объекты фактически переданы в федеральную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 25.08.1993 № 670/1 за учреждением были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования находящиеся в федеральной собственности земли общей площадью 85,94 га в Адлерском районе г. Сочи, предназначенные для ведения научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. В подтверждение данного обстоятельства правообладателю выдан государственный акт № КК-2-4266362000003.

На образованном из названных земель исходном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:0024 общей площадью 140 347 кв. м, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95, (далее – исходный земельный участок) располагались нежилые здания, сооружения, числившиеся по состоянию на 01.01.2000 на балансе предприятия. Данные объекты значились в реестре федерального имущества (№ 023Ю0143) и были закреплены Россельхозакадемией за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору от 28.12.2000 № II.18.15. Право федеральной собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:49:04:02021:0024) зарегистрировано в 2004 году (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 23-АБ № 533175).

По распоряжению Россельхозакадемии от 15.11.2005 № 47-29 нежилые здания, сооружения переданы на баланс предприятия и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства нашли отражение в распоряжении управления Росимущества от 29.05.2006 № 04-04/2016С, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земли общей площадью 85,94 га. По распоряжению управления Росимущества от 23.06.2006 № 404/2428C образованные из исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0402021:0024) земельные участки общей площадью 129 тыс. кв. м, в том числе участок площадью 36 тыс. кв. м были предоставлены предприятию в аренду на 49 лет для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования.

Распоряжением управления Росимущества от 28.12.2007 № 1097-р согласовано решение Россельхозакадемии о продаже нежилых зданий, сооружений, находившихся в хозяйственном ведении предприятия. По результатам проведенного на основании этого решения аукциона его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Меб-Креатив», с которым заключен договор от 04.02.2008 № 08/2-1 купли-продажи расположенных в границах исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0402021:0024) нежилых зданий, сооружений (семи теплиц, склада-ангара, навеса для сельскохозяйственных машин, гаража, забора бетонного, асфальтовой площадки). Покупателю выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные объекты.

По заявлению входящей в структуру учреждения Адлерской опытной станции от 20.01.2012 за ней постановлением главы администрации от 25.08.1993 № 670/1 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 общей площадью 134 259 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:80, по местоположению и конфигурации границ тождественного снятому с кадастрового учета 07.09.2011 исходному земельному участка (с кадастровым номером 23:49:0402021:0024).

Общество «Меб-Креатив» (прекращено 20.07.2017) обратилось в управление Росимущества с заявлениями от 12.08.2010, 27.11.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, об образовании в результате этого раздела земельного участка (площадью 28 976 кв. м) и о его предоставлении в аренду на 49 лет для ведения научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. Управление Росимущества письмом 06.06.2013 сообщило заявителю о нахождении вопросов раздела земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в компетенции Росимущества и о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 Адлерской опытной станции на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-26719/2013 названный ответ Росимущества квалифицирован как незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу заявлений о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 и о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, сооружений. Управление Росимущества присуждено к принятию по указанным заявлениям решения по существу.

По договорам купли-продажи от 05.02.2015, 30.10.2015 ФИО5 приобрел у общества «Меб-Креатив» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 нежилые здания, сооружения. При этом их часть (теплицы и навес для сельскохозяйственных машин) были демонтированы при неустановленных обстоятельствах с 04.02.2008 по 28.03.2010 и с 28.03.2010 по 30.08.2012, что зафиксировано в утвержденном управлением Росимущества комиссионном акте от 30.08.2012 о результатах проведения внеплановых мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельного участка. Государственная регистрация перехода к ФИО5 права собственности на все указанные в договорах купли-продажи нежилые здания, сооружения осуществлена 13.02.2015, 10.11.2015.

По условиям договоров купли-продажи к ФИО5 с момента перехода права собственности на нежилые здания, сооружения перешли процессуальные права по урегулированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-26719/2013 правоотношениям. В рамках исполнительного производства № 18224/15/23039-ИП по исполнению этого решения по распоряжению управления Росимущества от 22.10.2015 № 790-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1011 образован земельный участок (с кадастровым номером 23:49:0402021:1021 (23:49:0402021:1102) площадью 28 976 кв. м). Управление Росимущества (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили 16.05.2017 договор аренды земельного участка на 49 лет для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. В связи с приобретением обществом по договору купли-продажи от 08.08.2018 сохранившейся части нежилых зданий, сооружений (асфальтовой площадки, склада-ангара, гаража, навеса для сельскохозяйственных машин, забора бетонного) ему по договору от 31.07.2018 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды в пользу общества осуществлена  23.08.2018, а перехода к нему права собственности на приобретенную часть нежилых зданий, сооружений – 23.08.2018, 28.08.2018, 14.08.2019. Заключенными управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) дополнительными соглашениями от 28.08.2018, 14.08.2019 к договору аренды разрешенное использование земельного участка для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования изменено на гостиничное обслуживание.

Письмом от 17.06.2020 № 21.01-21/36925 департамент архитектуры и градостроительства администрации уведомил общество о принятом решении об отказе в  выдаче разрешения на строительство на земельном участке комплекса апартаментов (гостиницы апартаментного типа). Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а3142/2020 данное решение департамента архитектуры и градостроительства администрации признано незаконным. Администрация присуждена к выдаче соответствующего разрешения на строительство. Определением Центрального районного суда города Сочи от 12.08.2020 указанный судебный акт разъяснен в части технико-экономических показателей подлежащего строительству объекта. Обществу выдано разрешение от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на строительство на земельном участке гостиницы апартаментного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, указанные акты Центрального районного суда города Сочи отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства решением Центрального районного суда города Сочи от 08.11.2022 по делу № 2в-124/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2023 по делу № 33а11439/2023, обществу отказано в удовлетворении соответствующего административного иска к администрации.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 послужило основанием для издания администрацией постановления от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на строительство на земельном участке гостиницы апартаментного типа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-58771/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022, в признании этого постановления недействительным (незаконным) отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 15АП-1948/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, по заявлению прокурора города Сочи к администрации разрешение от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на строительство на земельном участке гостиницы апартаментного типа признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-25800/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022, по иску прокурора Краснодарского края договор аренды земельного участка от 16.05.2017 № 01-09/2083 и дополнительные соглашения к нему от 28.08.2018, 14.08.2019 признаны недействительными (ничтожными) как заключенные в противоречие земельному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с общества взыскано в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 933 511 200 рублей в счет возмещения вреда окружающей среде и в пользу Российской Федерации 3 679 810 000 рублей в счет возмещения ущерба.

На земельном участке расположены возведенные обществом и принадлежащие ему на праве собственности объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1427, 23:49:0402021:1428, 23:49:0402021:1429, 23:49:0402021:1430, 23:49:0402021:1431, 23:49:0402021:1432, 23:49:0402021:1433, 23:49:0402021:1435, 23:49:0402021:1435 со степенью готовности 85%. Рыночная стоимость этих объектов составляет 206 063 тыс. рублей.

По заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № 13-564/2022 изменен способ исполнения решения этого суда от 17.08.2022 по делу № 2-4565/2022 путем замены взыскания общества 206 063 000 рублей ущерба на обращение в доход Российской Федерации девяти объектов незавершенного строительства. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы (погашены) записи о праве собственности общества на названные объекты и осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-14208/2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П). 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статьи 16, 1069).

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. 

Общество не доказало наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росимущества, Росреестра, администрации и других органов государственной власти и местного самоуправления и возникновением отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков. Оно не принимало меры, направленные на предотвращение предполагаемых им убытков и уменьшения их размера.

Общество и предшествовавшие ему арендаторы, не планируя осуществлять на земельном участке деятельность в соответствии с его первоначальным разрешенным использованием и целевым назначением, инициировали судебный порядок раздела исходного земельного участка, предоставления земельного участка в аренду и выдачи разрешения на строительство. При должной степени заботливости и осмотрительности, позиционируя себя профессиональным участником отношений в сфере гостиничного строительства, общество не могло не осознавать, что земельный участок изначально образован для размещения и эксплуатации всех нежилых зданий, сооружений, реализованных на торгах в 2008 году. В условиях фактического демонтажа части нежилых зданий, сооружений (теплиц и навеса для сельскохозяйственных машин) земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Изменение разрешенного использования земельного участка для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования на гостиничное обслуживание противоречит цели заключения договора аренды и направлено на обход нормативно определенных публичных процедур предоставления земельных участков для строительства. Расположение земельного участка в запланированной функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования препятствовало его предоставлению в аренду в целях строительства, а расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта предполагало проведение государственной экологической экспертизы проектной документации и предоставления соответствующего положительного заключения в целях получения разрешения на строительство.

Выдачей разрешения на строительство нарушены права и законные интересы федерального собственника земельного участка. Порожденные этим разрешением субъективные права общества как застройщика посягают на конституционные права неопределенного круга лиц, в том числе право на беспрепятственный доступ к территории общего пользования и на благоприятную окружающую среду. В результате незаконного возведения обществом девяти незавершенных строительством объектов причинен ущерб государству, выразившийся в лишении возможности использования земельного участка в общественных интересах в соответствии с его целевым назначением (для нужд науки и сельского хозяйства), а также окружающей среде, выразившийся в очевидном и несомненном вреде почве, связанному с ней растительному покрову и беспозвоночной фауне. В результате передачи объектов незавершенного строительства в федеральную собственность обществу не причинены убытки, а уменьшена сумма его обязательств вследствие причинения вреда.

Общество не пропустило трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной с 01.01.2019 арендной платы. Вместе с тем, квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у общества, не имеющего возможности возвратить состоявшееся фактическое использование земельного участка для строительства гостиничного комплекса, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене (пункт 82 постановления Пленума № 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11). Внесенные обществом арендные платежи не могут быть квалифицированы ни как убытки, причиненные незаконными действиями ответчиков, ни как неосновательное обогащение публичного собственника земельного участка. Данная сумма как составляющая часть себестоимости возведения объектов незавершенного строительства компенсирована обществу в составе стоимости этих объектов, зачтенной в счет возмещения вреда.

Данные выводы основаны на преюдициально установленных вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах, которые не подлежат доказыванию вновь. Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-27609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин