АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 2199/2021

г. Барнаул

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2021. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул

к ФИО2, Алтайский край Солонешенский район

 о взыскании убытков в размере 4 754 000 руб., 

  при участии в судебном заседании:

от истца – Клаус В.В. по доверенности №3 от 22.03.2021, паспорт 

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, Баева Е.П., удостоверение стажера 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, Алтайский край Солонешенский район о взыскании убытков в размере 969 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 380 руб.

Определением Арбитражного  суда Алтайского края  от  17.03.2021  исковое заявление принято к производству.

Требования мотивированы неправомерными действиями ФИО2 как директора общества по перечислению денежных средств в сумме 969 000 руб.  себе в подотчет, что привело к причинению ООО «СтройГаз-Тур» убытков в сумме 969 000 руб.

В  качестве правового обоснования приведены ссылки на  15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.08.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки, причиненные  ООО «СтройГаз-Тур» в сумме 4 754 000 руб., перечисленные ФИО2 в качестве подотчетных денежных средств с расчетного счета Общества.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к рассмотрению.

Определением от 13.07.2021 произведена замена судьи по арбитражному делу №А03-2199/2021. Дело передано в производство судьи Чайка А.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, истребования  материалов  проверки из Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю и иных организаций.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал:

- от ООО Аудиторской фирмы «ЮКО-АУДИТ» (656006, 

<

...>, помещение Н11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, директор: ФИО4) договор возмездного оказания услуг № 0103-1/2018 Б (возможно другой номер) от 01 марта 2018г. со всеми приложениями к нему, а также аналогичный договор на период оказания бухгалтерских услуг ООО «СтройГаз-Тур» на период 2019 - 2020 г.г. с приложениями. 

- от Алтайского отделения №8644 Сбербанка России по г.Барнаулу (656038, 

<

...> д 106 а): копии расходно-кассовых ордеров банка за период 2019г, содержащие сведения о лицах получивших наличные денежные средства с расчётного счёта ООО «СтройГаз-Тур» № 

<

***>, выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «СтройГаз-Тур» № 

<

***> за 2018-2019 г.г., сведения (информацию) о лицах, имеющих 3 доступ (право производить операции по счету) к расчётному счёту ООО «СтройГаз-Тур» № 

<

***> в период с 2018-2020 годы. 

- от ООО «СтройГаз-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) карточку счёта 71.01 за январь 2018г.- декабрь 2019 года; кассовую книгу (если ведется в электронной форме, то распечатку кассовой книги за 2018-2019 годы); расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 из кассы Общества в подотчёт наличных денежных средств, а именно: 26.02.2019- 150 000 руб.; 13.05.2019- 170 000 руб.; 07.06.2019-60 000 руб.; 10.09.2019-30 000 руб.; 11.11.2019-267 000 руб.; 21.11.2019-292 000 руб.; надлежащим образом заверенную копию акта инвентаризации, согласно которого была выявлена недостача в размере 969 000 рублей. 

- от ФИО5: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 33-60: кассовую книгу (если ведется в электронной форме, то распечатку кассовой книги за 2018-2019 годы); расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО2 из кассы Общества в подотчёт наличных денежных средств, а именно: 26.02.2019- 150 000 руб.; 13.05.2019- 170 000 руб.; 07.06.2019-60 000 руб.; 10.09.2019-30 000 руб.; 11.11.2019-267 000 руб.; 21.11.2019-292 000 руб. 

- из Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю заверенные копии документов (письменных доказательств) из уголовного дела № 12001010037000310 по подозрению ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ (уголовное дело 30.08.2021 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), а именно: протоколы допросов бухгалтера ООО «СтройГаз-Тур» ФИО5; протоколы допросов директора ООО «СтройГаз-Тур» ФИО6 представленные ФИО2 оправдательные документы к авансовым отчетам; протоколы осмотра документов с участием бухгалтера ФИО5

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля бухгалтер ООО «СтройГаз-Тур» ФИО5, г.Барнаул.

 В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых он требования не признает, указывает, что действительно на основании трудового договора занимал должность директора ООО «СтройГаз-Тур» до 31.12.2019 года. Пояснил, что на протяжении его деятельности в ООО «СтройГаз-Тур» до 01.03.2018 года фактически функции бухгалтера выполняла ФИО7 а с 01.03.2018 года всей бухгалтерской деятельностью Общества занималась ФИО5 (на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 года с ООО «ЮКО-АУДИТ»), которая имела доступ к расчетному счету ООО «СтройГаз-Тур» (в том числе через онлайн-банк), а также к базам данных «1C Предприятие», «1C Бухгалтерия». У ООО «СтройГаз-Тур» был открыт расчетный счет № 

<

***> в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк России по г.Барнаулу. Указал, что не имел доступа к онлайн-банку, а также к бухгалтерским Базам ООО «СтройГаз-Тур». Документооборот с бухгалтером осуществлялся посредством переписки (направления документов через электронную почту), а также непосредственной передачи документов на бумажных носителях ФИО8 в офисе ООО «ЮКО-АУДИТ», расположенного по адресу: 

<

...>. 24, пом.Н11. Поступления наличных денежных средств от сторонних физических и юридических лиц в ООО «СтройГаз-Тур» на протяжении всей деятельности никогда не было. Все расчеты с контрагентами происходили в безналичной форме. Касса предприятия велась бухгалтером ФИО5 в электронном виде, ею же и вносились сведения в Кассу (по счетам 10.05, 50.01., 70.01 др.).

Указал, что в 2020 году между ним и фактическим собственником и контролирующим ООО «СтройГАз-Тур» лицом - ФИО9 произошел конфликт, связанный с совместным ведением мараловодческого хозяйства.   Пояснил, что в настоящее время в производстве старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции ФИО10 находится уголовное дело №12001010037000310 по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления учредителя ООО «СтройГаз-Тур» ФИО11, в котором в частности указано, что ответчику с расчетного счета Общества было перечислено 4 754 000 и выдано из кассы предприятия 969 000 рублей наличными, а всего в подотчет принято 5 723 000 рублей, а также указано, что якобы отсутствуют авансовые отчеты.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал, что все документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни Общества (чеки, квитанции, ведомости) ежемесячно передавались им бухгалтеру ФИО5  Полагает, что обращаясь в суд с настоящим исков директор ООО «СтройГаз-тур» ФИО6, заведомо знал, что оправдательные документы находятся в распоряжении Общества.

В дополнительном отзыве на иск  в качестве доказательств добросовестности при исполнении возложенных на директора обязанностей приводит довод о том, что ответчик как директор ООО «СтройГаз-тур» в спорный период, расходы на текущую деятельность Общества осуществлял в значительно большем объеме, чем это находило свое отражение в бухгалтерском учете предприятия (что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела № 12001010037000310 от 30.08.2021 года и 15.11.2021 года, а также протоколами допроса в качестве свидетеля бухгалтера ФИО5, протоколом осмотра предметов (документов) с участием ФИО5 от 13.01.2021 года). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 органом предварительного следствия с участием ФИО6 был проведен осмотр представленных ФИО2 оправдательных документов. В результате указанного осмотра, установлено, что оправдательных документов со стороны ФИО2 бухгалтеру ФИО5 представлено на сумму 4 777 865, 66 рублей. Как указано в дополнительном отзыве на иск сумма понесенных ответчиком затрат (расходов) в результате хозяйственной деятельности в интересах Общества превышает сумму предъявленных к нему исковых требований. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени в организации и/или ведении бухгалтерского учета причинения убытков Обществу, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения в ведении бухгалтерского учета ООО «СтройГаз-Тур» за период времени с 01 января 2018г. по 31 декабря 2019г.? 

2. Если таковые нарушения имеются, привели ли они к возникновению убытков ООО «СтройГаз-Тур» и если да, то в какой сумме?

 3. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушениями правил организации бухгалтерского учета?».

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения исковых требований, а также  назначения судебной экспертизы, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство, оставлено без удовлетворения, о чём вынесено отдельное определение суда.

Истец поддержал исковые требования, указал на недопустимость представленных в дело доказательств из материалов уголовного дела, просит  суд отнестись критически к показаниям свидетелей, в том числе  бухгалтера ФИО5 и документам, полученным в рамках  уголовного дела. На вопрос ответчика представитель истца подтвердил наличие  разовых сделок между обществом и ИП ФИО12, который оказывал услуги  по ремонту дороги с марта по май 2017 года.  Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  руководителя, Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Указал на  то, что между обществом и  ООО «ЮКО -Аудит»  01 03.2018  был заключен договор  на оказание бухгалтерских услуг, бухгалтером назначена ФИО5, которая имела доступ к расчётному счёту общества, в том числе через банк-онлайн,  к базам данных «1С Предприятие». «1Сбухгалтерия». В соответствии с выписками из банка по расчётному счёту общества видно, что ФИО2 за весь период  осуществления полномочий директора не снимал со счёта денежные средства, однако, бухгалтер ФИО5 в 2019 году получила с расчётного  счёта общества в размере 1 074 000 руб., однако, указала в подотчёт ФИО2 969 000 руб.    

 Касса предприятия велась  бухгалтером ФИО5 Указанные сведения  подтверждаются объяснениями, данными ФИО5  в рамках  уголовного дела.  Обращает внимание на следующий факт, директор  истца ФИО6 участвовал в осмотре документов, представленных ФИО13,  в качестве отчётных за полученные денежные средства в размере 4 777 865 руб. 66 коп. представленные оправдательные документы приняты к бухучёту и содержатся в папке авансовые отчёты. От ранее заявленной суммы 969 000 руб. истец отказался в процессе рассмотрения дела. таким образом, ответчик полагает, что заявленная сумма убытков в размере 4 754 000 руб. не доказана,  следственным органам представлены  оправдательные документы на  сумму  4 777 865 руб. 66 коп., а также иные доказательства: зарплатные ведомости,  документы, подтверждающие расходы  на нужды общества. Таким образом,  ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие с его стороны нецелевого использования  денежных средств в обход общества.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  на 17.02.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) ООО «СтройГаз-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, единственным участником общества является ФИО14, директором Общества с 01.04.2020 – ФИО6.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СтройГаз-Тур» от 21.08.2009 на должность директора Общества назначен ФИО2.

Решениями единственного участника Общества ФИО14 от 30.10.2017, 28.12.2018 полномочия ФИО2 продлялись до 31.12.2018, до 31.12.2019 соответственно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями  №25 от 06.04.2018 - 320 000 руб.,  №26 от 10.04.2018г. - 12 000 руб.; №34 от 18.04.2018г. - 12 000 руб.; №47 от 11.05.2018г.-331 000 руб.;  №56 от 16.05.2018г. - 20 000 руб.; №60 от 22.05.2018г. - 20 000 руб.; №62 от 30.05.2018г. - 8 000 руб.;  №63 от 07.06.2018г. - 360 000 руб.; №64 от 22.06.2018г. - 160 000 руб.;  №80 от 04.07.2018г. - 50 000 руб.; №82 от 09.07.2018г. - 25 000 руб.;  №88 от 11.07.2018г. - 15 000 руб.; №90 от 11.07.2018г. - 15 000 руб.;  №92 от 12.07.2018г. - 10 000 руб.;  №95 от 18.07.2018г.-345 000 руб.;  №107 от 13.09.2018г. - 12 000 руб.; №120 от 01.11.2018г. - 500 000 руб.; №129 от 28.11.2018г. - 300 000 руб.;  №138 от 29.12.2018г. - 600 000 руб., №19 от 07.06.2019г. - 730 000 руб.; №23 от 18.06.2019г. - 30 000 руб.; №26 от 15.07.2019г. -270 000 руб.; №28 от 18.07.2019г. - 50 000 руб.;  №32 от 08.08.2019г. - 330 000 руб.;  №43 от 15.08.2019г. - 150 000 руб.; №59 от 16.09.2019г. - 50 000 руб.; №60 от 28.09.2019г. - 6 000 руб. за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2019 с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур» № 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка, г.Барнаул  перечислено на имя ФИО2 было перечислено  4 754 000 руб.,  в качестве назначения платежа указано -  «пополнение ПК 4276 0200 6387 7143 ФИО2 выплата подотчетных сумм на хоз. расходы.  НДС не облагается».

Руководителем Общества - ФИО6 была проведена инвентаризация финансовых обязательств ООО «СтройГаз-Тур»., в результате которой установлено, что на перечисленные денежные средства ФИО2 в качестве подотчетных сумм за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2019 отсутствуют подписанные авансовые отчеты об использованных денежных средств в указанном размере.

В связи с выявленной недостачей денежных средств, Общество за исходящим письмом № 03 от 08.07.2020  попросило ФИО2 предоставить оправдательные документы, подтверждающие направление расходования выданных в качестве подотчетных денежных средств. 

Поскольку каких-либо пояснений, документов в ответ на данное письмо от ответчика не последовало, ООО «СтройГаз-Тур» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 2 Постановления также указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009, а содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким  образом, руководитель общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником общества является ФИО14, директором Общества с 01.04.2020 – ФИО6. 

Согласно представленным в материалы дела приказам № 2 от 30.10.2017, № 1 от 01.01.2019, Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «СтройГаз-Тур» от 21.08.2009, решениям единственного участника Общества ФИО14 от 30.10.2017, 28.12.2018 директором ООО «СтройГаз-Тур» в период с 21.08.2009 по 31.12.2019 являлся ФИО2. 

Платежными поручениями  №25 от 06.04.2018 - 320 000 руб.,  №26 от 10.04.2018г. - 12 000 руб.; №34 от 18.04.2018г. - 12 000 руб.; №47 от 11.05.2018г.-331 000 руб.;  №56 от 16.05.2018г. - 20 000 руб.; №60 от 22.05.2018г. - 20 000 руб.; №62 от 30.05.2018г. - 8 000 руб.;  №63 от 07.06.2018г. - 360 000 руб.; №64 от 22.06.2018г. - 160 000 руб.;  №80 от 04.07.2018г. - 50 000 руб.; №82 от 09.07.2018г. - 25 000 руб.;  №88 от 11.07.2018г. - 15 000 руб.; №90 от 11.07.2018г. - 15 000 руб.;  №92 от 12.07.2018г. - 10 000 руб.;  №95 от 18.07.2018г.-345 000 руб.;  №107 от 13.09.2018г. - 12 000 руб.; №120 от 01.11.2018г. - 500 000 руб.; №129 от 28.11.2018г. - 300 000 руб.;  №138 от 29.12.2018г. - 600 000 руб., №19 от 07.06.2019г. - 730 000 руб.; №23 от 18.06.2019г. - 30 000 руб.; №26 от 15.07.2019г. -270 000 руб.; №28 от 18.07.2019г. - 50 000 руб.;  №32 от 08.08.2019г. - 330 000 руб.;  №43 от 15.08.2019г. - 150 000 руб.; №59 от 16.09.2019г. - 50 000 руб.; №60 от 28.09.2019г. - 6 000 руб. за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2019 с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур» № 

<

***>, открытого в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка, г.Барнаул  перечислено на имя ФИО2 было перечислено  4 754 000 руб.,  в качестве назначения платежа указано -  «пополнение ПК 4276 0200 6387 7143 ФИО2 выплата подотчетных сумм на хоз. расходы.  НДС не облагается».

Порядок выдачи наличных под отчет зафиксирован в п. 6.3 указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. В соответствии с указанной нормой подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии — руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд истребовал из Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю заверенные копии документов (письменных доказательств) из уголовного дела № 12001010037000310 по подозрению ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ (уголовное дело 30.08.2021 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления), а именно: протоколы допросов бухгалтера ООО «СтройГаз-Тур» ФИО5; протоколы допросов директора ООО «СтройГаз-Тур» ФИО6 представленные ФИО2 оправдательные документы к авансовым отчетам; протоколы осмотра документов с участием бухгалтера ФИО5

Согласно представленным в суд 13.10.2021 старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО10 авансовым отчетам по счету 71 «Расчеты с п/о лицами» за период с 2018 по 2020 годы, приобщенных в качестве доказательств в рамках рассмотрения уголовного дела №12001010037000310 по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ответчиком представлены оправдательные документы о произведенных расходах на общую сумму 4 777 865 руб. 66 коп. 

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2021, произведенного руководителем следственной группы - старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля  - бухгалтер Общества ФИО5 01.12.2020, 16.02.2021, 12.03.2021 в рамках уголовного дела № 12001010037000310 по существу уголовного дела пояснила, что в период с 01.02.2017 по июнь 2020 года она работала в ООО Аудиторская фирма «ЭКО- ЛУДИТ» в должности бухгалтера. В начале 2018 года между ООО Аудиторская фирма «ЭКО-АУДИТ» в лице директора ФИО4 и ООО «СтройГаз-Тур» в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Инициатором заключения данного договора выступала учредитель ООО «СтройГаз-Тур» ФИО11 В соответствии с указанным договором ООО Аудиторская фирма «ЭКО-АУДИТ» обязалось организовать и вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «СтройГаз-Тур». Первичную документацию в соответствии с указанным договором нам представлял Заказчик, и на основании представленной первичной информации и документов ФИО5 составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия. На основании представленных сведений ФИО5 также производила расчет сумм налогов, взносов, информировала Заказчика о сумме налогов и взносов, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды, порядке и сроках их уплаты за период обслуживания.

Директором ООО «СтройГаз-Тур» с момента заключения договора на бухгалтерское сопровождение и до марта 2020 являлся ФИО2. 

Весной 2020 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора ООО «СтройГаз-Тур» и на его место был назначен ФИО6. В июне 2020 ФИО6 обратился в ООО Аудиторская фирма «ЮКО-Аудит» с просьбой о принятии участия в инвентаризации основных средств ООО «СтройГаз-Тур». Руководство ООО «Аудиторская фирма «ЮКО- Аудит» дало соответствующее согласие.

17.07.2020 ФИО15 Н,С., ФИО4, в составе инвентаризационной комиссии приняли участие в проведении инвентаризации основных средств ООО «СтройГаз-Тур», находящихся на территории маральника указанного Общества. ФИО2, несмотря на его уведомление телеграммой о проведении инвентаризации и просьбой принять участие в ее проведении, не и пился. Инвентаризация проводилась без его присутствия, также м не была предоставлена расписка, которая подтверждала бы факт того, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы материально ответственным лицом в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны.

После проведения инвентаризации, была установлена задолженность ФИО2 по выданным ему под отчет денежным средствам ООО «СтройГаз-Тур». За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 на банковскую карту ФИО2 под отчет с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур» перечислено 4 754 000 руб. Кроме того, в 2019 году ФИО2 снято с расчетного счета ООО «СтройГаз-Тур» 969000 рублей.  Выдача денежных средств под отчет ФИО2 отражалась по счету 71.01 бухгалтерского учета. На банковские карты ФИО2 в период 2018-2019 гг. под отчет было перечислено 4 754 000 руб., в 2020 году перечисления денежных средств под отчет ФИО2 не осуществлялись. Таким образом, общая сумма полученных ФИО2 под отчет денежных средств составила 5 723 000 руб.

В период с 01.01.2018 по 29.02.2020 ФИО2 периодически представлял ФИО5 товарные и кассовые чеки, свидетельствовавшие о произведенных им расходах подотчетных сумм. Всего им представлено указанных документов на сумму 4 862 334 руб. 66 коп. Ежемесячно на основании представленных ФИО2 документов в программе 1C Бухгалтерия (версия 8.3) ФИО5 формировала от его имени авансовые отчеты, на основании которых, в свою очередь, в программе 1C Бухгалтерия автоматически формировалась карточка счета 71.01 на подотчетное лицо ФИО2 Однако, сформированные авансовые отчеты ФИО2 отказывался подписывать без объяснения причин, постоянно ссылаясь на свою занятость, из-за чего ООО «СтройГаз-Тур» не может принять к учету указанные расходы.

Кроме того ФИО5 пояснила, что  ФИО2, будучи директором ООО «СтройГаз-Тур», безответственно относился к ведению бухгалтерского учета предприятия, составлению бухгалтерских документов, авансовых отчетов, что выражалось в сознательном отказе подписывать какие-либо бухгалтерские документы, в том числе о получении под отчет наличных денежных средств.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего директор ООО «СтройГаз-Тур» ФИО6 28.10.2020, 22.12.2020 в рамках уголовного дела № 12001010037000310 по существу уголовного дела пояснил, что являясь единоличным органом в Обществе ФИО2 обладал фактически неограниченными полномочиями, связанными с осуществлении хозяйственной деятельности организации, а с учетом удаленности фактического места ведения основного вида хозяйственной деятельности (разведение маралов), которое находится по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Рыбное, ФИО2 был фактически неподконтролен участникам ООО «СтройГаз-Тур», которые постоянно находились в г. Барнауле. В конце 2019 года ФИО11 решила разобраться в делах Общества, запросила у ФИО2 информацию о фактических делах Общества, однако какую-либо иснформацию ФИО2 ей не предоставил. 

Решение №1 единственного участника ООО «СтройГаз-Тур» ФИО16 полномочия директора указанного Общества ФИО2 прекращены с 20.03.2020. Этим же решением ФИО6 избран на должность директора ООО «СтройГаз-Тур»  Поселе прекращения полномочий директора Общества ФИО2 не передал ФИО6, как новому директору ООО «СтройГаз-Тур» дела организации.

В связи со сменой материально ответственного лица, а также учитывая отсутствие со стороны ФИО2 намерений передачи дел в спокойном, порядке, ФИО6, как директором ООО «СтройГаз-Тур», было принято решение о проведении инвентаризации на месте расположения маральника, которую ФИО6  назначил на 17 июня 2020 г., о чем ФИО2 12 июня 2020 был уведомлен телеграммой. В назначенную дату ФИО2 Для проведения инвентаризации была привлечена ООО «Юко-Аудит». 

Согласно карточки счета 71.01 за период с января 2018 года по декабрь  2019 года выявлена задолженность ФИО2 по полученным им под отчет суммам денежных средств в размере 586 822,56 рублей, при этом в Обществе отсутствуют подписанные документы (отчеты) о направлении расходования денежных средств в размере 5 723 000 руб., полученных ФИО2 в качестве подотчетных денежных средств в период 2018-2019гг. Часть из указанных средств в размере 4 754 000 руб. с расчетного счета Общества были перечислены на карточный счет ФИО2, а часть денежных средств в сумме 969 000 руб. были выданы ФИО2 самому себе из кассы предприятия. При этом, ФИО2 действуя в нарушение предусмотренных для оформления операций, связанных с получением денежных средств под отчет, не оформлял надлежащим образом факт получения денежных средств - отсутствуют приказы о выдаче денег под отчет, в которых было указано в какой сумме, на какой срок и с какой целью денежные средства выдаются под отчет.

Таким образом, ФИО6 считает, что ФИО2, будучи директором  ООО «СтройГаз-Тур» присвоил принадлежащее последнему имущество, в том числе  5 723 000 руб. денежных средств, выданных под отчет. 

Как следует, из представленного в материалы настоящего дела Постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции ФИО10 о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021 не нашел своего объективного подтверждения довод заявителя о хищении денежных средств ООО «СтройГаз-Тур», выданных ФИО2 под отчет за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 5 723 000 руб.

16.11.2021 Постановление о прекращении уголовного преследования от 15.11.2021 отменено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица, доказательства своей невиновности они не представили.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 являясь директором общества   самостоятельно осуществлял перечисление себе денежных средств со счёта общества опровергаются  представленными из банка  выписками о том, что денежные средства получала лично  бухгалтер ООО  «Юко Аудит»  ФИО5, с которым у общества был заключен договор на осуществление  налогового и бухгалтерского сопровождения деятельности  в обществе.  В  своих объяснениях,  данных в  рамках уголовного дела ФИО5 подтвердила, что ошибочно оформляла на ФИО2 денежные средства в подотчёт,  денежные средство получало иное лицо, не трудоустроенное в обществе.

Таким образом, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение  ответчиком денежных средств в заявленном размере,  за которые ответчик не смог предоставить оправдательные документы.  Денежные суммы  полученные ответчиком  документально подтверждены актами, счетами, товарными чеками

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно осуществлял функции бухгалтера  в обществе и некорректно оформлял  бухгалтерские  отчёты  опровергнут материалами дела.  Сама ФИО5  подтвердила,  что  вносила корректировки в бухгалтерскую отчётность общества 01.01.2020, в указанное время ФИО2 не работал в обществе.

Довод истца  относительно недопустимости  представленных  в материалы дела доказательств, полученных  в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела  судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14). 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. 

Между тем,  в соответствии статьями  71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы допросов, осмотры, авансовые отчёты и другие доказательства исследованы  судом  заседании и не оценено арбитражным судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

В рассматриваемой  споре  суд истребовал из Главного Следственного Управления при ГУВД по Алтайскому краю заверенные копии документов (письменных доказательств) из уголовного дела № 12001010037000310 по подозрению ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно: протоколы допросов бухгалтера ООО «СтройГаз-Тур» ФИО5; протоколы допросов директора ООО «СтройГаз-Тур» ФИО6 представленные ФИО2 оправдательные документы к авансовым отчетам; протоколы осмотра документов с участием бухгалтера ФИО5 

Пояснения лиц,  представленные в истребуемых документах подтверждают представленные  ответчиком доказательства и возражения, соответственно, довод истца  о недопустимости использования письменных доказательств из материалов проверки в рамках уголовного дела № 12001010037000310 в отношении ФИО2  отклонен судом.

Арбитражный суд не проверяет вопросы законности возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с установленной Уголовно процессуальным кодексом процедурой указанные вопросы не относятся к компетенции арбитражного суда. Однако имеющиеся в материалах уголовного дела документы являются письменными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут и должны исследоваться арбитражным судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства. Арбитражный процессуальный кодекс не установил, что факт гражданского правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав, может подтверждаться только определенными видами средств доказывания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письменные доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, могут быть использованы для доказывания факта гражданско-правового деликта в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, показания свидетелей, объяснения  лиц в рамках уголовного дела,  суд пришёл  к выводу, что истец не доказал факт причинения обществу убытков в заявленном размере, а также то, что заявленные им убытки возникли в результате недобросовестности действий (бездействия) ответчика.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу на основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт  причинения ему убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При обращении в суд с первоначальным  иском о взыскании с ответчика 969 000 руб. убытков истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 380 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 30.11.2020. С учетом уточнения иска, размер исковых требований составил 4 754 000 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 46 770 руб. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая доплате в бюджет составила 24 390 руб.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул в доход федерального бюджета    24 390 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.А.Чайка