ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-2024/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июля 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 июля 2020 года

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715400900081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании недействительным  решения от 28.09.2016  № 12-В в части,

при участии в заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области: ФИО3  по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2016 № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа  в размере 15 672 руб., пени в размере 103 520 руб., недоимки по НДС в размере 470 157 руб.  за отсутствием события налогового правонарушения. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 09.01.2013 по 31.12.2014, а в отношении налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами, за период с 09.01.2013 по 14.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2016 № 12-В.

28.09.2016 материалы проверки, акт от 25.08.2016 № 12-В, возражения предпринимателя были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии ИП ФИО1 

Инспекцией 28.09.2016 вынесено решение № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.09.2016 № 12-В). В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части   названного решения ИП ФИО1, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 470 157 руб., пени по состоянию на 28.09.2016 в размере 103 520  руб., ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме  15 672 руб. (с учетом статей 112 и 114 Кодекса). 

Не согласившись с решением от 28.09.2016 № 12-В, ИП ФИО1, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление). Решением Управления от 21.12.2018 № 07-15/22004@  решение Инспекции от 28.09.2016 № 12-В оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения (пункт 2.1) следует, что согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам сумма налоговых вычетов со стоимости услуг, приобретенных в ООО «Капитал Строй» в  1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года составляет 6 569 500 руб., в т.ч. НДС 1 002 127 руб. (1 кв. – 1 311 800 руб., в т.ч. НДС – 200 105 руб.; 2 кв. – 2 104 400 руб., в т.ч. НДС – 321 011руб.;  3 кв. – 2 121 000 руб., в т.ч. НДС – 323 542 руб.; 4 кв. – 1 032 300 руб., в т.ч. НДС – 157 469 руб.).

В результате проверки актов выполненных работ (услуг), представленных ИП ФИО1, а также согласно выпискам банка по расчетному счету налогоплательщика установлено, что предпринимателем во исполнение обязательств, предусмотренных договором  №01-14 от 09.01.2014 с ООО «Капитал Строй», в 2014 году произведена оплата по безналичному расчету в сумме 6 746 411руб.

Налогоплательщик в 2014 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности (оптовая торговля, осуществляемая в рамках общего режима налогообложения и розничная торговля, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход), с ведением раздельного учета доходов и расходов по каждому виду деятельности.

Сумма НДС по автотранспортным услугам, включена ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов за 2014 год в сумме 470 157 руб. и отражена в книге покупок  за 2014 год.

 Проверкой правильности исчисления НДС за 2014 год установлено неправомерное применение ИП ФИО1 налоговых вычетов по сделке, заключенной с недобросовестным контрагентом ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> на сумму 3 082 140 руб.  Завышение вычетов по сделкам с ООО «Капитал Строй» составило в 2014 году сумму 470 157 руб. (1 квартал – 154 973 руб.; 2 квартал – 254 054 руб.; 3 квартал – 61 130 руб.).

Инспекция пришла к выводу о направленности действий ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС вследствие  использования ИП ФИО1 организации, оказывающей транспортные услуги по перевозке грузов, которая имеет признаки «фирм-однодневок», фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеющей ни техники, ни работников.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от стоимости транспортных услуг по перевозке грузов в 2014 году, ИП ФИО1 представил: договор №01-14 от 09.01.2014; счета-фактуры за 2014 год; акты выполненных работ (услуг) за 2014 год.

Договор на оказание транспортных услуг № 01-14 от 09.01.2014 подписан с одной стороны ИП ФИО1, а от ООО «Капитал Строй» подписан от имени директора ФИО4 Счета-фактуры, выставленные ООО «Капитал Строй», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации без расшифровки фамилии, имени, отчества. Акты выполненных работ подписаны с одной стороны ИП ФИО1 (заказчиком), от имени ООО «Капитал Строй» (исполнитель) в лице руководителя организации без расшифровки фамилии, имени, отчества.  

В ходе проведенного Инспекцией допроса директор ООО «Капитал Строй» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 00.00.2016  №2) показал, что документы, в частности, договор на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2014 №01-14, акты выполненных работ за 2014 год, счета-фактуры за 2014 год он не подписывал, видит впервые, кто данные документы подписывал - не знает.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 23.06.2016. № 101Э/16, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 №01-14, заключенном между ООО «Капитал Строй» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), счетах-фактурах, актах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ИП ФИО1 по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 09.06.2016 №3 не представлены заявки на задействование автотранспорта по договору от 09.01.2014 №01-14 на оказание транспортных услуг ООО «Капитал Строй».

Из протокола допроса предпринимателя ФИО1 от 11.07.2016 №3, проведенного в рамках выездной налоговой проверки следует, что предприниматель не запрашивал предусмотренные пунктом 2.1.2 договора от 09.01.2014 списки подвижного состава, а также список водителей и сотрудников. Заявки на задействование автотранспорта в соответствии с пунктом 2.2.2 договора предоставлялись, но документы не сохранились.

По требованию о представлении документов  ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих перевозку грузов организацией ООО «Капитал Строй», представил транспортные накладные, в которых указаны данные о грузоотправителе (Поставщик), грузополучателе (Покупатель - ИП ФИО1) и перевозчике (ООО «Капитал Строй»). Транспортные накладные не подписаны должностными лицами – грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика.

При исследовании представленных ФИО1  транспортных накладных Инспекция выявила следующие нарушения:

- в разделе 1 «Грузоотправитель» не указаны данные о средствах связи лица, ответственного за перевозку;

- в разделе 2 «Грузополучатель» не указаны данные о средствах связи лица, ответственного за перевозку;

- в разделе 6 «Прием груза» не указаны время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, со стороны грузоотправителя  отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, со стороны водителя отсутствуют подпись, расшифровка подписи;

 - в разделе 7 «Сдача груза» не указаны время подачи транспортного средства под разгрузку, фактические дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, со стороны грузополучателя  отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, со стороны водителя отсутствуют подпись, расшифровка подписи;

- в разделе 10 «Перевозчик» не указаны данные о средствах связи лица, ответственного за перевозку, Ф.И.О. водителя,  данные о средства связи водителя;

- в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствуют данные о грузоподъемности, вместимости используемого транспортного средства;

- в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» со стороны грузоотправителя отсутствует подпись; 

-  в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» должен быть указан перевозчик ООО «Капитал Строй» с соответствующими подписями, а указан перевозчик – ИП ФИО1;

- не заполнены разделы 5 «Указания грузоотправителя»; 8 «Условия перевозки»; 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению»; 12 «Оговорки и замечания перевозчика»; 13 «Прочие условия»; 14 «Переадресовка»; 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»; 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков».

При таких обстоятельствах Инспекция  пришла к выводу о том, что транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом – не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения и предусматривающие существенные условия перевозки грузов автомобильным транспортом. 

ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.08.2013 по адресу: 300013, ул. Болдина, д. 69, офис 303. ООО «Капитал Строй» 09.12.2015 снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс Центр» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Капитал Строй» являлся ФИО4 (доля участия 100%). Согласно решению №1 единственного учредителя ООО «Капитал Строй» от 25.07.2013 исполнение обязанностей директора ООО «Капитал Строй» возложено на ФИО5

Согласно регистрационным документам ООО «Капитал Строй» основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием – код по ОКВЭД 51.53;  дополнительные виды деятельности: кроме прочих, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и другие виды деятельности (всего 45 дополнительных видов деятельности).

По данным аналитической системы «СПАРК» установлено следующее: величина уставного капитала организации составляет – 10 000 руб., т.е. минимальный установленный законодательством размер.  Уставный капитал «фирмы-однодневки» составляет минимальную сумму, что рассматривается как аргумент недобросовестности контрагентов. По адресу: 

<

...> зарегистрировано 8 компаний, из них действующих: 3, недействующих: 5.

Учредитель, руководитель ООО «Капитал Строй» ФИО4 в проверяемом периоде являлся руководителем в 11-ти организациях, учредителем - в 10-ти организациях.

 ФИО4 в 2013-2014 годах получал доход в следующих организациях: ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> в 2013 году; ООО «Бропласт» ИНН 

<

***> в 2014 году. За 2013 год налоговым агентом ООО «Капитал Строй» предоставлена одна справка о доходах по форме 2-НДФЛ; за период 2014-2015 годах справки по форме 2-НДФЛ в базе данных системы ЭОД отсутствуют.

Требования, выставленные налоговыми органами  в адрес ООО «Капитал Строй» о представлении документов, налогоплательщиком не исполнены без указания причин.

По данным Федеральных информационных ресурсов, ООО «Капитал Строй» по состоянию на 01.06.2016 включено в ресурс «Риски» по следующим критериям  отбора:  отсутствие основных средств;  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера за 2014-2015 годы, за 2013 год указан один работник в лице генерального директора ФИО4; массовый руководитель и учредитель  ФИО4 ИНН 

<

***>; неуплата налогов.  

Из полученного от Межрайонной  ИФНС России №12 по Тульской области ответа от 02.10.2015 вх. №002464дсп@. следует:  организация применяет общеустановленную систему налогообложения;  последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015 года, в т.ч. налоговая декларация по НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2 кв. 2015 года являются «нулевыми»;  сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств в инспекции отсутствуют;  сведения  о наличии лицензии в инспекции отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2013-2014 годы составила 1 человек, выездные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились.

В представленных ООО «Капитал Строй» налоговых декларациях по НДС за 2014 год  отражен к уплате НДС: 1 квартал 2014 года - 7 853 руб.,  2 квартал 2014 года -  8 612 руб., 3 квартал 2014 года -  5 816 руб., 4 квартал 2014 года -  6 989 руб.. Налоги исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах;  с минимальной численностью работников (1 человек) организация не могла осуществлять деятельность с миллионными оборотами.

Из показаний ФИО4, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 07.06.2016 №1,  Инспекция сделала вывод, что ФИО4 опровергает свое руководство ООО «Капитал Строй», финансово-хозяйственную деятельность организацией не осуществлял. 

Из протокола допроса директора ООО «Капитал Строй» ФИО4 следует, что для осуществления грузоперевозок использовался  как собственный, так и арендованный транспорт (точно сказать не может); водителей на транспорт искали и нанимали другие сотрудники фирмы (их фамилии, имена, отчество не помнит). 

В представленных ФИО1 транспортных накладных в разделе 11 «Транспортное средство» указана марка и регистрационный номер транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от грузоотправителя к грузополучателю.

На основании данных Федеральной базы установлены собственники автотранспортных средств, указанные в транспортных накладных. 

Инспекция в оспариваемом решении привела показания собственников транспортных средств (индивидуальных предпринимателей), представивших пояснения в налоговый орган   и давших показания в ходе проведенных допросов, а также не явившихся на допрос (ИП ФИО6,  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ИП ФИО17, ИП ФИО18.

В отношении ООО «Альянс Центр», к которому присоединено ООО «Капитал Строй» в результате реорганизации, установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2006 в ИФНС по г. Новомосковску Тульской области; с 13.08.2015 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по адресу регистрации: 

<

...>. Руководителем ООО «Альянс Центр» зарегистрирован ФИО19 ООО «Альянс Центр» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в частности предшественниками при реорганизации являлись: ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>; ООО «Металлтрейд» ИНН 

<

***>; ООО «Премьера» ИНН 

<

***>; ООО «Развитие» ИНН 

<

***>; ООО «РС Консалтинг» ИНН 

<

***>; ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>; ООО «Стройлюкс» ИНН 

<

***>.

ООО «Альянс Центр» требования о представлении документов, организацией не исполнены без указания причин, в том числе, не представлены истребуемые документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки расчетов и т.д.) в отношении сделки, заключенной между ООО «Капитал Строй» и ИП ФИО1

В ходе проверки получено письменное пояснение ФИО20 (собственник недвижимого имущества по адресу регистрации ООО «Альянс Центр»), из которого следует, что договор с ООО «Альянс Центр» расторгнут с 01.04.2016 в связи с невыполнением арендатором обязательств по договору, в частности, оплаты и отсутствия сотрудников организации в офисе.

Руководитель ООО «Альянс Центр» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2016 №2) пояснил, что на момент регистрации организации был заявлен вид деятельности - оказание юридических услуг, но в 2015 году и в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянс Центр» не осуществляет. Свидетель пояснил, что с директором ООО «Капитал Строй» ФИО4 не знаком; после присоединения к ООО «Альянс Центр» финансово-хозяйственные документы от ООО «Капитал Строй» не передавались; на момент проведения допроса фактическим местом работы ФИО19 является должность охранника в  ЧОО «Эльф-Щит Центр».

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал Строй» № 40702810243100000027 в  ПАО АКБ «Авангард» за  2014 год выявлено следующее. Всего поступило денежных средств на расчетный счет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 -  28 423 647 руб., списано с расчетного счета за этот период  - 28 412 557 руб. На расчетный счет ООО «Капитал Строй» поступили денежные средства от ФИО1 за оказание транспортных услуг в сумме 6 746 411 руб., часть денежных средств  в сумме 5 336 000 руб. в течение 2-3 дней перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и денежные средства в сумме 855 000 руб. переведены по заявкам для последующего снятия наличных денег. 

Из выписки следует, что контрагентами ООО «Капитал Строй» являлись ООО «Анита» ИНН 

<

***> (сумма 570 000 руб.), ООО «СтройСервисПлюс» ИНН 

<

***> (сумма 4 266 000 руб.), ООО «Проект-СТ» ИНН 

<

***> (сумма 500 000  руб.).

В отношении ООО «Анита» установлено: среднесписочная численность организации за 2015 год составила 1 человек; за 2014-2015 годы представлена единая упрощенная налоговая декларация; в декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации за период 2014-2015 годы выручка отражена с «нулевыми» показателями. В организации отсутствовали основные средства; со среднесписочной численностью работников 1 человек, организация не могла осуществлять деятельность с миллионными оборотами. По расчетному счету организации проходили денежные средства в суммах, не отраженных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по НДС.

В отношении ООО «СтройСервисПлюс» установлено: по данным Федеральных информационных ресурсов организация зарегистрирована 08.10.2008; за 2013 год представлены 2 сведения о доходах (на руководителя и учредителя организации), за 2014-2015 годы сведения не представлены,  имущество и транспорт отсутствуют. Основной ОКВЭД – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. Руководитель ООО «СтройСервис плюс» ФИО21 является (являлся) массовым руководителем в 21-одной организации и массовым учредителем в 12-ти организациях;  индекс должной осмотрительности (ИДО) – 82 (высокий риск); у компании имеется два незавершенных исполнительных производств, где компания выступает в роли ответчика. 21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (в 2014 году  присоединились 4 организации). 

Организация на 01.06.2016 значится в ИР «Риски» с присвоенными критериями:  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;  отсутствие основных средств;  налоги не уплачивает. Исчисление налогов в минимальных размерах при миллионных оборотах; со среднесписочной численностью работников 1 человек, организация не могла осуществлять деятельность с миллионными оборотами.

На расчетный счет ООО «СтройСервисПлюс» № 40702810101020000396 в ФИО22 АО «Россельхозбанк» всего поступило денежных средств за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014 -   143 530 812 руб., списано с расчетного счета в этом периоде  -  142 419 464 руб. Производилось снятие наличных денежных средств физическими лицами в сумме 59 700 025руб., что составляет 41,91% в общей доле понесенных расходов;  поступление сумм предоплаты за товар, которые не отражены по строке «070 03» налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 годы, как налоговая база от суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг). Передача имущественных прав; списание денежных средств, с расчетных счетов в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров, перечисления на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы и прочее), не производилось; наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентом с расчетного счета не снимались.

В отношении ООО «Проект-СТ»  установлены подобные факты.

Из показаний ИП ФИО1 следует, что он не знаком с руководителем, главным бухгалтером ООО «Капитал Строй», обмен документами и информацией производился посредством электронной почты, предприниматель не пояснил, каким образом оценивал контрагента с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора на оказание транспортных услуг.  

В  результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Капитал Строй» имеет признаки «фирмы-однодневки», данная организация не могла оказывать транспортные услуги согласно договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у вышеуказанной организации.  

При установленных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные ИП ФИО1, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке товарно-материальных ценностей ООО «Капитал Строй», так как оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, составлены не в полном объеме, подписаны неустановленными лицами, и в совокупности опровергают достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - ООО «Капитал Строй», свидетельствуют о формальности документооборота.

Управление в своем решении по жалобе налогоплательщика указало, что  установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что предприниматель хоть и имел заключенный договор со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не оказывал транспортные услуги, и ИП ФИО1 об этом знал, так как заявитель не представил доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов, иных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров со спорным контрагентом. Предприниматель не обосновал, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

По данным Инспекции в собственности у ИП ФИО1 находились грузовые, легковые и прочие самоходные транспортные средства, что с учетом осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию транспортных услуг, отсутствием у спорного контрагента собственных и арендованных транспортных средств, а также отрицания индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств факта заключения договоров с ООО «Капитал Строй», опровергает реальность исполнения формально заключенного договора от 09.01.2014 № 01-14 на оказание транспортных услуг. 

ИП ФИО1 оспаривает решение от 28.09.2016 № 12 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, которые в силу статьи  1ё69, 171, 172  Кодекса дают основание для применения налоговых вычетов.

Сведения в отношении контрагента (ООО «Капитал Строй») внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделку с контрагентом, ИП ФИО1 проявил должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организации в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции.

Отдельные нарушения по оформлению первичных документов не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности и затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, а также не могут свидетельствовать о формальности документооборота.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорией, и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным.

Позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ООО «Капитал Строй» налоговым органом не приведено.

Довод налогового органа о взаимоотношении спорного контрагента с другими контрагентами - так называемыми контрагентами «третьего» звена» (ООО «Анита», ООО Стройсервис плюс», ООО «Меган», ООО « Юконт+», ООО «Проект-СТ»), а также последующих звеньев, указанных в решении, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик (ИП ФИО1) не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Заявитель также считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Капитал Строй» у ИП ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний. Налоговым органом не доказано, что ИП ФИО1 действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной.

Обществом представлены копии уставных документов - устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица и на момент заключения договора контрагент имел офис, директора, банковский счет, в связи с этим  ИП ФИО1 считает, что им осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделки с контрагентом.

По мнению заявителя, отсутствие «установленных» материальных и людских ресурсов для поддержания необходимых оборотов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагента не влияет на право ИП ФИО1 на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 просит удовлетворить его требование.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, которые аналогичны основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению, исходя . из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действующей в 2014 году) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в  счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из оспариваемого решения следует, что в 2014 году ИП ФИО1 завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 470 157 руб. по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***>, что свидетельствует о    направленности действий ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС вследствие  использования ИП ФИО1 организации, оказывающей транспортные услуги по перевозке грузов, которая имеет признаки «фирм-однодневок», фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеющей ни техники, ни численности.

При этом, как усматривается из решения от 28.09.2016 № 12-В,  Инспекцией не опровергается тот факт, что ИП ФИО1 выполнял свои обязательства перед поставщиками, покупателями и перевозчиками в полном объеме – покупал и доставлял товар до своих складов или напрямую до покупателей, оплачивал товар и услуги по перевозке, то есть Инспекция не оспаривала реальность  оказанных налогоплательщику транспортных услуг.   Цены на услуги, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> в адрес ИП ФИО1,  не превышают рыночные цены на аналогичные виды транспортных услуг. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал Строй».

Но налоговым органом отрицается факт оказания транспортных услуг именно организацией ООО «Капитал Строй» за 2014 год  в силу обстоятельств, изложенных в пункте 2.1  оспариваемого решения.

ООО «Капитал Строй» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2013, адрес регистрации: 300013, ул. Болдина, д. 69, офис 303. ООО «Капитал Строй» 09.12.2015 снялось с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альянс Центр» ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Капитал Строй» являлся ФИО4 (доля участия 100%), адрес местожительства: 301056,  

<

...>.  Согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Капитал Строй» от 25.07.2013 исполнение обязанностей директора ООО «Капитал Строй» возложено на ФИО5

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки представил договор на оказание транспортных услуг №01-14 от 09.01.2014, заключенный между ООО «Капитал Строй» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), оговорены предмет договора, права и обязанности сторон. 

Сторонами договора подписан протокол согласования цены на автотранспортные услуги, в котором указан маршрут перевозки,  стоимость услуги.

Из пункта 1.1. названого договора следует, что предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений общества автомобильным транспортом. Согласно пункту 2.1.2. ООО «Капитал Строй» обязуется представлять ИП ФИО1 на утверждение список подвижного состава, список водителей и сотрудников, привлекаемых к выполнению договора. Из пункта 2.2.2 договора следует, что заказчик обязуется представлять исполнителю заявки на задействование автотранспорта. В заявке указывается: характер груза, вес, объем; дата и время подачи транспорта под загрузку; адрес загрузки, контактные телефоны;  место доставки груза.

Из протокола допроса предпринимателя ФИО1 от 11.07.2016 №3, проведенного в рамках выездной налоговой проверки следует, что предприниматель не запрашивал списки подвижного состава, а также список водителей и сотрудников, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 09.01.2014. Заявки на задействование автотранспорта в соответствии с пунктом 2.2.2 договора предоставлялись, но документы не сохранились.

Между тем, невыполнение исполнителем и  заказчиком указанных в договоре на оказание транспортных услуг №01-14 от 09.01.2014 действий в письменном виде (непредставление на утверждение списка подвижного состава, списка водителей и сотрудников, непредставление исполнителю заявок на задействование автотранспорта) не исключает сам факт оказания транспортных услуг, учитывая, что заявки могут быть поданы и в устном виде. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 2 этой статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

 Как усматривается из оспариваемого решения, ИП ФИО1 в ходе проверки представлены транспортные накладные (имеются также в материалах дела).

Представленные в суд транспортные накладные содержат подпись лица, сдавшего груз, подпись лица,  принявшего груз, печать ООО «Капитал Строй». 

Неполное, неточное заполнение транспортных накладных не может являться основанием для  признания транспортных услуг не оказанными, учитывая, что транспортная накладная  составляется грузоотправителем.

Налогоплательщиком представлены для проверки оформленные ООО «Капитал Строй» счета-фактуры на сумму 3 082 140 руб. (в том числе НДС 470 157 руб.), на основании которых  НДС по автотранспортным услугам включен ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов за 2014 год в сумме 470 157 руб. (в 1, 2, 3 кварталах 2014 года), представлены соответствующие акты.

Директор ООО «Капитал Строй» ФИО4 в ходе проведенного Инспекцией допроса показал (протокол допроса свидетеля от 00.00.2016  №2), что документы, в частности, договор на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2014  №01-14, акты выполненных работ за 2014 год, счета-фактуры за 2014 год он не подписывал, видит впервые, кто данные документы подписывал - он не знает.

Указанные счета-фактуры и акты подписаны не директором ООО «Капитал Строй» ФИО4, другим лицом, что подтверждено заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 23.06.2016. № 101Э/16.

В то же время, как следует из протокола допроса,  ФИО4 подтвердил, что в 2014 году являлся директором ООО «Капитал Строй»,  организация в 2014 году оказывала услуги по транспортным перевозкам (грузоперевозкам).  Фактически ФИО4  занимался техническими вопросами фирмы, ремонтом автомобилей, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Строй» не имел, работал в фирме по техническим вопросам. Приказы, распоряжения в отношении организации ФИО4 не отдавал, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто подписывал – не знает. В штате организации имелись наемные работники. Заказчиков находило ООО «Капитал Строй». Для осуществления грузоперевозок в 2014 году использовался транспорт, может быть, и собственный, может быть, и арендованный.  Водителей искали и нанимали для осуществления грузоперевозок другие сотрудники фирмы, фамилии, имя, отчество не помнит, указать не может. С ИП ФИО1 не знаком. Осуществляло ли ООО «Капитал Строй» финансово-хозяйственное взаимодействие с ИП ФИО1, оказывала ли организация транспортные услуги ИП ФИО1, ФИО4 ответил: «возможно, не знаю, в мои обязанности входило техническое обслуживание автомобилей». 

ФИО4 не помнит фамилию, имя, отчество главного бухгалтера, не знает, кто вел бухгалтерский и налоговый  учет организации, численность и должности работников. ФИО4 выдавалась одна доверенность на право подписи,  кому были доверены такие полномочия (фамилия, имя, отчество) ФИО4 затруднился ответить. ООО «Капитал Строй» в 2014 году имело транспорт, имела ли организация складское помещение – не знает. На вопрос: «назовите ваших основных заказчиков по перевозке грузов», ФИО4 ответил – не помню. 

Таким образом, ФИО4 не отрицал тот факт, что являлся руководителем ООО «Капитал Строй», указанная организация в 2014 году имело транспорт, возможно, арендованный, осуществляла грузоперевозки, но ФИО4 не помнит заказчиков Возможно, организация оказывала транспортные услуги ИП ФИО1

Как показал ФИО4, в штате организации имелись наемные работники. Тот факт, что  ООО «Капитал Строй» не представляло соответствующую отчетность в отношении  этих лиц (лиц, работающих по гражданско-правовым договорам), является нарушением со стороны ООО «Капитал Строй», и не зависит от ИП ФИО1

ФИО4 показал, что с ИП ФИО1 не знаком. Данный ответ может означать, что не знаком с ним лично.

ФИО4 выдавал одну доверенность на право подписи.

Поскольку директор ООО «Капитал Строй» выдавал доверенность на право подписи документов другому лицу, то представленные счета-фактуры могли быть подписаны не ФИО4 

Но и сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством несовершения сделок.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года  № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция не представила доказательств того, что предприниматель знал о  подписании документов от лица руководителя ООО «Капитал Строй» неустановленным лицом.

Отсутствие или небольшая численность работников у  контрагента  само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

По данным Инспекции в собственности у ИП ФИО1 находились грузовые, легковые и прочие самоходные транспортные средства, что, по мнению налогового органа, опровергает реальность исполнения формально заключенного договора от 09.01.2014 № 01-14 на оказание транспортных услуг.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что имеющихся в собственности налогоплательщика транспортных средств  было недостаточно для перевозимого ИП ФИО1 объема грузов, который являлся значительным.

Основным направлением деятельности предпринимателя является реализация в адрес конечных покупателей строительных и отделочных материалов различных марок, видов, габаритов, объемов и т.д. У ИП ФИО1 в 2014 году имелось в собственности два автопогрузчика, два легковых автомобиля и четыре единицы грузовых транспортных средств, из которых три грузоподъемностью 1.5 тонны и одно - 5 тонн. Указанные грузовые транспортные средства были предназначены для  доставки товара со склада покупателя в адрес покупателей в пределах г. Тулы. Количества грузовых автомобилей (в том числе их недостаточная грузоподъемность) для доставок грузов как покупателям, так и самому предпринимателю  не хватало, в связи с чем предприниматель вынужден был привлекать сторонние организации (перевозчиков), имеющих возможность доставить грузов.

Налоговый орган данного факта не опроверг. Между тем, наличие собственных транспортных средств не исключает необходимости использования привлеченных транспортных средств.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается также на показания собственников транспортных средств, которые указаны в транспортных накладных, оформленных ООО «Капитал Строй».

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 заявил о том, что в протоколах допроса отсутствуют записи свидетелей собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также о том, что свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд  не соглашается с данными доводами заявителя.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, что  закреплено в подпункте 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетелей заносятся в протокол, форма которого приведена в Приложении 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действующий на момент проведения выездной налоговой проверки). Указанной формой протокола предусмотрена запись «С моих слов записано верно», однако не содержит указания, что данная запись должна быть выполнена собственноручно.

В протоколах допросов, имеющихся в материалах дела, такая запись есть и заверена подписями свидетелей.

Предприниматели (собственники транспортных средств) были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, протокол составлен с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подписями поставленными свидетелями в протоколах допросов.

В то же время показания собственников транспортных средств, изложенных в сопроводительных письмах в налоговый орган, и в протоколах допросов, суд  оценивает следующим образом.

Собственники ИП ФИО6, ИП ФИО23 на допрос не явились, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанными лицами не  предоставлялись транспортные средства для ООО «Капитал Строй».

Из допрошенных свидетелей: ИП ФИО24 о заключении договоров с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг,  об осуществлении транспортных услуг по маршруту, указанному в транспортной накладной,  не помнит; работником ООО «Капитал Строй» не являлся; об оформлении документов, связанных с оказанием транспортных услуг,  не помнит. На вопрос о перевозке груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (В.8,12,13), отвечал «сейчас не помню».

У собственника ТС ФИО24 был водитель (ФИО25), ФИО,   паспортные данные которого были указаны в транспортной накладной. Водитель на допрос не был вызван.

ИП ФИО12 применял ЕНВД, поэтому не может представить требуемые документы; о заключении договоров с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг, об осуществлении транспортных услуг по маршруту, указанному транспортной накладной,  не помнит; работником ООО «Капитал Строй» не являлся; об оформлении документов, связанных с оказанием транспортных услуг,  не помнит или затрудняется ответить.

В транспортных накладных № 0005160494 от 16.05.2014,  № 76 от 27.05.2014, № 77 от  06.06.2014 (ТС принадлежит ИП ФИО12) указаны ФИО водителя (ФИО26), его паспортные данные, телефон, однако Инспекцией водитель не был допрошен.

ИП ФИО18 документы не представил, о заключении договоров с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг,  об осуществлении транспортных услуг по маршруту, указанному транспортной накладной,  не помнит; работником ООО «Капитал Строй» не являлся; об оформлении документов, связанных с оказанием транспортных услуг,  не помнит.

ИП ФИО15 - получено сопроводительное письмо, из которого следует, что договоры с ООО «Капитал Строй» не заключались, денежные средства от данной организации не получал. Об осуществлении транспортных услуг по маршруту, указанному в  транспортной накладной, не помнит; работником ООО «Капитал Строй» не являлся; об оформлении документов, связанных с оказанием транспортных услуг, не помнит; денежные вознаграждения от данной организации не получал. При допросе на вопрос о перевозке груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...> отвечал «не помню».

В то же время ИП ФИО15 указал, что он работает через диспетчеров и все расчеты идут через них, что не исключает наличия взаимоотношений с ООО «КапиталСтрой», о которых собственник мог и не помнить.

Тот факт, что ИП ФИО24, ИП ФИО12 ИП ФИО18,  ИП ФИО15 не помнят о взаимоотношениях с ООО «Капитал Строй», также не является отрицанием факта осуществления  транспортных услуг ФИО1 организацией ООО «Капитал Строй», учитывая, что допросы проведены по истечении длительного времени.

Собственник ИП ФИО14 в ответе на требование указал, что взаимоотношений с ООО «Капитал Строй» не было, договоры не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Капитал Строй» не осуществлялась. работником ООО «Капитал Строй» не являлся.  Но в то же время при допросе он о заключении договоров с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг, об осуществлении транспортных услуг по маршруту, указанному транспортной накладной,  об оформлении документов, связанных с оказанием транспортных услуг. 

Кроме того, на вопрос налогового органа о передаче транспортного средства в 2014 году в распоряжение иных лиц (вопрос 4) ответил, что передавал автомобиль водителю. 

Водитель ФИО27 налоговым органом не был допрошен. 

Таким образом, ответы ИП ФИО14 противоречивы,  при этом не исключена возможность осуществления перевозки груза упомянутым водителем ФИО27 по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (В. 12, 13).  

ИП ФИО8 - получено сопроводительное письмо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Капитал Строй». Показал, что договор с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг не заключал; работником ООО «Капитал Строй» не являлся; ни с кем из представителей не контактировал.

Однако при допросе (протокол № 129) на вопрос о перевозке груза по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (В.8) ИП ФИО8 ответил утвердительно,  что свидетельствует об оказании разовых, без заключения договора транспортных услуг по перевозке груза по заказу ООО «КапиталСтрой», поскольку не названа  ИП ФИО8 другая организация.

ИП ФИО7 -  получено сопроводительное письмо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Капитал Строй». Показал, что договоры с ООО «Капитал Строй» не заключал; грузоперевозки по маршрутам, указанным в транспортных накладных, не осуществлял; работником данной организации не являлся, вознаграждения не получал; с представителями ООО «Капитал Строй» не знаком; никакие документы с ООО «Капитал Строй» не оформлял; путевые листы не выдавались.

При допросе (протокол № 995) ИП ФИО7 показал, что в 2014 году имел в собственности ТС, которое передал по договору аренды ИП ФИО28

Таким образом, не исключен факт предоставления ИП ФИО28 транспортного средства для  ООО «Капитал Строй», которое оказало от своего имени ФИО1 услуги по перевозке груза  по маршруту: г. Кострома - г. Тулу, г. Домодедово - г. Тула, 

ИП ФИО10 - получено сопроводительное письмо об отсутствии хозяйственной деятельности с ООО «Капитал Строй».  Показал, что название ООО «Капитал Строй» слышит впервые, договоры с организацией не заключал;  к грузоперевозкам по маршрутам, указанным в транспортных накладных, не имеет отношения.

Однако, как усматривается из транспортных накладных № 16 от 20.01.2014, СИ021909 от 19.02.2014, в них указаны фамилия, имя отчество водителя (ФИО29), его паспортные данные, телефон.

Инспекция  водителя ФИО29 на допрос не  вызывала. При таких обстоятельствах не опровергнут факт  оказания транспортных услуг ООО «Капитал Строй» ИП ФИО1  непосредственно  водителем ИП ФИО10  

ИП ФИО11 - получено сопроводительное письмо, из которого следует, что никаких договорных отношений с ООО «Капитал Строй» не было. Договоры с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг не заключала;  грузоперевозки по маршруту, указанному в транспортной накладной, не осуществляла; работником данной организации не являлась, вознаграждения не получала; никакие документы с ООО «Капитал Строй» не оформляла.  В 2014 году заказчиком выступал ИП ФИО1 по маршруту Тамбов-Тула, что подтверждено договором-заявкой №119 от 24.04.2014. За эту перевозку  через водителя ей было передано наличные деньги в сумме 12 тыс. руб.

ИП ФИО13 - получено сопроводительное письмо, из которого следует, что ИП ФИО13 в мае 2016 г. встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя; договоры с ООО «Капитал Строй» на оказание транспортных услуг не заключала; перевозки строительных материалов, согласно транспортной накладной не осуществляла; никакие документы, связанные с перевозкой груза не оформляла; работником ООО «Капитал Строй» не являлась; денежные вознаграждения от данной организации не получала. В 2014 году имела в собственности грузовой транспорт.

ИП ФИО16 - получено сопроводительное письмо, из которого следует, что договоры (контракты, соглашения), трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, на оказание транспортных услуг ИП ФИО16 с ООО «Капитал Строй» не заключал; ООО «Капитал Строй» не знакомо;  перевозки по маршруту, указанному в транспортной накладной не осуществлял; не являлся работником ООО «Капитал Строй»; денежные вознаграждения от данной организации не получал; документы на транспортные услуги не оформлял. Среди заказчиков на перевозку грузов был ФИО1, по заказу которого я перевозил рубероид из г.Мурома в г.Тула.  

ИП ФИО17 - получено сопроводительное письмо, из которого следует, что транспортные услуги с ООО «Капитал Строй» не осуществлялись. На допрос не явилась.

В транспортных накладных, которые были представлены  для налоговой проверки, указаны фамилии, имена отчества водителей транспортных средств, их паспортные данные, телефоны ((ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35,  ФИО36 и другие).

Сведений о допросах данных и других водителей и причинах отсутствия их показаний не имеется.

Показания ИП ФИО11 о том, что в 2014 году заказчиком выступал ИП ФИО1 по маршруту Тамбов-Тула (договор-заявка №119 от 24.04.2014) и за эту перевозку  через водителя ей были переданы через водителя наличные деньги в сумме 12 тыс. руб., суд  оценивает таким образом, что заявка могла быть подана напрямую ИП ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Капитал Строй» договора  на оказание автотранспортных услуг №01-14 от 09.01.2014.

Подобным образом, в рамках указанного  договора могла быть подана заявка собственнику транспортного средства ИП ФИО16 

Кроме того, Инспекция в ходе рассмотрения дела обратила внимание на то обстоятельство, что в ряде спорных транспортных накладных ООО «Капитал Строй» в качестве  перевозчика указан  сам  ИП ФИО1, что свидетельствует  об осуществлении перевозки  налогоплательщиком, но не ООО «Капитал Строй».

Представитель  заявителя пояснил, что транспортные накладные заполнялись не ИП ФИО1, а лица, заполнявшие их, в том числе грузоотправители могли неправильно  указать в качестве перевозчика  ИП ФИО1, учитывая, что  доставляли товар не транспортом грузоотправителя.

 Суд приходит к выводу о том, что  указание в качестве  перевозчика ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что в этих случаях от действительно являлся перевозчиком, учитывая, что  указанные в транспортных накладных транспортные средства не принадлежали ИП ФИО1, а данный факт означал лишь, что ИП ФИО1 являлся  получателем товара, и товар доставлялся не транспортом грузоотправителя.  В этих  транспортных накладных имеется печать ООО «Капитал Строй».

Кроме того, суд учитывает, что из приведенной в оспариваемом решении банковской выписки по расчетному счету ООО «Капитал Строй» следует, данная организация регулярно в 2014 году перечисляла денежные средства (сумма 4 266 000 руб.) на расчетный счет ООО «СтройСервисПлюс» ИНН 

<

***> за аренду грузового транспорта согласно договору №174 от 23.09.2013. 

В ноябре 2014 году ООО «Капитал Строй» также перечислила денежные средства  на расчетный счет ООО «Проект-СТ» ИНН 

<

***> (сумма 500 000 руб.) в качестве оплаты за транспортные услуги согласно договору № 01-14 от 09.01.2014.

У ООО «СтройСервисПлюс» ИНН 

<

***> отсутствовали основные средства, но не исключена ситуация при которой ООО «СтройСервисПлюс» использовало транспортные средства индивидуальных предпринимателей, передавало их в аренду ООО «Капитал Строй», которое, в свою очередь оказывало услуги по перевозке товаров ИП ФИО1

При таких обстоятельствах указанные выше собственники грузовых транспортных средств, которым не знакомо ООО «Капитал Строй», могли иметь взаимоотношения с ООО «СтройСервисПлюс» ИНН 

<

***>, которое предоставляло транспорт для ООО «Капитал Строй».

Из оспариваемого решения следует, что с расчетного счета ООО «СтройСервисПлюс производилось снятие наличных денежных средств физическими лицами в сумме 59 700 025 руб.

В этом случае указанные денежные средства могли использоваться для расчетов с индивидуальными предпринимателями за представленный грузовой автотранспорт.  При этом директор ООО «Капитал Строй» ФИО4 показал, что для осуществления грузоперевозок в 2014 году использовался транспорт, может быть, и арендованный.  

Исчисление контрагентами ООО «Капитал Строй» (контрагентами «третьего» звена», а также последующих звеньев) налогов в минимальных размерах, их неуплата в бюджет не может  вменяться в вину  налогоплательщику (ИП ФИО1), поскольку он не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что  в тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В рассматриваемом случае за проверенный Инспекцией период оказание ООО «Капитал Строй» для ИП ФИО1 транспортных услуг по доставке товара, реализуемого в оптовой торговле (общий режим налогообложения), не имеет значительного объема. Более половины стоимости транспортных услуг приходится на розничную торговлю, налогообложение доходов от которой  осуществляется  в  виде  единого налога на вмененный доход,  при  котором вычеты по НДС не  применяются.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Инспекцией не установлено, что именно ИП ФИО1 был инициатором заключения договора с ООО «Капитал Строй» (находящимся на общем режиме налогообложения и являющимся плательщиком НДС), а не с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Как указано выше, ФИО4 не отрицал тот факт, что ООО «Капитал Строй» в 2014 году имело арендованный транспорт, осуществляло грузоперевозки. 

Возможно,  ООО «Капитал Строй» выполняло только диспетчерские функции, однако не доказано, что  именно ИП ФИО1 создал такую схему, при которой договор заключен с ООО «Капитал Строй» (а не с индивидуальными предпринимателями), и  которая направлена налогоплательщиком исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Как показал в ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО4, заказчиков находило ООО «Капитал Строй»,  ФИО4 с ИП ФИО1 не знаком.

Инспекция не только не установила взаимозависимость или аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Капитал Строй» или иную взаимосвязанность, но и какую-либо взаимную согласованность действий  указанных лиц, направленную на создание схемы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортные услуги оказаны организацией ООО «Капитал Строй», не имеется оснований для вменения в вину ИП ФИО1 факта непроявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях  с ООО «Капитал Строй», поскольку транспортные услуги оказаны, расчеты произведены.

При изложенных обстоятельствах  представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2014 год  документы, в том числе счета-фактуры, достоверны и подтверждают заявленные вычеты, в связи с чем доначисление НДС, пени, штрафа в указанных в решении Инспекции от 28.09.2016 № 12-В размерах произведено неправомерно.

Суд усматривает основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 28.09.2016 № 12-В  в оспариваемой части, как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Заявленное ИП ФИО1 требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 28.09.2016 № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость  в размере 15 672 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 103 520 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 470 157 руб. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715400900081) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова