Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-19329/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС»), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 заявление ООО «ПКФ «АИС» об отказе от заявленных требований и прекращении производствапо делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Финансовый управляющий 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 428 151,78 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего реализации, и формирование конкурсной массы. Считает, что именно его активные действия по формированию конкурсной массы должника предопределили поведение единственного кредитора, который отказался от заявленных требований и производство по делу было прекращено; по мнению кассатора, суды не учли право финансового управляющего на утверждение и получение процентов, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженность, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

От финансового управляющего поступили письменные объяснения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о выплате процентов по вознаграждению арбитражным управляющим указано, что инициирование финансовым управляющим споров об оспаривании сделок являлось основанием для возврата в конкурсную массу должника имущества стоимостью 6 116 454 руб., в связи с чем, финансовый управляющий и обратился в суд с настоящим заявлением с целью установления процентов в размере 428 151,70 руб., с учетом совершенных им действий и внесения существенного вклада в достижение целей процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства должника ФИО3 по настоящему делу прекращена. Основанием для прекращения процедуры реализации имущества в отношении должника являлся отказ единственного кредитора и заявителя по делу № А46-19329/2020 ООО «ПКФ «АИС» от требований, при отсутствии иных требований кредиторов, включенных в реестр ко дню рассмотрения вопроса о прекращении производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При этом в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в результате проведенных им мероприятий определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2022 применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника транспортное средство - BMW Х6 (2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, цвет кузова - серый). При этом, автомобиль в конкурсную массу не возвращен, рыночная стоимость транспортного средства определена финансовым управляющим в размере 1 213 614 руб.

Также определением суда от 01.04.2022 применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 транспортное средство - LEXUS LX 570 (2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, цвет кузова - перламутрово-белый).

Автомобиль возвращен в конкурсную массу, рыночная стоимость автомобиля, как указывает финансовый управляющий, составляет 2 957 515 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Тамада» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Ресторан Тамада») за ГРН 2195543218055 от 01.04.2019 и произвести регистрационные действия, связанных с восстановлением ФИО3 в качестве участника ООО «Ресторан Тамада» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 100 %.

Рыночная стоимость доли, как указывает финансовый управляющий, составляет 1 764 221 руб.

Определением от 04.08.2022 суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим, имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, - суды констатировали недоказанность того, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, обусловившие отказ кредитора от заявленных требований.

Из перечисленных финансовым управляющим мероприятий следует, что все они выполнены в пределах обязанностей (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), исполнение которых указывает на добросовестность выполнения административной функции финансового управляющего, для которой он назначен в процедуру. Такое поведение является гарантией получения фиксированного вознаграждения, а также исключает возможность нарушения прав должника и кредиторов.

Проанализировав установленные по делу о банкротстве фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Суды верно установили, что в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имущество должника не было реализовано и денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Само же по себе оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего и, исходя из буквального содержания нормы пункта 17 статья 20.6 Закона о банкротстве, возможность установления процентов по вознаграждению управляющего не обусловлена только лишь результатом признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКФ «АИС» в размере 38 318 404,11 руб., а рыночная стоимость имущества по заявлению финансового управляющего 6 116 454 руб., то есть значительно меньше размера требований кредитора, включенного в реестр, требования не были бы погашены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что именно активные действия финансового управляющего способствовали прекращению производства по делу.

Пункт 8 Постановления № 97 содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действий (бездействий) само по себе не является достаточным основанием считать прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Суды верно указали, что предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, обусловивших погашение кредиторской задолженности, что могло бы расцениваться как условие, позволяющее отступить от общего правила пункта 8 Постановления № 97.

Как указали суды, в процедуре реализации имущества должника, которая прекращена, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались, а сам расчет вознаграждения является условным, поскольку рассчитан исходя не из размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а из первоначальной оценки подлежащего реализации на торгах имущества.

Оспаривание сделок должника в целях признания их недействительными и возврата отчужденного имущества или перечисленных денежных средств в конкурсную массу являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего.

При этом, по смыслу пункта 8 Постановления № 97 приведенные финансовым управляющим доводы могли быть положены им в обоснование требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий такое требование не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредитора не погашено за счет сформированной конкурсной массы, - суды констатировали недоказанность того, что финансовый управляющий не совершил действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А46-19329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1