﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

21.07.2020

 

Дело № А41-107627/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Лазориной Г.А.: Пирогова С.Н. по дов. от 13.07.2020

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Лазориной Г.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 17/11 от 17.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Технопарк-Альянс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 ООО «Технопарк-Альянс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лазориной Галине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2017 № 17/11, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лазориной Г.А. денежных средств в размере 3220000 руб. в конкурсную массу должника. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Лазорина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Технопарк-Альянс» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Лазориной Г.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявленного вместе с кассационной жалобой, доводы представителя в судебном заседании, правовую позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в отзыве на ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Лазориной Г.А. 17.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17/11, по условиям которого, цена транспортного средства составила 1700000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 10.01.2019 № 10-01-19/2 рыночная стоимость автомобиля составляет 3220000 руб.

В результате совершения указанной сделки из собственности должника отчужден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, цвет белый по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

В указанной связи, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 09.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Конкурсным управляющим ООО «Технопарк-Альянс» в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.01.2019 № 10-01-19/2, который не оспаривался Лазориной Г.А., иной отчет об оценке транспортного средства в материалы дела не представлен. Отчет об оценке от 10.01.2019 № 10-01-19/2 является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

Доказательств иной стоимости автомобиля на момент его отчуждения материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что автомобиль был продан Лазориной Г.А. по цене 1700000 руб., меньше чем средняя рыночная стоимость, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой.

Судами также установлено, что доказательств наличия иной стоимости автомобиля на момент его продажи, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Лазорина Г.А. оплатила стоимость автомобиля по цене 3600000 руб.

Представленные договор беспроцентного займа от 15.09.2017 № 3 и платежные поручения получили надлежащую судебную оценку. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта передачи денежных средств.

В связи с тем, что спорное транспортное средство у Лазориной Г.А. отсутствует, в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Лазориной Г.А. рыночную стоимость транспортного средства в размере 3220000 руб.

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований ошибочный и опровергается материалами дела – заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доводов конкурсного управляющего отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы об обжаловании судебных актов и иными лицами не могут послужить основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, учитывая разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Лазориной Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-107627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			Е.А. Зверева

									Л.В. Михайлова