АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7150/2023

04 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А64-7150/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее - судебный пристав) от 27.07.2023 N 98068/23/65133 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Тамбовская генерация" (взыскатель; далее - ПАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-3480/2019 удовлетворены требования ПАО "Квадра" о взыскании с ООО "ЖК ТИС" задолженности за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019 года в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019 по 06.12.2021 в размере 1469,81 руб., пени за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 237 руб.

Постановлением судебного пристава от 01.02.2022 в отношении ООО "ЖК ТИС" возбуждено исполнительное производство N 3718/22/68012-ИП на основании исполнительного листа от 21.01.2022 серии ФС N 007440466, с предметом исполнения - задолженность в размере 3889,91 руб. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "ЖК ТИС" 02.02.2022.

Соответственно, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в добровольном порядке до 09.02.2022 (включительно).

ООО "ЖК ТИС" 16.02.2022 представило в службу судебных приставов платежное поручение N 162 от 14.01.2022 на общую сумму 5596,72 руб., подтверждающую оплату задолженности за услугу горячего водоснабжения за февраль 2019 года в размере 3889,91 руб., пени за просрочку оплаты горячей воды за период с 16.03.2019 по 06.12.2021 в сумме 1469,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 237 руб.

Судебный пристав 17.02.2022 вынес постановление об окончании  исполнительного производства N 3718/22/68012-ИП от 01.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ПАО "Квадра" 27.03.2023 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "ЖК ТИС", ссылаясь на необходимость уплаты должником пеней за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку заявителем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу N А64-3480/2019 в данной части не исполнено. В соответствии с расчетом взыскателя сумма пени за указанный период составит 96,65 руб.

На основании указанного заявления начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от 17.04.2023 N 6812/23/73670 об отмене постановления от 17.02.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 3718/22/68012-ИП; возобновленному исполнительному производству присвоен номер 887/23/68012-ИП.

Постановление от 17.04.2023 N 6812/23/73670 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства направлено ООО "ЖК ТИС" и получено им 18.04.2023.

Судебным приставом 20.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом 26.04.2023 взысканы денежные средства в сумме 96,65 руб., исходя из расчета взыскателя. Данный расчет произведен за период с 07.12.2022 по 13.01.2022, исходя из суммы задолженности в размере 3889,91 руб. и 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства (с 20.12.2021).

ООО "ЖК ТИС" 28.04.2023 представило в службу судебных приставов платежное поручение от 24.04.2023 N 1671 на сумму 36,95 руб., подтверждающую оплату задолженности в части пени, расчет которой произведен должником с 07.12.2022 по 13.01.2022, исходя из суммы задолженности в размере 3889,91 руб. и 1/300 ставки рефинансирования 7,5%, действовавшей с 07.12.2021 до 20.12.2021.

Постановлением судебного пристава от 27.07.2023 N 98068/23/65133 с ООО "ЖК ТИС" взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10 000 руб., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 27.07.2023 N 98068/23/65133 о взыскании исполнительного сбора, ООО "ЖК ТИС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается и суды установили, что должником произведена уплата задолженности по исполнительному документу в размере 3889,91 руб., пени за период с 16.03.2019 по 06.12.2021 в сумме 1469,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 237 руб. в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уплата пеней за период с 07.12.2021 по 14.01.2022 исходя из произведенного им расчета в 5-дневный срок с момента получения постановления о возобновлении исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЖК ТИС" на основании исполнительного листа от 21.01.2022 серии ФС N 007440466 в постановлении судебного пристава от 01.02.2022, а также в постановлении от 17.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не была исчислена и указана сумма взыскиваемой задолженности по пеням за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга (14.01.2022), а также не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа в названной части.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает привлечение его к ответственности в виде исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленное требование, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию судебного пристава по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А64-7150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3