АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7576/2021

04 апреля 2022 года

г. Курск

 

 

Резолютивная часть решения от 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»       

к Муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании 486 690 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «УО КОНКУРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании 486 690 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2022 произведена замена ответчика на Муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 произведена замена ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – МКУ «Инспекция МНФ И ЗР г. Курска»).

 

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ru 46302000-623 введено в эксплуатацию административное здание с крытой автостоянкой, расположенное по адресу:           

<

...>. 

Нежилое помещение I (комнаты №1-8, 18, 24, 25) общей площадью 365  кв.м., расположенное на 6 этаже в указанном административном здании, находится в собственности Муниципального образования «город Курск». 

30.12.2009 между ООО «УО КОНКУРЕНТ» и собственниками помещений в административном здании с крытой автостоянкой по адресу 

<

...> заключен договор управления административным зданием с крытой автостоянкой, в соответствии с которым ООО «УО КОНКУРЕНТ» взяло на себя обязательства по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, уборке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов из здания, предоставлению в здании и помещениях коммунальных услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, лифтов, расположенных в здании, охране общего имущества здания и обеспечения общественного порядка в здании, а также эксплуатации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, расположенной в задании, а собственники помещений – своевременно вносить плату управляющей организации за работы и услуги, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2 договора собственник обязался ежемесячно вносить плату по предмету договора по счетам ООО «УО КОНКУРЕНТ».

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «УО КОНКУРЕНТ» заключило договор энергоснабжения №46730935 от 01.04.2014 с Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2955 от 01.09.2017 с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2432 от 01.09.2018 с Акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2350290 от 09.01.2013 с Публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания», договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №33-ТО от 01.02.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов №87 от 01.07.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС», договор на оказание охранных услуг №3 от 22.01.2010 с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВС+», договор на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и электроизмерительные работы №2 от 16.12.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Курсклифт».  

В период июнь 2020 года - апрель 2021 года истцом были оказаны предусмотренные договором услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества административного здания, уборке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов из здания, эксплуатации и техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, охране общего имущества здания, обеспечения общественного порядка в здании, а также обеспечению коммунальными ресурсами. 

Общая стоимость услуг составила 486 690 руб. 70 коп. 

Между тем ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «УО КОНКУРЕНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ответчик, будучи уполномоченным представителем собственника нежилого помещения в административном здании с крытой автостоянкой, расположенном по адресу 

<

...>, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества соразмерно своей доле. 

Факт оказания коммунально-эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, а также их стоимость подтверждается материалами дела.

Задолженность за спорный период составила 486 690 руб. 70 коп.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации г. Курска от 21.06.2013 № 1909 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» полномочия собственника по содержанию муниципального нежилого фонда в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», суд полагает обоснованными заявленные исковые требования. 

Ответчик факт оказания ООО «УО КОНКУРЕНТ» услуг по содержанию общего имущества административного здания и коммунально-эксплуатационных услуг в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 не отрицал, наличие непогашенной задолженности в сумме 486 690 руб. 70 коп. признал. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 690 руб. 70 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает законным и обоснованным. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

     Расходы по оплате государственной пошлины с учетом факта признания иска относятся на ответчика в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»   долг в сумме  486 690 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820  руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация КОНКУРЕНТ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 914 руб.      

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова