﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-543/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х.М.-Б. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1 с. п. Кантышево имени Осмиева Х.С.» (ИНН 0602079625, ОГРН 1020601371438), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1 с. п. Кантышево имени Осмиева Х.С.» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А18?543/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ «Основная общеобразовательная школа № 1 с. п. Кантышево им. Осмиева Х.С.» (далее – учреждение) о взыскании 872 184 рублей 26 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), безучетное потребление электроэнергии должно быть подтверждено актом, составленным в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442. Данный акт со стороны учреждения подписал без каких-либо возражений заместитель директора учреждения Куркиев М.А. Ссылки апелляционного суда на отсутствие у этого лица полномочий и специальных познаний сделаны без учета того, что предшествующий акт проверки от 07.11.2018 также пописал Куркиев М.А.

Названными решением от 12.11.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 иск удовлетворен.

В процессе рассмотрения спора компания сменила наименование с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на ПАО «Россети Северный Кавказ».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судом приняты доказательства, которые не подлежали принятию, поскольку при первоначальном рассмотрении дела не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин. Акт от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии потребителя и подписан неуполномоченным лицом. Фото- и видеосъемка, произведенная компанией, не может считаться допустимым доказательством выявленных нарушений. Суд не имел оснований для непринятия акта исследования от 05.09.2020 № 313/20. С учетом того, что экспертиза проводилась на основании представленных истцом фото- и видеоматериалов, ранее произвести экспертизу было невозможно, поскольку истец представил доказательства только в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель компании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 0602042001209. В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что учет электроэнергии осуществляется электросчетчиком типа ЦЭ68013В № 7273703083981155.

7 ноября 2018 года работником гарантирующего поставщика Яндиевым А.А проведена проверка исправности электросчетчика потребителя (школы), по результатам которой составлен акт от 07.11.2018 о том, что допущенный к эксплуатации электросчетчик на момент проверки исправен.

6 декабря 2018 года тем же работником Яндиевым А.А. и старшим инспектором ОТА ЦЭС «Ставропольэнерго» Кайтовым И.А. проведена внеплановая проверка потребителя, по результатам которой установлено, что здание спортзала школы подключено к линии 0,4 кВ в обход прибора учета, о чем составлен акт от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404 о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании названного акта компания произвела расчет безучетного потребления электроэнергии, объем которого за период с 07.11.2018 по 06.12.2018 (29 дней) составил 139 200 кВтч на сумму 872 184 рубля 26 копеек.

19 декабря 2018 года компания обратилась с претензией № 218 об оплате задолженности в размере 911 996 рублей, в том числе по акту от 30.11.2018 № 000404 на сумму 872 184 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что учреждение не исполнило требование об оплате безучетного потребления электроэнергии, компания обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 2, 167, 171, 176, 192, 193 Основных положений № 442, сделали правильный вывод о доказанности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, признав акт от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судами проверен и признан правильным.

Суды при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали фотографии, выполненные при составлении акта о безучетном потреблении энергии от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404, а также видеозаписи и установили, что на фотографиях отражен факт подключения здания спортзала школы в обход прибора учета, а на видеозаписях зафиксировано потребление энергии энергопотребляющими устройствами (лампы освещения, т.д. 3 л. д. 43).

Доводы ответчика о том, что представленные в дело фото- и видеоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами, отклонены судами, поскольку факт осуществления ответчиком безучетного потребления ресурса подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе актом от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доводу заявителя о том, что названный акт со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что осмотр проведен в присутствии заместителя директора по АХЧ Куркиева М.А. (представитель потребителя), то есть доступ на территорию представителям гарантирующего поставщика обеспечен со стороны потребителя присутствовавшим при проверке его представителем, акт от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404 подписан указанным лицом, замечаний к составленному акту в нем не зафиксировано, это в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Курикиев М.А. признал факт электроснабжения спортзала школы в момент проведения проверки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предшествующий акт технической проверки средств учета электроэнергии от 07.11.2018 также пописан Куркиевым М.А.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2018 № ИнФ Ю 000404 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления учреждением электрической энергии.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акт исследования от 05.09.2020 № 313/20, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Как правильно указали суды, акт составлен по истечении более чем полутора лет после проверки и составления акта о безучетном потреблении, в связи с чем не может опровергать обстоятельства, установленные на момент составления акта о безучетном потреблении энергии.

Доводы жалобы о необоснованном принятии новых доказательств при новом рассмотрении дела отклоняются, поскольку они представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А18-543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.В. Бабаева