ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-9174/2021

г. Москва

18 июня 2021 года

Дело № А41-67378/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-67378/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАКИ» (далее – ООО «ГК МАКИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-11-2019 от 15.11.2019 в размере 1 298 267 руб. 42 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГК МАКИ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  после подписания актов КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком был выявлен факт некачественно выполненной части работ, вследствие чего стоимость работ подлежала соразмерному уменьшению. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

     Также податель жалобы вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, указанные в приложении.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

  Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что о настоящем споре ответчику было известно (л. д. 47). 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15-11-2019 на выполнение отделочных работ на объекте строительства гостиницы по адресу: 

<

...> мкр. 9, от 15.11.2019.

В соответствии с условиями договора подрядчик берет на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по выполнению отделочных работ здания на объекте, а заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями договора и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость и объемы работ согласованы сторонами путем подписания сметного расчета (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения указанных актов и справок от подрядчика должен подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.6 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 358 734 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 255 086 руб., № 2 от 17.12.2019 на сумму 645 060 руб., № 3 от 21.01.2020 на сумму 1 410 321 руб. 12 коп., № 4 от 22.01.2020 на сумму 67 200 руб., № 5 от 07.02.2020 на сумму 3 050 198 руб. 87 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 2 721 616 руб. 69 коп., № 7 от 31.05.2020 в размере 1 209 251 руб. 86 коп., Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 255 086 руб., № 2 от 17.12.2019 на сумму 645 060 руб., № 3 от 21.01.2020 на сумму 1 410 321 руб. 12 коп., № 4 от 22.01.2020 на сумму 67 200 руб., № 5 от 07.02.2020 на сумму 3 050 198 руб. 87 коп., № 6 от 29.02.2020 на сумму 2 721 616 руб. 69 коп., № 7 от 31.05.2020 в размере 1 209 251 руб. 86 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

09 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания по качеству работ, ответчик в материалы дела в установленном порядке не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 03.03.2021 (то есть в ходе рассмотрения настоящего спора) ответчик представил проект мирового соглашения, согласно тексту которого признавал задолженность полностью.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что  после подписания актов КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком был выявлен факт некачественно выполненной части работ, вследствие чего стоимость работ подлежала соразмерному уменьшению. 

В ответ на данные доводы истец в отзыве на иск пояснил следующее.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.01.2020 указана стоимость работ на сумму 1 410 321 руб. 12 коп., а к оплате указано 1 160 321 руб. 12 коп. за вычетом уплаченного аванса в размере 250 000 руб. 

В справке КС-3 №5 от 07.02.2020 указана стоимость работ на сумму 3 050 198 руб. 87 коп., а к оплате указано 2 850 198 руб. 87 коп. также за вычетом уплаченного аванса в размере 250 000 руб.

Данные авансовые платежи учтены в составе взаиморасчетов между ООО «СтройТехСервис» и ООО «ГК МАКИ», требование о повторной оплате данных сумм истец в настоящем деле не заявил.

Указанное не опровергнуто ответчиком в установленном порядке. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу           № А41-67378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАКИ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МАКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

                                                                                                         С.В. Боровикова