АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2856/2024

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 58/01-08) и ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 № 51/01-08), в отсутствие истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества «Факел», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А63-2856/2024, установил следующее.  

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 2 564 202 рублей 50 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления, а также отходов животноводства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ «Факел» и ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Решением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не применена и неправильно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российского Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П (далее – постановление № 27-П). Также администрация считает, что управлением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией действий (бездействия), которые повлекли несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По мнению заявителя, ссылка судов на примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2021 является неправомерной, так как указанная ссылка приведена не полностью и не соответствует сделанным судом выводам.  

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением при проведении выездного обследования на основании задания от 11.09.2023 № 1690/Р установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на следующих земельных участках:  

– на земельном участке № 1 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,15263 E 42°01'57,67830, высота навала 0,3 м, площадь 29,9 кв. м;  

– на земельном участке N 2 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,31782 E 42°01'57,98131, высота навала 0,7 м, площадь 88 кв. м;  

– на земельном участке N 3 в кадастровом квартале 26:11:021301, в координатах N 45°05'59,04176 E 42°01'57,86712, высота навала 0,4 м, площадь 45 кв. м.  

Площадь и высота навалов вышеуказанных земельных участков указаны в акте выездного обследования от 15.09.2023 № 26-23-1690/Р/2, в протоколе осмотра от 15.09.2023 № 26-23-1690/Р/1, размеры участков указаны в протоколах отбора  

(измерений) проб отхода от 15.09.2023 № 1452-0, от 15.09.2023 № 1453-0, от 15.09.2023 № 1454-0.  

В ходе выездного обследования специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов с целью проведения лабораторных исследований (протокол отбора (измерений) проб отхода от 15.09.2023 № 1452-0, от 15.09.2023 № 1453-0, от 15.09.2023 № 1454-о).  

В результате проведенного анализа проб отходов установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021301 на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края относятся к 4 классу опасности на земельном участке № 1, и к 5 классу опасности на земельных участках № 2 и № 3.  

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), произведен расчет вреда, причиненный почвам в результате загрязнения почв, возникшего в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который составил 2 564 202 рублей.  

Администрации направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 14.12.2023 № 16-11/6718, (согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80095291418982 отправление вручено адресату 19.12.2023).  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные инстанции указали, что несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а также отходов животноводства на земельных участках в кадастровом квартале 26:11:021301 на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, которые относятся к 4 классу опасности на земельном участке № 1, к 5 классу опасности земельном участке № 2 и земельном участке № 3 установлено выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено, и ответчиком не опровергнуто.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда  

или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).  

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.  

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально; государственная собственность на земельный участок не разграничена.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном участке, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей.  

В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами,  

в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.  

Спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам не принадлежит (доказательств обратного материалы дела не содержат), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что именно на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.  

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.  

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.  

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).  

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории населенного пункта, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствовал бы продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить  

ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023).  

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями муниципального образования, а иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с отходами на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества мест сбора и накопления отходов, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз отходов, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).  

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судами правильно.  

Администрация ссылается на то, что суды неверно истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении № 27-П.  

Из постановления № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.  

Кроме того, в постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных  

решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.  

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.  

Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.  

В пункте 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.  

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов  

вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.  

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций не исключается взыскание ущерба только с органа местного самоуправления с учетом его права на последующую компенсацию.  

При указанных обстоятельствах, администрация не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 27-П, пункте 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023 и норм бюджетного законодательства.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А63-2856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов