Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-45214/20

116-340 

07 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 15.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АРСЕНАЛ"  ( ОГРН  

<

***>)

к ООО "ОНИКС"  ( ОГРН  

<

***>)

 о взыскании 933 837, 24 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО2  доверенность  от 22.01.2018г. № 27, диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ"  обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы  с иском  о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в  размере 844.400,10  руб.,  проценты   по ст. 395  ГК  РФ   в сумме  89.437,14  руб.  по день фактической  оплаты .  В  судебном заседании  требования  уточнил в части взыскания процентов , просит взыскать сумму  процентов  в размере  26.168,72  руб.   по состоянию на 15.07.2020г. и с 16.07.2020г. по день фактического возврата   суммы  неосновательного обогащения .  В части   суммы  неосновательного обогащения  требования поддерживает. Уточнение требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Ответчик  в судебное заседание не явился  , извещен .  Отзыв  на дату судебного заседания не представлен, в нарушение ответчиком  определения суда  от 25.03.2020г. и от 25.05.2020г. , которыми разъяснено  сторонам, что все  дополнительные  документы, заявления, ходатайства   должны быть поданы в суд не позднее   5 дней  до судебного заседания.

  В порядке ст.156 АПК  РФ  , с учетом мнения  истца ,  дело рассмотрено   в отсутствие  ответчика . 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы  истца, суд  установил, что   требования     подлежат удовлетворению. 

Из  материалов   дела следует, что  между  АО « АРСЕНАЛ»  ( подрядчик) и ООО « ОНИКС» (  субподрядчик)  заключен договор   субподряда  на выполнение   землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ  по сооружению  объектов  связи  ПАО « Мегафон»  №  40/01/17  от 09.01.2017г.   К договору подписан  Заказ  2.860432 « Контакт»  на предпроектное  обследование , проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные  работы  по объекту связи, выполнение  работ  по проектированию,  монтажу/строительству  АМС  от 15.08.2018г.    

Стоимость  работ по Заказу  установлена  п.4 Заказа  и составляет  1.431.186,46  руб.  По данному  заказу  истец  оплатил   выставленный счет ответчиком  на сумму  844.400,10  , что подтверждается платежным поручением  № 11224  от 10.09.2018г. 

Истец указывает, что ответчиком     заказ    не отработан , не представлены  акты  по форме  КС-2 и КС-3. 

В связи с чем , 05.11.2019г. ответчику  направлена претензия от 01.11.19г. № 2047/10/19  с требованием возвратить уплаченный аванс, что подтверждается  квитанцией  почты  об отправке и описью вложения.

Претензией  от 23.12.19г. № 2450/12/19  истец  уведомил о расторжении  заказа   и требованием  возврата  аванса . данная претензия  направлена ответчику  24.12.2019г., что подтверждается квитанцией почты об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения.  На указанные претензии  ответчик  не ответил.  

     Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Расчет суммы  процентов  произведен  истцом  с  31.12.2019г.  по 15.07.2020г. .  и составил   26.168,72 руб. , расчет судом проверен,  является  правильным . истец просит взыскать проценты по день фактического возврата   неотработанного аванса. 

 С учетом  изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.  Госпошлина в порядке ст. 110  АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика. Истцу   подлежит возврату   излишне уплаченная  госпошлина  из бюджета  РФ  в связи с уточнением иска   в размере  1.266  руб.. 

 Основанием  для  возврата  госпошлины  является  решение суда.

На   основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ  арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с   ООО  «  ОНИКС»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  АО  «  АРСЕНАЛ»  ( ОГРН  

<

***>) сумму  неосновательного  обогащения в размере  844.400,10   руб., проценты по ст. 395  ГК  РФ  в сумме  26.168,72  руб.  по состоянию на  15.07.2020г.  и с 16.07.2020г.  по день фактической  уплаты  суммы  неосновательного  обогащения, расходы по госпошлине  20.411  руб.

Возвратить  АО «  «  АРСЕНАЛ»  ( ОГРН  

<

***>)  излишне  уплаченную госпошлину   в размере  1.266 руб., уплаченной  по платежному поручению  № 5021  от 27.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный   суд. 

Судья                                                                                                       А.П. Стародуб