АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6387/2020

г. Йошкар-Ола

27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Доверие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – председатель ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Доверие», долга по оплате электрической энергии за апрель 2020 года в сумме 41 971 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 21003 от 29.12.2012 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле 2020 года. 

Дополнительно участник спора пояснил, что в объем ОДН за апрель 2020 года вошла потребленная электрическая энергия по квартире № 1 многоквартирного жилого дома, которая оплачивалась собственником напрямую в товарищество собственников жилья. Так, товариществом собственников жилья было представлено письмо в адрес гарантирующего поставщика от 26.02.2020, в котором он подтвердил факт оплаты электрической энергии по данной квартире в ТСЖ. Гарантирующий поставщик пояснил, что объем по спорной квартире вычитался из объема электроэнергии, уплаченной в виде платы за ОДН, которую обязано оплачивать товарищество, между тем плата за фактически переданную электроэнергию не поступала. Тем самым, по мнению истца, искусственно был занижен объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды для товарищества собственников жилья. 

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сообщил, что о факте оплаты электроэнергии по спорной квартире непосредственно в ТСЖ гарантирующему поставщику стало известно только в феврале 2020 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 59-60, 75-76, 91-92).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты (протокол судебного заседания от 20.04.2021).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора пояснил, что товарищество собственников жилья ежемесячно передает гарантирующему поставщику показания общедомового счетчика, реестр показаний счетчиков по всем квартирам, которые оплачивают электроэнергию непосредственно в ТНС энерго. ТНС энерго из показаний общедомового счетчика минусуют показания индивидуальных потребителей по реестру и разницу выставляют в счете к оплате электроэнергии на общедомовые нужды. Квартиры, которые оплачивают энергию непосредственно в ТНС энерго, включаются в отдельный реестр. Квартиры, которые не имеют договора непосредственно с ТНС, оплачивают энергию в ТСЖ, а ТСЖ оплачивает ее в виде ОДН. 

Участник спора пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии собственником квартиры № 1 не имеется, требования за квартиру № 1 безосновательны. Собственник квартиры № 1 не заключал договор с гарантирующим поставщиком, оплачивал электроэнергию в ТСЖ с 2011 года, а ТСЖ ее ежемесячно оплачивало в виде ОДН. Ответчик отметил, что с 2011 года по настоящее время потребленная квартирой № 1 электроэнергия оплачена ТСЖ в полном объеме.

В судебном заседании ответчик частично признал исковое требование в сумме 13 888 руб. 80 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37-38).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») и жилищно-строительным кооперативом «Элнет» заключен договор энергоснабжения № 1014, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л. д. 13-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в апреле 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2020 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 19). 

Из материалов дела следует, что предметом иска является задолженность по оплате электрической энергии, потребленной как на общедомовые нужды (в апреле 2020 года), так и на нужды жилого помещения (квартиры № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, 53-а) за период с 2012 по 2016 года.

Товарищество собственников жилья в силу закона являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг, было обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оплачивая напрямую гарантирующему поставщику электрическую энергию в объеме, потребленном ими в жилых помещениях и определенном по индивидуальным приборам учета, фактически частично исполняли обязанности Товарищества по оплате всей поступившей в жилой дом электрической энергии. При таких обстоятельствах при получении платы за электроэнергию от собственника жилого помещения товарищество было обязано перечислить денежные средства гарантирующему поставщику.

Факт того, что собственник помещения (квартиры № 1) оплачивает электроэнергию товариществу собственников жилья подтвержден ответчиком в письме от 26.02.2020, в котором указано, что задолженности по спорной квартире не имеется (л.д. 77). В отзыве на иск ответчик также указал, что с 2011 года по настоящее время потребленная квартирой № 1 электроэнергия оплачена ТСЖ в полном объеме.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено частично. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан ошибочным. 

Истцом произведен подробный расчет стоимости потребленной электроэнергии по спорной квартире с применением тарифов, действовавших в апреле 2020 года (с учетом даты корректировки). Позиция истца о возможности применения цены, действовавшей в апреле 2020 года, ко всему объему, начисленному по спорной квартире за период с 2012 по 2016 года, признается судом ошибочной. Применению подлежат тарифы, действовавшие в каждом отдельном периоде (л.д. 133-134, справочный расчет истца).

Стоимость электрической энергии за апрель 2020 года в учетом доначислений по квартире № 1 по тарифам 2012-2016 годов составляет 40 532 руб. 96 коп., оплачено за спорный период ответчиком 14 000 руб., следовательно, долг ответчика составляет 26 532 руб. 96 коп. 

Позиция ответчика о том, что у него возникла обязанность перечислить полученные от собственника денежные средства только в сумме 13 888 руб. 80 коп. признается арбитражным судом необоснованной, бездоказательной, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил, поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 26 532 руб. 96 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности. Заявление признается арбитражным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О факте получения товариществом собственников жилья денежных средств за электроэнергию от собственника гарантирующему поставщику стало известно 26.02.2020 после получения письма от товарищества собственников жилья (л.д. 77). Тем самым на момент обращения с иском в суд трехлетний срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исковое требование удовлетворено частично на 63,22%. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК  РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 171 руб. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 108 руб. 11 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 26 532 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 264 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина