АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67032/2020

Дело № А55-10577/2019

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.10.2020,

ФИО5 - ФИО4 по доверенности б/н от 19.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А55-10577/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310631720000022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) его финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7) о признании договора дарения земельного участка площадью 692 кв. м, кадастровый номер 63:17:0405013:124, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, совхоз «Волгарь», СТ «Радуга», участок 141, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 324 506 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Договор дарения земельного участка от 28.07.2017 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 (ФИО7) в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405013:124 для ведения садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, совхоз «Волгарь», СТ «Радуга», участок 141, в размере 242 837 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405013:124 для ведения садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, совхоз «Волгарь», СТ «Радуга», участок 141.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Газбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 324 506 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО АКБ «Газбанк» указывает на то, что судебный акт апелляционной инстанции, обязывающий возвратить имущество в конкурсную массу должника, будет неисполнимым, поскольку на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, которые принадлежат ФИО3 (ФИО7) на праве собственности и построены ею на личные деньги. Также Банк считает, что судам необходимо было применить последствия недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной ее стоимости.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО АКБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель АО «АктивКапитал Банк» также просил обжалуемый Банком судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Представитель ФИО5 и ФИО3 просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный окружной суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционного суда только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 08.11.2022 и оставления определения суда первой инстанции от 17.08.2022 в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между должником и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка площадью 692 кв. м, кадастровый номер 63:17:0405013:124, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, совхоз «Волгарь», СТ «Радуга», участок 141.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ «Газбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Полагая, что отчуждение земельного участка ФИО5 в пользу ФИО3 является подозрительной сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом (дочерью), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что заявление АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 19.04.2019, а сделка совершена – 07.02.2018 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), суды обосновано посчитали возможным оспаривание сделки по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и отсутствующими обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, исследовав материалы дела, суды установили, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена между заинтересованными лицами (отец и дочь), следовательно, другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемой безвозмездной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере стоимости спорного земельного участка. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлялось о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, ввиду того, что на спорной земле ФИО7 были возведены жилой дом и постройки. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела доказательства приобретения ею строительных материалов, возведения жилого дома и хозяйственных построек за свой счет на земельном участке, а также доказательства регистрации права собственности на жилой дом после получения в дар земельного участка (л.д.62-111).

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству АО АКБ «Газбанк» была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки, проведение которой было поручено ЗАО «Тольятти-консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 № 231 рыночная стоимость земельного участка площадью 692 кв. м, кадастровый номер 63:17:0405013:124, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, совхоз «Волгарь», СТ «Радуга», участок 141, на 28.0.2017 составляет 242 837 руб.

Признавая оспариваемую сделку дарения недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания ее таковой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанной части принятые по спору судебные акты не обжалуются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 242 837 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости земельного участка, определенной судебной экспертизой на дату совершения сделки, а также из того, что возвратить данный земельный участок в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Отменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и обязывая ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок до настоящего времени принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия окружного суда выводы судов о недействительности сделки считает правомерными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. При этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включились в реестр требований кредиторов должника на значительную сумму.

Осведомленность о данных признаках одаряемой подтверждается тем, что она является дочерью должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность ее по отношению к должнику презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки апелляционным судом произведено ошибочно, без учета обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, законом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества (жилой дом), построенный ФИО7 и принадлежащий ей на праве собственности, при том, что иное не доказано, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения спорного земельного участка в натуре в конкурсную массу должника, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда считает, что суд первой инстанции, определив рыночную стоимость имущества, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 242 837 руб.

При этом следует отметить, что кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения. Судом первой инстанции правомерно учтена определенная экспертом стоимость имущества на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционного инстанции о применении последствий недействительности оспариваемой сделки неправомерен. 

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального права определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А55-10577/2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова