ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51257/2024

Дело № А40-88149/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88149/24 по исковому заявлению АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОАО «РЖД»   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.01.2015№ 948-жд в размере 384 090 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 779,82 руб. с последующим начислением до даты фактического перечисления задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 28.06.2024 по делу № А40-88149/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ОАО «РЖД» неправомерно списало с единого лицевого счета АО «ПГК»  провозную плату за перевозку вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор № 948-жд от 21.01.2015.

Согласно п. 1.1. предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (АО «ПГК») провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

ОАО «РЖД» списало с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату в размере 105 790,80 руб. по накладным №№ ЭП777539 (вагон 55396576), ЭЙ041101 (вагон 56001258), ЭЖ737650 (вагон 29574795), ЭМ901457 (вагон 53772349), 04402307 (вагон 52162773) в мае, июне, августе, октябре, ноябре 2023 года

Спорные вагоны  были отцеплены Ответчиком в ремонт.

При этом, сам Ответчик уведомлениями об отмене рекламационного случая признал и подтвердил, что отсутствовали неисправности, ставшие причиной отцепки вагонов в ремонт.

За отцепку вагонов в ремонт Ответчик списал с ЕЛС Истца дополнительные денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Общий размер неосновательного списания с истца денежных средств составило 384 090 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, то есть необходимости в отцепке вагонов и проведении им текущего отцепочного ремонта не требовалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что суд ошибочно посчитал, что перевозчик неверно определил кратчайшее расстояние при перевозке груза от ж/д ст. Бологое до ж/д ст. Костомукша-товарная и списал с ЕЛС истца провозную плату в большем размере, отклоняется как необоснованный.

По условиям Договора, истцу, как Клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами Договора. 

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента. 

Истцом, в соответствии с п. 2.1.2 Договора, надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному Договору. 

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ). 

Согласно ст. 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-01.

ОАО «РЖД» произвело расчет за перевозки спорных вагонов исходя из определенного им кратчайшего расстояния с заходом на Санкт-Петербургский узел, через пункты: Дно - Псков-Пасс. - Луга 1 - Шоссейная - Мга - Волховстрой и далее до станции назначения, не применив положения Тарифного руководства № 4, нарушив ст. 15 УЖТ РФ, п.2.1.2. Прейскуранта 10-01. 

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы, ОАО «РЖД» обязано исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их. 

Требования истца о возврате необоснованно списанной перевозчиком с ЕЛС суммы (необоснованного добора тарифа) основаны на договоре на организацию расчетов. 

По железнодорожным накладным № ЭТ001550 и № ЭТ003230 при перевозке контейнеров все условия, предусмотренные договором об оказании услуги по организации перевозки контейнеров в составе контейнерного поезда, соблюдены, что подтверждается накладными, в которых проставлена отметка «контейнерный поезд» и тарифная отметка «05».

Перевозчиком нарушены руководящие документы ОАО «РЖД».

Исправность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ. 

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ. 

Вагоны АО «ПГК» без нарушений и замечаний приняты приемосдатчиком станции в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения

В своей жалобе ответчик также не соглашается с выводом суда о неправомерном списании с единого лицевого счёта добора провозной платы в размере 64 572 руб. в связи с перевозкой вагона № 62330923 с погруженным на него контейнером № НJCU1388892 и вагона № 64366081 с погруженным на него контейнером № BEAU4214646 по маршруту ст. Находка - ст. Электроугли в составе контейнерного поезда.

Между тем, 03.12.2023 на станции Находка (эксп.) Дальневосточной ж.д. сформирован груженый контейнерный поезд назначением на станцию Электроугли Московской ж.д., с перегрузом контейнеров в пути следования на станции Чемской ЗападноСибирской ж.д. из полувагонов на фитинговые платформы. 

Перевозчик оформил перевозку крупнотоннажных контейнеров в полувагонах с перегрузкой в пути следования на фитинговые платформы в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД». В перевозочных документах проставлена отметка «контейнерный поезд» и тарифная отметка «05», при расчете тарифа ОАО «РЖД» по отправлению применена скидка по исключительному тарифу (КИТ 22109), в том числе по накладным №№ ЭТ001550, ЭТ003230. 

Порядок оформления перевозки крупнотоннажных контейнеров в полувагонах с перегрузкой в пути следования на фитинговые платформы определен телеграммой ОАО «РЖД» № 32784/ЦФТО от 11.10.2022 (далее Телеграмма ОАО «РЖД), приложена к исковому заявлению в приложении № 34. 

03.12.2023 поезд № 2023 инд. 9845-557-8503 отправлен со станции Находка Дальневосточной ж.д. до станции перегруза Чемской Западно-Сибирской ж.д., в составе поезда следовали вагоны №№ 62330923, 64366081 с контейнерами №№HJCU1388892, BEAU4214646. 

12.12.2023 на станции Чемской все контейнера были перегружены из полувагонов на фитинговые платформы, в том числе из полувагона № 62330923 контейнер HJCU1388892 на фитинговую платформу № 98349269, из полувагона №64366081 контейнер BEAU4214646 на фитинговую платформу № 98349269. 

Далее контейнерный поезд № 3811 инд. 8503-483-2306 проследовал до станции назначения Электроугли Московской ж.д без изменения условий перевозки. 

Однако по прибытии, ОАО «РЖД» неправомерно отменило скидку по исключительному тарифу (КИТ 22109) только по двум накладным №№ ЭТ001550, ЭТ003230 и неправомерно списал с ЕЛС АО «ПГК» провозную плату на общую сумму 64 572,00 с НДС за перевозки контейнеров №№ HJCU1388892, BEAU4214646. 

В ответ на оперативную телеграмму, направленную АО «ПГК» в ЦФТО ОАО «РЖД» с требованием произвести перерасчет провозной платы, применить понижающий коэффициент 0,793 и восстановить сумму провозной платы 64572,00 с НДС на ЕЛС истца был получен ответ, что в соответствии с телеграммой №32784/ЦФТО перегруз осуществлялся на станции Чемской из полувагонов в платформы для КТК. В заявленных накладных при отправлении полувагоны инновационные. В данном случае КТ не применяется. 

О коммерческой неисправностях в указанных контейнерах, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, указано не было. Акты общей формы были составлены на перегруз контейнеров в пути следования на станции Чемской Западно-Сибирской ж.д., удостоверяющие факт простоя вагонов на путях общего пользования в связи с перегрузом контейнеров из полувагонов на фитинговые платформы.

 Условия погрузки контейнеров в определенные типы полувагонов, как и оборудование вагонов для следования в контейнерном поезде, в Телеграмме не указаны. 

Таким образом, ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭТ001550, ЭТ003230 неправомерно списало с ЕЛС АО «ПГК» денежные средства в размере 64 572 рубля с НДС.

Вопреки доводу об ошибочном выводе суда о незаконности взимания провозной платы при направлении вагонов в ремонт противоречит п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, ремонт спорных вагонов в пути следования не проводился, в связи с чем добор провозной платы является незаконным

В нарушение п.39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, а также телеграммы ОАО «РЖД» № 7625 от 30.04.2009, в накладную неправомерно внесены отметки в графу «Отметки в пути следования» с текстом «ДЕПОВСКОЙ РЕМОНТ НА СТ. В.БАСКУНЧАК АСТРАХАНЬ 1 5КМ АСТРАХАНЬ 2 241КМ В.БАСКУНЧАК 400КМ», на основании чего, ОАО «РЖД» необоснованно произведен перерасчет тарифа. 

На станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. неисправность у вагона № 52042710 боковой рамы №0005-21155-09 не подтвердилась. 

Работниками ОАО «РЖД» на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д. составлено уведомление об отмене рекламационного случая (ф. приложения № 2 ВУ-41 ЭТД) от 15.08.2023.

ОАО «РДЖ» неправомерно внесены отметки в накладной № ЭК600338 о проведении деповского ремонта на станции Верхний Баскунчак Приволжской ж.д. и текущего ремонта на станции Им. Максима Горького Приволжской ж.д.

Кроме того, довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что перевозка вагонов в ремонт при отцепке в пути следования не подлежит оплате в случае отмены рекламационного случая, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ. 

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации  определён порядок технического обслуживания вагонов. При техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; сроки ремонта, исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона. 

Таким образом, контроль технического состояния и техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком, приняв груз к перевозке обязан контролировать техническое состояние вагонов и осуществлять его техническое обслуживание, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу                                       № А40-88149/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московской области.

 

Судья:                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко