АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии Пунько А.Н. (паспорт),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу № А215915/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением суда от 13.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением суда от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.02.2015 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: 119017, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК-Ритейл»).

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

ООО «СБК-Ритейл» 04.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов Завода требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я, ОГРН 1077847457786, ИНН 7813382461 (далее – Общество), в размере 101 726 639,76 руб.; признать требование Общества в размере  101 726 639,76 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением  суда первой инстанции  от 30.11.2016  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СБК-Ритейл»  просит отменить определение от 30.11.2016 и постановление от 02.03.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что после  совершения 09.06.2015 сделок по передаче Обществу  принадлежащего Заводу недвижимого и движимого имущества  в счет погашения задолженности  в сумме 101 726 639,76 руб.  у конкурсного управляющего возникла обязанность по исключению требования Общества в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что вынесенным в рамках дела о банкротстве Завода определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, применены последствия недействительности  сделок по передаче Обществу  принадлежащего Заводу недвижимого и движимого имущества в виде возложения на Общество обязанности возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания требования Общества в размере 101 726 639,76 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества Завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании Пунько Андрей Николаевич, являющийся конкурсным кредитором Завода, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «СБК-Ритейл». 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.09.2011 требование Общества в размере 438 694 796,45 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода.

Состоявшимся 25.03.2014 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о продаже имущества Завода  в рамках конкурсного производства путем публичного предложения (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 35 Положения минимальная продажная цена имущества, реализуемого в составе лота № 1, составляет 21 274 744 руб., в составе лота № 2 – 34 763 358 руб., в составе лота № 3 – 101 726 639,77 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 39 Положения предусмотрено, что «в случае, если имущество не будет реализовано путем публичного предложения и отказа залогового кредитора от оставления имущества, находящегося в залоге, за собой на условиях пункта 30 настоящего Положения, то имущество предлагается в счет погашения задолженности конкурсным кредиторам».

Согласно пункту 40 Положения «кредитор, заинтересованный в получении имущества, в течение 5 рабочих дней с момента окончания торгов путем публичного предложения должен письменно обратиться с заявлением к конкурсному управляющему.

Заявление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 20, лит. Б, пом. 4-Н, либо иным способом, позволяющим контролировать его получение конкурсным управляющим.».

К заявлению должно быть приложено обязательство кредитора наладить  на базе приобретенного имущества производство товаров народного потребления,  обеспечить занятость населения г. Советска в количестве не менее 350 человек; использовать имущество исключительно в производственном направлении (пункт 41 Положения).

В пункте 42 Положения указано, что «в случае, если с заявлением обратится несколько кредиторов, имущество подлежит передаче кредитору, перед которым должник имеет наибольшую задолженность.».

Решение собрания кредиторов Завода от 25.03.2014 уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами  должника в установленном порядке не оспаривалось.

Завод (должник) в лице представителя Макаренко Артема Владимировича, действующего  на основании доверенности от 05.09.2014, и Общество (кредитор) 09.06.2015 подписали  соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов  должника  от 25.03.2014. Перечень недвижимого имущества должника, подлежащего передаче  кредитору  (37 позиций) приведен  в приложении к соглашению.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения право собственности на передаваемое имущество переходит к кредитору с момента государственной регистрации  в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема-передачи от 09.06.2015 недвижимое имущество, перечисленное в приложении к соглашению,  передано кредитору.

Кроме того, Завод (должник) в лице представителя Макаренко А.В., действующего  на основании доверенности от 05.09.2014, и Общество (кредитор) 09.06.2015 подписали соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов  должника  от 25.03.2014. Перечень движимого имущества, подлежащего передаче  кредитору (236 позиций), приведен  в приложении  к соглашению.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения право собственности на передаваемое имущество переходит к кредитору с момента подписания  соглашения.

ООО «СБК-Ритейл» 04.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, просило применить последствия недействительности соглашений о передаче движимого и недвижимого имущества в счет погашения задолженности,  подписанных 09.06.2015 должником и Обществом.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 заявление ООО «СБК-Ритейл» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016  указанное определение  оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СБК-Ритейл»  сослалось на то, что  после  совершения 09.06.2015 сделок по передаче Обществу  принадлежащего Заводу недвижимого и движимого имущества  в счет погашения задолженности  в сумме 101 726 639,76 руб.  у конкурсного управляющего возникла обязанность по исключению требования Общества в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что коль скоро определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, применены последствия недействительности  сделок по передаче Обществу  принадлежащего Заводу недвижимого и движимого имущества в виде возложения на Общество обязанности возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), требования Общества в размере  101 726 639,76 руб. следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества Завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов Завода требования Общества в размере  101 726 639,76 руб. не имеется.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от  02.03.2017  оставил определение суда первой инстанции от 30.11.2016  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных  в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным  пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016,   соглашения о  передаче  принадлежащего Заводу движимого и недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед Обществом, подписанные  09.06.2015, признаны недействительными (ничтожными) в том числе в связи с отсутствием у Макаренко А.В., подписавшего их от имени должника, полномочий на совершение подобных действий; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок  на Общество возложена Обязанность возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды пришли к выводу, что в результате подписания упомянутых соглашений требование Общества в размере 101 726 639,76 руб. не может считаться погашенным, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникла обязанность по исключению его из реестра требований кредиторов  Завода.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 63,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первой пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Так как в данном случае соглашения о  передаче  принадлежащего Заводу движимого и недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед Обществом, подписанные  09.06.2015, признаны недействительными (ничтожными) по иным основаниям, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате указанных соглашений  обязательства Завода перед Обществом не были прекращены, правомерно  заключили, что разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 63, в спорной ситуации неприменимы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А215915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова