АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3997/2021

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                                                                                              в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Куминский»                                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на                                            решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 и                                     постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024                             по делу № А15-3997/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Куминский» (далее – кооператив) о взыскании 821 940 рублей 91 копейки задолженности по договору                       аренды  от 03.03.2016 № 30 (далее – договор № 30), в том числе 30 021 рубля 50 копеек арендной платы и 791 919 рублей 41 копейки пени с 30.06.2016 по 01.03.2019;                                     о расторжении договора  № 30; об обязании вернуть арендуемый земельный                                  участок по акту приема-передачи в течение 30 дней  с  момента  вступления  в  силу  решения  суда.

Решением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением                                  суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, с кооператива в пользу министерства взыскано 1350 рублей 79 копеек пени;  в удовлетворении остальной части                                исковых требований  отказано; с кооператива в доход федерального бюджета  взыскано  741 рубль  95 копеек  государственной  пошлины. Судебные  акты мотивированы                           тем, что на дату  вынесения судом решения по существу спора у кооператива  отсутствует задолженность по  договору № 30, а размер подлежащей уплате пени незначителен                              и не является основанием для расторжения договора № 30 в судебном порядке                                       как не свидетельствующим  о существенном нарушении кооперативом условий                       договора № 30. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство                          с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неполно                            установили обстоятельства по делу и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы министерства, в том числе о том, что                кооператив длительно и систематически нарушает условия договора № 30, не вносит арендные платежи. Суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части отказа министерству в расторжении договора № 30, тогда как в апелляционной жалобе министерство просило отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Сделав вывод о том,                               что с кооператива надлежит взыскать 1350 рублей 79 копеек пени с 01.12.2018 по 01.03.2019, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  не изложил расчет указанной суммы в мотивировочной части решения. Неуказание в мотивировочной                                    части решения суда методики расчета суммы неустойки не позволяет министерству проверить правильность произведенного судом расчета и предметно обосновать свое несогласие со снижением взыскиваемой с кооператива суммы пени. При рассмотрении требования о расторжении договора суды ограничились исследованием                        доказательств, подтверждающих уплату задолженности на момент разрешения спора                    и не приняли во внимание регулярность и длительность просрочек (более 3,5 лет)  по внесению арендных платежей. Суды не учли, что сам по себе факт уплаты  задолженности по договору в период рассмотрения спора в суде не является обстоятельством,                     влекущим безусловное освобождение недобросовестного арендатора от                ответственности в виде расторжения договора аренды за нарушение предусмотренных этим договором условий.  Изложенное прямо следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73                  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса              Российской Федерации о договоре аренды»,  согласно которому даже после уплаты             долга арендатором арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о                расторжении договора. Таким образом, суды формально рассмотрели  требования министерства о расторжении договора № 30 и не оценили доводы министерства о длительности и регулярности допускаемых кооперативом просрочек оплаты за пользование земельным участком, недобросовестности и неразумности поведения кооператива. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации  кооператив  не  представил  в  суд  отзыв  на  кассационную  жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                    проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                  считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 30 министерство (арендодатель) предоставляет, а кооператив (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:01:000100:5 площадью 1432,7296 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения отгонного животноводства, расположенный по адресу: Республика  Дагестан,  Бабаюртовский  район.

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 03.03.2016. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 30 размер арендной платы составляет 98 959 рублей в год, которую арендатор вносит на счет арендодателя                     равными   долями один раз в полгода не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года.                        

Согласно пункту 5.2 договора № 30 в случае невнесения арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от  суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока  внесения арендной платы два и более раза начисляется                            пеня  в  размере  0,5 %  от  суммы  арендной  платы  за  каждый  день  просрочки.

Выявив наличие задолженности по договору № 30, министерство направило                           в адрес кооператива претензию от 13.06.2019 с требованием об уплате                                                 280 021 рубля  50 копеек задолженности и 791 919 рублей 41 копейки пени, а также о возврате  земельного участка по акту приема-передачи и подписании соглашения                             о расторжении договора № 30. 

Неисполнение кооперативом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым  заявлением.

Удовлетворив исковые требования министерства в части взыскания                                           с кооператива 1350 рублей 79 копеек пени и отказав в удовлетворении остальной                          части требований, в том числе в части расторжения договора № 30, суды                                 установили, что у кооператива отсутствует задолженность по договору № 30, а напротив, по состоянию на дату принятия решения суда,  имеется переплата по основному обязательству – 78 рублей 66 копеек, что  подтверждено  представленным в                         материалы дела актом  сверки  расчетов  с  03.03.2016  по  25.09.2023.

Документально данный вывод судов министерство не опровергло, в связи с чем суды мотивировано отказали министерству в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности  по договору № 30.

По требованию министерства о взыскании 791 919 рублей 41 копейки пени с 30.06.2016 по 01.03.2019 в суде первой инстанции кооператив заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При постановке вывода о том, что требование министерства о взыскании с кооператива пени подлежит частичному удовлетворению, суд учел заявленное ходатайство, направление министерством в адрес кооператива досудебной                                претензии от 13.06.2019 и обращение в суд с иском 02.08.2021, применил положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       учел разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда                                   Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой                           давности», учел размер предусмотренной договором № 30 арендной платы                                  (98 959 рублей в год), сроки внесения платежа (один раз в полгода не позднее 30 июня и 30 ноября)  и правильно указал, что с кооператива надлежит взыскать                                                1350 рублей 79 копеек пени за период просрочки внесения платежа в сумме                                       49 479 рублей 50 копеек (размер полугодового арендного платежа) с 01.12.2018 по 01.03.2019, а в удовлетворении требований о взыскании пени с 30.06.2016                                            по 01.07.2018 следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не установив существенных нарушений условий договора № 30, суды мотивировано отказали министерству и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 30.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,                             которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46                            Земельного  кодекса  Российской  Федерации).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по                          решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также                          в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет                              для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                                   на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе,                                     когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором                          срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного                              сроком более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка                            его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22                        Земельного кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                            «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»:                            в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации,                                      статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.                              Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие                            существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны                              арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса                            Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения            договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного                             участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования                              арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)                        устранено  арендатором  в  разумный  срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что                         право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором                        нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619                              Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного                      дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для                               удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия)  устранены  арендатором  в разумный  срок.

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы министерства выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                        апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023                                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024                         по делу № А15-3997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин