ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11427/2023

Дело № А40-137729/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНЖ-39",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-137729/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 9.169.668,17 руб. задолженности по договору подряда №735 от 02.10.2019, 2.897.016,45 руб. пеней, пеней на сумму 9.169.668,17 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019 года между ЗАО «Доринж-39» (далее -генеральный подрядчик) и ООО «СК Возрождение» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №735, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик берет па себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы на основании утверждённой и согласованной генподрядчиком проектной документации, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и включающие в себя: выполнение работ и требований в соответствии с согласованным перечнем видов работ (приложение №2); выполнение исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства; устранение всех дефектов и недоделок, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору; сдачу работ в гарантийную эксплуатацию; выполнение условии гарантийного периода (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик берет на себя обязательство оплатить согласно условиям договора работы, выполненные подрядчиком своевременно, качественно и с соблюдением требований соответствующих нормативных актов. Общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. разработку и согласование исполнительной документации, устранение дефектов и недоделок, выполнение условий гарантийного периода (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.1. договора, расчет между генеральным подрядчиком и подрядчиком за выполнение работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в указанном банке, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с Ведомостью распределения цены договора (приложение №2 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы. Датой исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Подрядчик ежемесячно до 30 чиста текущего месяца представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру, а также акт на скрытые работы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 4.2).

Согласно п. 4.4. договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится плюральным подрядчиком, в пределах лимита бюджетного финансирования объекта, при условии получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные сторонами в графике производства работ (приложение № 3) и неукоснительно соблюдать сроки производства и выполнения работ и этапов работ, согласованные и установленные сторонами (п. 5.1).

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик ежемесячно до 30 (тридцатого) числа текущего месяца представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с протоколом договорной цены (приложение №1 к договору) при необходимости с составлением расшифровки по локальным сметным расчетам, прошедшим экспертизу, в количестве 6 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в количестве 6 экземпляров, счет и счет-фактуру, а также акты на скрытые работы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде и указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны быть должным образом подтверждены техническим заказчиком и государственным, заказчиком. Указанные в настоящем пункте документы подрядчик направляет с письмом, на котором генподрядчик ставит отметку о получении.

Во исполнение обязательств по договору (статья 4) генеральный подрядчик перечислит подрядчику аванс платежными поручениями №3803 от 25.12.2019 на сумму 4.000.000 руб., №535 от 04.03.2020 на сумму 1.000.000 руб., №797 от 26.03.2020 на сумму 5.000.000 руб., №1307 от 25.05.2020 на сумму 5.000.000 руб. Общая сумма перечисленного аванса в адрес подрядчика составила 15.000.000 руб.

Истец и ответчик подписали КС-2 и КС-3 на сумму 9.997.752,17 руб.

Ответчик направил уведомление о расторжении договора № 155 от 13.10.2020, поступило в отделение почтовой связи по адресу нахождения ответчика 16.10.2020, получено лично 28.10.2020.

Закрывающие работы документы КС-2, КС-3 и счет фактура на сумму 14.171.916, 67 руб. были отправлены истцу 26.10.2020, то есть ранее получения уведомления о расторжении.

Период проведения работ в рамках договора подряда № 735 от 02.12.2019 совпал с введением ограничений в связи с пандемией COVID-19 и введением соответствующих ограничений Правительством г. Москвы. Указом от 10 апреля 2020г. №42-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ введены первые ограничения па проведение строительно-монтажных работ. Такие ограничения были официально сняты только 12.05.2020 г. Основной вид деятельности ответчика ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, дополнялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. № 479 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 540, на данный момент ОКВЭД 41.20 - действительно не включен.

При этом сам акт выполненных работ датирован 31.03.2020, факт выполнения работ ответчиком подтверждается, в том числе и актами скрытых работ (7-РГ от 06.03.2020, 9-МТ от 15.03.2020, 10-ЗПФ от 13.03.2020, 11-РГ от 06.03.2020, 12-РГ от 01.03.2020, 13-РГ от 01.03.2020, 14-ЗПФ от 15.03.2020, № 15-ЗПФ от 02.03.2020, № 16-РГ от 03.03.2020, 17-РГ от 06.03.2020,18-РГ от 10.03.2020,19-РГ от 10.02.2020, 20-РГ от 20.02.2020, 21-РГ от 27.03.2020, 22-РГ от 01.03.2020, 23-РГ от 03.02.2020, 24-РГ от 04.02.2020, 25-РГ от 20.02.2020, 26-РГ от 17.02.2020,27-РГ от 10.03.2020, 28-РГ от 44.03.2020, 29-РАБ от 02.03.2020, № 30-РАБ от 06.03.2020, № 31-РАБ от 29.02.2020, № 32- РАБ от 01.02.2020, 33-РАБ от 10.02.2020, № 34-РАБ от 29.02.2020, № 34-РАБ от 29.02.2020, № 35-РАБ от 02.03.2020, № 36-РБ от 28.02.2020, № 37-РАБ от 10.03.2020, № 38-РГ от 10.03.2020, № 39-РАБ от 11.03.2020, № 40-РГ от 11.03.2020, № 41- РАБ от 12.03.2020, № 42- РГ от 12.03.2020, № 43-РАБ от 03.03.2020, № 45-РАБ от 04.02.2020, № 46-РГ от 12.02.2020, № 47-РГ от 14.02.2020, №48-РГ от 22.02.2020, при этом период составления данных актов февраль - март 2020 г.

Вместе с тем, ответчик не принял к оплате спорные объемы работ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ or договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенное последней исполнения обязательств, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 ст. 450.1 ГК РФ применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено. При этом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

09.12.2020 года ответчик подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в размере 5 002 247 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела № А40-243088/20-5-1721 было установлено, что на стороне ООО «СК Возрождение» не возникало неосновательно обогащения, также в ходе процесса было установлено, что АО «Доринж-39», неосновательно уклонилось от уплаты задолженности по скрытым работам ввиду того, что сумма, отнесенная АО «Доринж-39» к неосновательному обогащению была отнесена судом к работам выполненным ООО «СК Возрождение».

Таким образом, оставшиеся работы по актам скрытых работ также были выполнены истцом по настоящему исковому заявлению и не оплачены ответчиком, в таком случае задолженность ответчика по настоящему исковому заявлению составляет: 14 171 916, 67 (объем скрытых работ) - 5 002 247, 83 (спорная сумма, которая вошла в перечень скрытых работ) = 9 169 668 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было усыновлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-243088/20-5-1721, ООО «СК Возрождение» выполнило объем работ на общую стоимость 24 169 668,84 (9 997 752,17 (объем выполненных работ, по которым ответчик подписал КС-2, КС-3) + 1 417 1916,67 (объем скрытых работ)). Задолженность ответчика, составляет: 9 169 668,17 руб.

В силу п. 9.16 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в т.ч. за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку, в размере 0,01 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до даты устранения нарушения.

П. 3.1. договора является отсылочным к приложению № 1 к договору, а именно к «Протокол согласования цены». Согласно указанному приложению, стоимость договора составила 47 492 072, 90 рублей.

В силу абз. 4.3. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком документы или предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

П. 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 40 рабочих дней, с момента подписания актов.

Таким образом, предельный срок на оплату задолженности составляет 70 рабочих дней.

Документация о выполненной работе быта направлена ответчику 26.10.2020 года, следовательно, денежные средства должны были быть оплачены через 70 рабочих дней, т.е. 11.02.2021 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем истец просит взыскать 9.169.668,17 руб. задолженности по договору подряда №735 от 02.10.2019, 2.897.016,45 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 13.10.2022, пеней на сумму 9.169.668,17 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Кроме того, суд посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 436.614,75 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение по делу № А40-243088/20 не может являться преюдициальным, т.к. не исследовался вопрос об объемах и стоимости выполненных истцом работ. С данным доводом суд апелляционной жалобы не может согласиться, так как судом было установлено, что работы выполнило ООО «СК Возрождение», исследовался объем работ, акт приема-передачи был признан действительным, оснований для неприема и неоплаты работ не было установлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ставился перед судом, однако данное ходатайство было отклонено. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы и не назначил ее, подлежит отклонению.

Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.

Фактически объемы и стоимость были установлены судами всех трех инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.01.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-137729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

                                                                                                               Е.В. Бодрова