ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-139503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «АвтоТрейд»        

на определение об отказе в удовлетворении заявления от 03.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В., 

постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,                                         

по иску ООО «Зенит»   

к ООО «ИнвестФинанс»    

о признании договоров цессии незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс») о признании договора цессии № б/н от 14.09.2012 о передаче права требования долга общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто») в размере 20 000 000 руб. по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011; договора цессии № б/н от 14.09.2012 о передаче права требования ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб. по договору займа № 10/11 от 26.05.2011 незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, вступившим в законную силу 21.12.2016 исковые требования ООО «Зенит» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд») обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «АвтоТрейд» ссылается на то, что в основу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу легли факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу №А43-12482/2015. ООО «АвтоТрейд» полагает, что суды оценивали факт отмены преюдициального решения Арбитражного суда Нижегородской области не как новое обстоятельство, на что указывал заявитель в своем заявлении и апелляционной жалобе, а как вновь открывшееся обстоятельство. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АвтоТрейд» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Зенит» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «ИнвестФинанс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей  ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, стала отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015, положенного в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, исходили из того, что обстоятельство фальсификации договоров цессии от 14.09.2012 на дату оспариваемого решения было известно всем участникам спора, а также из того, что решение суда по делу № 43-12482/2015 было отменено по основаниям того, что договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных прав требования от 22.05.2014 были признаны недействительными (ничтожными) сделками, что свидетельствует о неисполнении обязательства по договору займа № 10/11 от 26.05.2011 в размере 10 000 000 руб., что не являлось основанием для принятия решения по настоящему делу и на данный момент дела № А43-12482/2015 и   № А43-7840/2015 по существу не рассмотрены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления. 

Доводы заявителя о том, что им было указано основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на данный момент не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в порядке применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу №А40-139503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «АвтоТрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова  

                                                                                             В.В. Кобылянский