АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-69808/2024

г. Краснодар                                                                                                          «11» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «03» марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>) к отделу МВД России по Кавказскому району Краснодарский край (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании восстановить транспортное средство, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Кавказскому району Краснодарский край (далее – ответчик, отдел МВД России по по Кавказскому району) об обязании восстановить служебный автомобиль, 3-е лицо: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 года в 11:30 в на 96 км + 450 м ФАД Кавказ ФИО2, управляя служебным автомобилем Хендай Солярис г/н М 1078 23, осуществил маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, использующему преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем EXEED г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 №1881102233177776294177, установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Автомобиль Хендай Солярис г/н М 1078 23 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.08.2020 серия 9927 401282) принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Для определения размера, причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» заключило Контракт от 02.02.2024 года №1151/24 по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО «СЭИЛ».

Согласно акту сдачи приемки работ №1151/24 от 06.08.2024, проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства, составило 5 000 руб. Оплата произведена на основании платежного поручения от 09.08.2024 № 278.

На основании выводов экспертного заключения от 02.08.2024 №08-1077 ООО «СЭИЛ» об определении размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис г/н М 1078 23, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 805 100 руб.

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.10.2021 №492 «О передаче и регистрации транспортных средств» автомобиль марки Хендай Солярис г/н М 1078 23 передан для дальнейшей эксплуатации в ОМВД России по Кавказскому району.

Согласно п. 1.7. приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 31.01.2024 №45 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»», за вышеуказанным автомобилем был закреплен за инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, лейтенантом полиции ФИО2.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кавказскому району.

Истец полагает, что в связи с тем, что ДТП произошло при исполнении третьим лицом своих служебных обязанностей, как сотрудника ОМВД России по Кавказскому району, то отношения между ответчиком и истцом регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.11.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика о восстановлении служебного автомобиля Хендай Солярис г/н М 1078 23, в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента получения настоящей претензии, и оплатить расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда, в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по обеспечению сохранности автомобиля Хендай Солярис г/н М 1078 23, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на ответчика.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда от источника повышенной опасности возлагается на учреждение, которое владеет этим источником на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части обязания отдела МВД России по Кавказскому району восстановить служебный автомобиль Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером М 1078 23.

Аналогичная судебная практика изложена в решениях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17811/2024, А32-33334/2024, А32-61194/2023.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которой составил 5 000 руб.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При том, истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

обязать отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить служебный автомобиль Хендай Солярис, с государственным регистрационным номером М 1078 23.

Взыскать с отдела отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко